Решение по делу № 33-4612/2024 от 01.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года по делу № 33-4612/2024

Судья в 1-й инстанции Богданович Е.И. дело № 2-227/2024

УИД 91RS0012-01-2023-004712-42

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Паниной П.Е.
Подобедовой М.И.
при секретаре	Клименко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Курило Л.П. к Лазаренко Е.Е., Пашковской Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Курило Л.П. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 января 2024 года,

у с т а н о в и л а:

В сентябре 2023 года иску Курило Л.П. обратилась в суд с иском к Лазаренко Е.Е., Пашковской Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 10 декабря 2017 года в сумме 1 320 000 рублей в равных долях.

Требования мотивированы тем, что Лазаренко Е.Е. является её сыном, ответчики до 11 ноября 2022 года состояли в зарегистрированном браке, в период брака между Курило Л.П. и Лазаренко Е.Е, заключён в простой письменной форме договор займа, по условиям которого Курило Л.П. передала в долг Лазаренко Е.Е. денежные средства в сумме 22 000 долларов США или по курсу 1 320 000 рублей для покупки квартиры, сроком на пять лет.

14 декабря 2017 года ответчики приобрели квартиру в <адрес>, однако в установленный договором срок Лазаренко Е.Е. денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, Курило Л.П. обратилась в суд с настоящим исковым требованиями, указала, что денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в равных долях.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 января 2024 года иск удовлетворен частично.

С Лазаренко Е.Е. взыскано в пользу Курило Л.П. денежные средства по договору займа от 10 декабря 2017 года в размере 1 320 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 800 рублей.

В удовлетворении иска к Пашковской Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Курило Л.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Применение указанных норм материального права было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Так, согласно пункту 15 указанного постановления, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации по конкретным делам, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Об этом указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2017 года Курило Л.П. заключила с Лазаренко Е.Е. в простой письменной форме договор займа, согласно условиям которого Лазаренко Е.Е. получил от Курило Л.П. денежные средства в размере 22000 долларов США или 1320000 рублей и обязался возвратить вышеуказанную сумму в течении пяти лет.

Таким образом, последним днём для погашения задолженности по договору займа от 10 декабря 2017 года являлось - 10 декабря 2022 года.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Лазаренко Е.Е., что сторонами не оспаривалось.

Доказательств возврата указанной суммы в установленный договором срок материалы дела не содержат.

Обстоятельства передачи денежных средств Курило Л.П. Лазаренко Е.Е. до заключения договора займа само по себе не опровергает заключение договора и факт передачи истцом взаем денежных средств Лазаренко Е.Е.

14 декабря 2017 года Лазаренко Е.Е. и Пашковская Д.Н. приобрели у Бойченко А.Д. в общую совместную собственность <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи квартиры от 14 декабря 2017 года.

Право общей совместной собственности Пашковской Д.Н. и Лазаренко Е.Е. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Бойченко А.Д. пояснил, что в 2017 году он продал супругам Пашковской Д.Н. и Лазаренко Е.Е. <адрес>. При осмотре квартиры помимо покупателей также присутствовала Курило Л.П., при обсуждении стоимости квартиры Курило Л.П. говорила, что поможет детям и даст для покупки квартиры 1 500 000 рублей, передавала или нет Курило Л.П. денежные средства для покупки квартиры ему не известно, деньги полученные по договору купли-продажи он получил от риелтора.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки Лазаренко Е.Е. следует, что именно он взял в долг у Курило Л.П. денежные средства в размере 22 000 долларов США или 1 320 000 рублей по курсу, обязавшись вернуть названную денежную сумму в срок до 10 декабря 2017 года.

Оценив представленные письменные доказательства, показания свидетеля, суд при ходит к выводу о том, что каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Лазаренко Е.Е. и Пашковской Д.Н., а именно на покупку <адрес>, как и указания на то, что Пашковская Д.Н. дала согласие на заключение договора займа и приняла на себя обязательство по возврату Курило Л.П. указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора займа от 10 декабря 2017 года, именно у Лазаренко Е.Е. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Курило Л.П. денежной суммы в полном объеме в сумме 1 320 000 рублей, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 января 2024 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Курило Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Панина П.Е.

                                                      Подобедова М.И.