Решение по делу № 33-5466/2021 от 16.04.2021

Судья: Клепиковский А.А. Дело № 33-5466/2021

УИД 24RS0040-02-2020-000607-34

2.095

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Шахты Ростовской области, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, недостоверными сведений в санитарно-гигиенической характеристике, возложении обязанности по внесению изменений в санитарно-гигиеническую характеристику,

по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ПАО «ГМК «Норильский никель»,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Шахты Ростовской области, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, недостоверными сведений в санитарно-гигиенической характеристике, возложении обязанности по внесению изменений в санитарно-гигиеническую характеристику, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Шахты Ростовской области, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю привести в соответствие санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Мизинцева А.С. с достоверными сведениями, признании акта о случае профессионального заболевания Мизинцева А.С., недействительным.

Требования мотивированы тем, что Мизинцев А.С. обратился в ГУ–КРО ФСС РФ за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с установленным ему профессиональным заболеванием. Представленные Мизинцевым А.С. акт и санитарно–гигиеническая характеристика условий труда содержат недостоверные сведения об условиях труда последнего и должны быть признаны недействительными по следующим основаниям.

Мизинцев А.С. с 08 июля 2011 года по 09 октября 2019 года работал бурильщиком шпуров подземного участка буровых работ рудника «Октябрьский» в ПАО «ГМК «Норильский никель». На основании заключительного акта Краевого центра профпаталогии КГБУЗ «Краевая от 25 апреля 2016 года противопоказания для работы бурильщиком шпуров у него не выявлены. При самостоятельном обращении в МБУЗ «Городская поликлиника № 1» (Ростовская область, г. Шахты) на основании извещения от 31 января 2018 года № 1 работнику установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> При этом, при прохождении 06 марта 2018 года работником периодического медицинского осмотра в КГ"БУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» медицинские противопоказания для работы бурильщиком шпуров у него не выявлены. Заключительный диагноз профессионального заболевания Мизинцева А.С. был установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением от 05.12.2018г. N1» 975-12-н: <данные изъяты>

Учитывая, что между датой прохождения работником периодического медицинского осмотра, по результатам которого не было выявлено противопоказаний (06.03.2018г.) и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания (03.12.2018г.) прошло 9 месяцев, а также отсутствием противопоказаний для работы бурильщиком шпуров по результатам периодического медицинского осмотра в 2017 году (после установления предварительного диагноза профессионального заболевания), ставятся под сомнение обоснованность диагноза заболевания Мизинцева А.С., а также наличие связи заболевания с профессией.

Кроме того, согласно представленным работодателем документам, акт о случае профзаболевания Мизинцева А.С. содержит недостоверные сведения об условиях труда работника, соответственно не может являться основанием для получения страховых выплат от государства. Превышение уровня вибрации на рабочем месте Мизинцева С.А. подтверждается лишь картой аттестации рабочего места за 2009 год, протоколами КАУ за 2015 год, 2016 г., а за другие периоды работы фактов воздействия на него вредного фактора в виде локальной или общей вибрации с превышением ПДУ не установлено. Превышение вредного фактора являлось непродолжительным и не могло привести к развитию профзаболевания. Приведенные в Акте документы не свидетельствуют, что установленное работнику хроническое профессиональное заболевание связано с профессиональным характером его деятельности.

Полагает, что в Акте содержатся недостоверные сведения, повлиявшие на вывод о том, что у работника имелись вредные производственные факторы, которые привели к возникновению профессионального заболевания. Поскольку Акт о случае профессионального заболевания неразрывно связан с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при составлении Акта, в связи с чем, пункты 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 9.2, 10.2, 10.3, 15, 24 подлежат приведению в соответствие с требованиями по оформлению СГХ согласно приложению № 2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ. Неверная квалификация заболеваний Мизинцева А.С. как профессиональных, может повлечь за собой обязанность государства в лице ГУ-КРО ФСС РФ в последующем назначить и выплачивать страховые выплаты, на который он не имеет права. Выплата страховых сумм по заболеванию, не являющемуся профессиональным и страховым случаем, приведет к нецелевому расходованию государственных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРО ФСС РФ Есепчук Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, т.к. судом не дана надлежащая правовая оценка приведенным представителем истца доводам. Заключительный диагноз был установлен Мизинцеву А.С. не в Краевом центре профпатологии, что является нарушением процедуры установления предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания. Выводы, указанные в акте, являются преждевременными и не свидетельствуют о том, что установленное работнику хронического профессионального заболевания связано с профессиональным характером его деятельности. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Мизинцева А.С.. носит противоречивый характер, в ее основу положена первичная документация, относящаяся к подразделениям, в которых Мизинцева А.С. не работал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» Золотарева Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не установлен факт наличия причинно-следственной связи заболевания с профессией работника. Работник регулярно проходил медицинские осмотры, признавался годным к профессии. Судом необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо Мизинцев А.С., а также в возражении на апелляционную жалобу ГУ КРО ФСС РФ руководитель Управления Роспотребнадзора Горяев Д.В., просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правильное и объективное рассмотрение судом дела, на законность и обоснованность принятого решения.

В судебное заседание представители ответчиков КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», третье лицо Мизинцев А.С., представители третьих лиц ПАО «ГМК «Норильский никель», ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», третьи лица Ерлыков Г.П., Фролов В.В., Шаталов О.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГУ КРО ФСС РФ Леонтьевой Ю.С., представителя ответчика Управления Роспотребнадзора Сухановой Е.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Мизинцев А.С. работал в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» с 15 июня 2001 года по 29 сентября 2001 года - машинистом бульдозера, занятым в разрезах, карьере и на поверхности шахт и рудников колонны № 3 Горно–транспортного предприятия; с 20 сентября 2004 года по 19 июля 2006 года - оборщиком горных выработок с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Октябрьский»; с 20 июля 2006 года по 08 июля 2011 года - горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землей подземного участка буровых работ рудника «Октябрьский»; с 08 июля 2011 года по 09 октября 2019 года - бурильщиком шпуров с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Октябрьский». На основании приказа работодателя № ЗФ-6804-п-к от 01 октября 2019 года Мизинцев А.С. уволен с 09 октября 2019 года на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора № ЗФ-30/5384-п-к от 16 сентября 2004 года, соглашения об оплате труда работника от 20 сентября 2004 года, личной карточки работника, приказа о прекращении трудового договора с работником № ЗФ-6804-п-к от 01 октября 2019 года, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 16 сентября 2004 года № 30/5384 (Том 2, л.д. 18, 19-20, 21-23, 24-26).

    Местом работы истца Мизинцева А.С. в период с 20 сентября 2004 года по 09 октября 2019 года являлись подземные участки рудника «Октябрьский».

Судом на основании представленных в материалы дела сведений установлено, что истец, проходя периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по своей профессии, однако с 2001 года по 2012 год у Мизинцева А.С. отмечались частые обострения <данные изъяты>. Дважды проведены курсы стационарного лечения в условиях дневного стационара: в апреле 2015 года и январе 2017 года. По данным МРТ ПКОП от 25 июля 2017 года: <данные изъяты> В период с 12 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года проведено стационарное лечение в отделении Норильской межрайонной больницы №1, диагноз при выписке: <данные изъяты>.

31 января 2018 года МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Шахты Ростовской области составлено извещение № 144 об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания у Мизинцева А.С.: <данные изъяты>

В Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю было направлено ходатайство о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда Мизинцева А.С.

26 февраля 2018 года составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (сокращенно - СГХ) работника Мизинцева А.С. при подозрении у него профессионального заболевания № 50, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В., при работе в ПАО «ГМК «Норильский никель». Согласно данной СГХ общий стаж работы Мизинцева А.С. составил 14 лет 09 месяцев 5 дней, стаж работы в профессии бурильщика шпуров – 6 лет 2 месяца 3 дня; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание: 13 лет 2 месяца 10 дней.

При обследовании Мизинцева А.С. в клинике ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмнна» Роспотребнадзора с 14 мая 2018 года по 28 мая 2018 года (медицинская карта стационарного больного № 936/172) установлен основной диагноз : <данные изъяты>. Диагноз сопутствующий: <данные изъяты>. Мизинцев А.С. периодический медицинский осмотр, стационарное обследование в Краевом центре профпатологии не проходил.

    При динамическом наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФИЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора» в период с 22 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года представлена выписка из амбулаторной карты, заверенные профпатологом КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», по данным которой в период с мая по октябрь 2018 года, неоднократно обращался к специалистам в связи с <данные изъяты> проведено лечение амбулаторно у невролога в июле и августе 2018 года. В период с 14 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года проведено стационарное лечение в Норильской межрайонной больнице №, диагноз при выписке: «<данные изъяты>». В октябре 2018 года лечение <данные изъяты> проведено у терапевта амбулаторно.

    С учетом динамического наблюдения неврологом и профпатологом, исходя из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, врачебная комиссия ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана» установила Мизинцеву А.С. заключительный диагноз профессионального заболевания (протокол врачебной комиссии № 903 от 03 декабря 2018 года): <данные изъяты>

На основании приказа работодателя № ЗФ-38/4563-п-а от 24 декабря 2018 года была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника Мизинцева А.С., в связи с поступлением извещения № 975-12-н от 05 декабря 2018 года.

По результатам расследования комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г.Д.В. 12 ноября 2019 года, который был частично подписан членами комиссии: заместителем председателя комиссии П.А.Ю. –– начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске – Главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырского Долгано-Ненецкому муниципальному району; А.Е.А. – специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске; в которых также было выражено особое мнение С.И.А. – и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», представителя Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ С.Е.В.; зам.директора рудника по управлению промышленными активами главным инженером рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» Е.Г.П.; начальником отдела ПБ и ОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» Ф.В.В.; председателем профкома рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Ш.О.А..

Пунктом 20 указанного Акта определено, что заключение дано на основании результатов расследования, что установленное заболевание являются профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации, превышающей ПДУ до 3 дБ; общей вибрации, превышающей ПДУ до 8 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума, уровень которой превышает допустимые значения на 3-4 дБА.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 в связи с профессиональным заболеванием и на основании Акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года Мизинцеву А.С. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от <дата> г. о наличии причинно-следственной связи заболевания, выявленного у истца в связи с его работой в ПАО «ГМК «Норильский никель» вследствие нарушений требований действующего законодательства при его составлении, несоответствия медицинской и трудовой документации, нарушениях при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец с 15 июня 2001 года по 29 сентября 2001 года работал в Заполярном филиале ПАО ГМК « Норильский никель» - машинистом бульдозера, занятым в разрезах, карьере и на поверхности шахт и рудников колонны № 3 Горно–транспортного предприятия; с 20 сентября 2004 года по 19 июля 2006 года - оборщиком горных выработок с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Октябрьский»; с 20 июля 2006 года по 08 июля 2011 года - горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землей подземного участка буровых работ рудника «Октябрьский»; с 08 июля 2011 года по 09 октября 2019 года - бурильщиком шпуров с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Октябрьский». Таким образом истец все рабочее время работал на подземных работах в районах Крайнего Севера рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», где в процессе выполняемой работы имелось воздействие вредных производственных факторов - вибрации, шума, тяжести трудового процесса.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно п.11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п.13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14).

В соответствии с п.16 этого же Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Согласно п.22 указанного Положения, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. В процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника (п.26).

В соответствии с п.27 Положения, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

На основании п.30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (п.31).

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п.32 Положения).

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, согласно пункту 35 Положения возложена наряду с другими органами на суд.

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения указанного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001г. №176, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что акт о случае профессионального заболевания от 09 декабря 2019г. подготовлен, составлен и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 и Инструкцией о порядке применения этого Положения.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными особые мнения представителя ГУ–КРО ФСС РФ по Красноярскому краю С.Е.В.; и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» С.И.А.; зам.директора рудника по управлению промышленными активами главным инженером рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» Е.Г.П.; начальника отдела ПБиОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» Ф.В.В.; председателя профкома рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Ш.О.А., приложенные при подписании оспариваемого Акта, в которых они излагают свои сомнения в части возникновения профессионального заболевания Мизинцева А.С., поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области профпатологии и необходимой компетенцией в вопросах возникновения и развития указанного заболевания.

При расследовании случая профессионального заболевания и составления указанного акта комиссией были исследованы: извещение об установлении предварительного диагноза, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, выданное ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», сведения о трудовой деятельности истца, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника.

При составлении оспариваемого Акта была учтена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 50 от 26 февраля 2018 года, из которой следует, что рабочее место Мизинцева А.С. связано с воздействием комплекса вредных и (или) опасных производственных факторов - напряженности трудового процесса, шума, локальной вибрации, при этом, условия труда являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию: вредных химических веществ: максимально-разовая концентрация никеля, никеля оксидов и смеси соединений никеля превышает ПДК до 2,8 раза; аэрозолей преимущественно фиброгенного действия: среднесменная энцентрация медно-никелевой руды превышает ПДК до 1,2 раза; вибрационного фактора: эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации (вибрускорения, дБ) превышает ПДУ до 3 дБ; эквивалентный корректированный уровень общей транспортно-технологической вибрации (виброускорения, дБ) превышает ПДУ до 3 дБ (п. 24).

Согласно п. 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 26 декабря 2018 года, уровни вредных производственных факторов приведены в соответствии с производственной характеристикой, представленной работодателем ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». По данным карты аттестации шпуров № 168 за 2008 год, проведенной ООО «ЦОТ «ТРУД-ЭКСПЕРТ» (Аттестат аккредитации № 0411); по данным карты специальной оценки условий труда бурильщика шпуров № 33208186А за 2016 год, карты специальной оценки условий труда горнорабочего очистного забоя № 33214289А за 2016 год, выполнены АО «Клинский институт охраны и условий труда» (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ЭЛЗЗ, срок действия аттестата аккредитации с 20 мая 2015 года по 20 мая 2020 года); поданным лаборатории Контрольно-аналитического управления (КАУ) - сборника протоколов № 10 от 10 июля 2014 года, сборника протоколов № 10 от 28 августа 2015 года, № ЗФ-35/1060 от 22 мая 2001 года, №ЗФ-35/1062 от 08 мая 2003 года, № ЗФ-35/2392 от 03 июня 2004 года, №ЗФ-35/1368 от 06 июня 2005 года, № ЗФ-35-15-01/5 от 03 июля 2006 года, по данным актов замеров производственных вредностей за 2005 год, № ЗФ-35 2245 от 18 июля 2007 года, №ЗФ-35/2721 от 09 сентября 2008, № ЗФ-35-15-07/107 от 17 июля 2009 года, № ЗФ-35-29-12/32 от 04 февраля 2011 года, № ЗФ-35-29-12/84 от 18 мая 2012 года, сборников протоколов №31 от 21 декабря 2016 года, № 20 от 20 ноября 2017 года, протоколов лабораторно-инструментальных исследований ЦГСЭН г. Норильска и филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в Красноярском крае» в г. Норильске № 42 от 19 апреля 2001 года, № 170 от 22 июля 2001 года, №22 от 29 мая 2000 года, № 370 от 12 февраля 2002 года, № 94 от 15 января 2001 года, № 20 от 23 апреля 2002 года, № 190 от 13 марта 2003 года.

Санитарно-гигиеническая характеристика трудового договора, заключенного с Мизинцевым А.С., ранее не оспаривалась.

Суд на основании представленных и исследованных в совокупности доказательств пришел к правильному выводу о том, что выявленные у истца заболевания являются профессиональными, приобретенными в результате его работы по профессии горнорабочего и бурильщика шпуров под землей в ПАО «ГМК «Норильский никель». При этом, в соответствии с Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012г. №417н (п.п.2.6.1, 4.4.5) заболевания, возникающие в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, относятся к профессиональным заболеваниям, при этом от воздействия вибрации - полинейропатия, связанные с воздействием физических перегрузок и функциональным перенапряжением органов и систем соответствующей локализации - радикулопатия (<данные изъяты>).

Факт повреждения здоровья истца также подтвержден извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, из которого видно, что вредными производственными факторами и причиной, вызвавшей профессиональные заболевания, является общая вибрация.

Отрицательное воздействие на здоровье Мизинцева А.С. указанных вредных факторов в период его работы, наличие причинно-следственной связи между установленным впервые в 2018г. профессиональным заболеванием и его работой подтверждены заключением ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, а также содержанием акта о случае профессионального заболевания, которыми установлен факт длительного воздействия на него вредных факторов в виде вибрации, шума, повышенных физических нагрузок.

Заключительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>» истцу установлен 05 декабря 2018г. врачебной комиссией ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», при этом, установлена связь условий труда по тяжести трудового процесса и развития заболевания.

В соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности ФС-99-01-009262, выданной 14 июля 2016г., ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» является медицинской организацией, имеющей право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией. В состав врачебной комиссии при установлении истцу профессионального заболевания для проведения экспертизы связи заболевания с профессией входили соответствующие врачи. В этой связи заключительный диагноз профессионального заболевания истцу установлен медицинской организацией, являющейся уполномоченным учреждением по решению вопросов формирования профессиональной патологии, профессиональной пригодности и связи заболеваний с профессией, по проведению обследования и лечения пациентов с профессиональными заболеваниями.

Длительный стаж работы истца в условиях физической перегрузки, вибрации, шума также подтверждается результатами медицинского освидетельствования в бюро №41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России об установлении истцу 60% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группы инвалидности сроком на один год, что сторонами не оспаривалось и не признавалось недействительным.

Также работодателем не оспаривался установленный истцу заключительный диагноз, доказательств о возникновении у работника указанных заболеваний по иным причинам, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы представителей истца и третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья истца и воздействием вредных производственных факторов, судом исследовались и правомерно были отклонены, поскольку носят предположительный характер, ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы представителей истца и третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» о том, что истец при работе в подземных условиях работал во вредных условиях труда, однако в пределах допустимых уровней, то есть в допустимых условиях (класс 2), судом также обоснованно не были приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что уровень вибрации, шума, тяжести трудового процесса на рабочем месте истца в подземных условиях за весь период его работы имел место в предельно допустимых уровнях, в материалы дела не представлено.

Указание неточных сведений в санитарно-гигиенической характеристике условий труда относительно уровня воздействия на работника вредных производственных факторов при наличии заболеваний, предусмотренных Перечнем профессиональных заболеваний, как правильно указал суд в решении, не исключает наличие вредных производственных факторов, которые являются факторами риска установленных у него заболеваний, в связи с чем доводы представителей истца и третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» о недостоверности сведений, положенных в основу акта и санитарно-гигиенической характеристики, не опровергают выводы и обстоятельства наступления у истца профессионального заболевания от работы во вредных условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что расследование случая профессионального заболевания у Мизинцева А.С. проведено в соответствии с действующим законодательством, что акт о случае профессионального заболевания не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.

Таким образом, оснований для признания недействительным акта о случае профессионального заболевания в отношении Мизинцева А.С. не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования истца в данной части судом обоснованно отказано.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании извещений об установлении истцу предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не было указано оснований, по которым эти извещения являются недействительными по форме и (или) содержанию.

Кроме того, суд, разрешая требования истца о возложении на Управление Роспотребнадзора обязанности оформить положения санитарно-гигиенической характеристики условий труда по условиям труда Мизхинцева А.С. в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008г. №103, признании п.5 санитарно- гигиенической характеристики условий труда недостоверным, обоснованно отказал в их удовлетворении, т.к. санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составлена в соответствии с указанной выше Инструкцией, и ни работодатель, ни работник не представляли возражений по утвержденной этой санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с установленным порядком.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. В апелляционных жалобах не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение. По существу, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 16 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Есепчук Т.В., представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Золотаревой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: