Решение по делу № 33-7151/2023 от 20.07.2023

    Судья Артёмова Ю.Н.                                                       по делу № 33-7151/2023

    Судья-докладчик Коваленко В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 августа 2023 года                                                                   г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Шипицыной А.В.,

    с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1478/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-001018-25) по исковому заявлению Меркушева Данила Витальевича к Коровятскому Николаю Николаевичу, Степовому Данилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционному представлению прокурора г. Братска Бянкина А.А.,

    апелляционной жалобе истца Меркушева Д.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 года,

    установила:

истец Меркушев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Коровятскому Н.Н., Степовому Д.Ю., в обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором суда Степовой Д.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

27 июля 2022 г. Степовой Д.Ю., управляя грузовым фургоном (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, после загрузки и разгрузки товара, возобновил движение задним ходом, в результате чего допустил наезд на истца. В результате чего он получил повреждение в виде (данные изъяты), которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Ему проводили несколько операций, вставили винты. С момента дорожно-транспортного происшествия до 23 сентября 2022 г. он находился в лежачем состоянии, до сих пор проходит лечение, наблюдается у травматолога, долго ходить не может, поскольку возникает дискомфорт в тазу.

Собственником грузового фургона (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят является Коровятский Н.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2022 г.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Коровятского Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Коровятского Н.Н. в пользу Меркушева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., в удовлетворении требований к Степовому Д.Ю. отказано.

Кроме того с ответчика Коровятского Н.Н. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Братска в размере 300 руб.

В апелляционном представлении прокурор г. Братска Бянкин А.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение.

В обоснование доводов представление указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в пользу истца в связи с причинение тяжкого вреда здоровью в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, является ничтожно малой и не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему перенесенных истцом нравственных страданий

Кроме того, несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе выразил истец Меркушев Д.В.

Считает, что причиненный ему моральный вред полностью доказан и соответственно, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу представитель ответчика Коровятского Н.Н. Максимов И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика Коровятского Н.Н. Максимова И.В., прокурора Кирчановой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, являлся Коровятский Н.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2022 г.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 г., вступившим в законную силу 7 февраля 2023 г., Степовой Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с Степового Д.Ю. в пользу Меркушева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., материальный ущерб в сумме 20 085,83 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Указанным приговором установлено, что 27 июля 2022 г. около 12 часов 00 минут, водитель Степовой Д.Ю., в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь на парковочной площадке, расположенной с тыльной стороны здания магазина «М видео», расположенного по адресу: <адрес изъят>, управляя технически исправным грузовым фургоном (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, перед началом осуществления маневра - движение задним ходом, в нарушение п.8.12. ПДД РФ, не прибегнув к помощи других лиц, для обеспечения безопасности движения транспортного средства задним ходом, в нарушение п.п. 8.1. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, создав опасность для других участников движения, начал движение задним ходом, своевременно не выявив опасность для движения в виде пешехода Меркушева Д.В., Дата изъята года рождения, находившегося между задней частью грузового фургона (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят и зданием магазина «М видео», расположенного по вышеуказанному адресу, которую мог и должен был своевременно обнаружить, не принял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, нарушив тем самым абзац 2 п. 10.1. ПДД РФ в результате чего, допустил наезд задней частью кузова управляемого им автомобиля на пешехода Меркушева Д.В., что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу Меркушеву Д.В. причинено телесное повреждение: (данные изъяты), по признаку опасности для жизни и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия, и состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 27 июля 2022 г.

Согласно выписке из карты стационарного больного № 4952 Меркушев Д.В. находился на стационарном лечении с 27 июля 2022 г. по 15 августа 2022 г., выписан на амбулаторное лечение. 28 июля 2022 г. проведена операция – (данные изъяты), 2 августа 2022 г. – операция: (данные изъяты)

Согласно протоколу допроса Коровятского Н.Н., проводимого в рамках уголовного дела, в его собственности имеется грузовой фургон (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, который он купил 23.07.2022 по договору купли-продажи. На своё имя зарегистрировать грузовой фургон не успел. 27.07.2022 он занимался доставкой грузов, ему помогали Степовой Д.Ю. и Меркушев Д.В.. Степовой является племянником его жены Анны. Меркушев является другом Степового. Степовой и Меркушев периодически помогали ему в работе по погрузке и разгрузке товара. Они ездили с ним в кабине его грузового фургона. Управлять грузовым фургоном, ни Меркушеву, ни Степовому он не разрешал. 27.07.2022 около 11 часов 40 минут, он управляя своим груженым грузовым фургоном (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, приехал на территорию магазина «Мвидео» и припарковал его с тыльной стороны здания к специальному месту для погрузки и разгрузки, где имеется высокая площадка на уровне фургона. Степовой и Меркушев приступили к погрузке и разгрузке, а он пошёл в здание магазина. Во время моего нахождения в здании магазина, около 12 часов, в магазин забежал охранник и сказал дословно: «Коля, у тебя там грузчик орёт». Он тут же выбежал из магазина к своему грузовому фургону и увидел, что Степовой стоит около фургона, а Меркушев лежит около задней левой части его грузового фургона. Меркушев сказал, что грузовой фургон наехал на него задней частью и придавил его к зданию магазина «М-видео». Он спросил у Степового о том, как это произошло, но он ему ничего не ответил, только промолчал. Позднее он просмотрел видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании магазина и направленной в сторону погрузки-разгрузки, где стоял его фургон. По видеозаписи он увидел, как произошёл наезд его грузовым фургоном на Меркушева, который в этот момент находился между задней частью фургона и зданием магазина. Кто-то из работников магазина вызвал на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи, работники которой, по прибытию, оказали первую помощь Меркушеву и увезли его в больницу.

Самопроизвольно фургон не мог покатиться назад, так как уклон на спуск расположен в противоположную сторону. Для того, чтобы фургон в данной ситуации поехал назад его нужно завести. Фургон мог откатиться с неработающим двигателем только вперёд на данном участке. Как произошёл наезд на Меркушева, Степовой ему не сказал. Когда он приехал к магазину, он заглушил двигатель и оставил включенной заднюю передачу, чтобы фургон не покатился вперёд. Также он перевёл рычаг стояночного тормоза в верхнее положение, заблокировав карданный вал. То есть он принял все меры к тому, чтобы фургон не начал движение самопроизвольно. Но, когда он уходил, он не достал ключ из замка зажигания. Двери кабины он не закрывал. Полагает, что Степовой мог при выключенном двигателе отключить стояночный тормоз, затем нажать на педаль сцепления, отчего фургон мог покатиться вперёд даже с включенной задней передачей. Далее, в данной ситуации, движение фургона назад возможно в том случае, если отпустить педаль сцепления и запустить двигатель при включенной задней передаче. При других обстоятельствах, наезд на Меркушева не мог произойти

Как следует из протокола допроса Степового Д.Ю., водительского удостоверения у него нет, курсы управления транспортными средствами не проходил, навыка вождения автомобиля нет. Теоретически знает как управлять автомобилем. Летом 2022 года он со своим другом Меркушевым Д.В. подрабатывал у его дяди Коровятского Н.Н. 27 июля 2022 года около 11 часов они на фургоне Мицубиси Кантер государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Коровятского Н.Н., приехали на парковку магазина «М-видео», который расположен по адресу: <адрес изъят>, с целью загрузки товара. Коровятский Н.Н. прошел в магазин «М-видео». Когда они с Меркушевым Д.В. загрузили фургон товаром, он решил откатить фургон вперед, чтобы закрыть ворота фургона, при этом его об этом никто не просил. Он занял водительское сиденье, выжал сцепление, отчего автомобиль откатился вперед, двигатель автомобиля он не запускал. Меркушев Д.В. закрыл ворота фургона. После чего он решил отъехать вперед, запустил двигатель автомобиля, при этом не обратил внимание, что включена задняя передача механической коробки. Когда фургон начал движение задним ходом, Меркушев Д.В. находился между задней частью фургона и зданием магазина, через доли секунд он почувствовал удар и услышал крик Меркушева Д.В. Он заглушил двигатель, выжал сцепление, отчего фургон откатился вперед, подбежал к Меркушеву Д.В., который лежал на проезжей части и кричал от боли. Он попросил охранника позвать Коровятского Н.Н. Через некоторое время приехала скорая, которая госпитализировала Меркушева Д.В. По приезду сотрудников ГИБДД в его присутствии, а также в присутствии его матери и понятых был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, а также составлена схема места ДТП, с которыми все участвующие были ознакомлены.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что наступление неблагоприятных последствий для истца стало возможным, в том числе и по вине Коровятского Н.Н., который являясь владельцем автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, осознавая особенности технических свойств данного объекта, возможность причинения увечья и смерти применением этих свойств, проявив небрежность, не осуществил надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не предпринял необходимых мер к обеспечению безопасности эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности, не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, оставив транспортное средство незакрытым, с ключом в замке зажигания. В результате таких действий Коровятского Н.Н. Степовой Д.Ю. получил доступ к управлению транспортным средством, в связи с чем суд пришел к выводу, что Коровятский Н.Н. также должен нести ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности. Поскольку вышеуказанным приговором со Степового Д.Ю. в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда и так как требования фактически были заявлены о взыскании компенсации морального вреда с Коровятского Н.Н., суд указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда со Степового Д.Ю.

С указанными выводами суда первой инстанции, в том числе о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Коровятского Н.Н. судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным и исследованным доказательствам. Как верно указал суд первой инстанции именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда для владельца источника повышенной опасности, оставившего транспортное средство с возможностью завладения им иным лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционных жалобы и представления прокурора о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в сумме 100 000 руб., поскольку взысканная компенсация с учетом вреда причиненного истцу, определена в недостаточном размере, не отвечает целям предназначения компенсации, направленной на полное заглаживание причиненного вреда, т.е. является несправедливой, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда в указанной части.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, в том числе п. 27 и п. 28, учитывая тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе количество перенесенных им оперативных вмешательств при оказании ему медицинской помощи, болевые ощущения, как вследствие причиненных травм так и вследствие их лечения, продолжительность периода реабилитации, период восстановления его здоровья, исключающего возможность его скорейшего возвращения к прежнему качеству жизни, характер и значимость нематериальных благ, которым причинен вред, индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины Коровятского Н.Н., его личностью и имущественным положением, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 (Трехсот тысяч) руб., поскольку именно такой размер соответствует степени нравственных страданий истца, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 года по данному делу изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Коровятского Николая Николаевича (Номер изъят) в пользу Меркушева Данила Витальевича (Номер изъят) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                         М.А. Герман

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                                                             Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 г.