Решение по делу № 2-1105/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-1105/2022                      

29RS0008-01-2022-001486-20

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 года                                                                                город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухановой Натальи Вячеславовны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Уханова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований Уханова Н.В. указала, что __.__.__ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в тот же день ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до __.__.__ (включительно). Затем мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранялась до вынесения оправдательного приговора Котласским городским судом Архангельской области __.__.__. В результате незаконного уголовного преследования ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Архангельской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старший следователь Котласского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Колмогорцев Д.С.

Истец Уханова Н.В. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя Рыжову Е.А., которая требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Котласской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Архангельской области Мигасюк А.А., не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, полагала, что размер компенсации подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости, указала на чрезмерность заявленных судебных расходов на представителя.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - старший следователь Котласского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Колмогорцев Д.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 49 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено, что __.__.__ следователем по особо важным делам Котласского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено уголовное дело в отношении Ухановой Н.В. в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

__.__.__ уголовное дело передано для производства предварительного следствия и принято к производству старшим следователем Котласского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Колмогорцевым Д.С.

__.__.__ Уханова Н.В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

__.__.__ Ухановой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу, в последствие перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. __.__.__, Уханова Н.В. допрошена в качестве обвиняемой.

__.__.__ в отношении Ухановой Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до __.__.__ включительно.

__.__.__ в период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу Ухановой Н.В. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Уханова Н.В. оправдана по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от __.__.__ приговор Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ Уханова Н.В. имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в этом случае ответчиком в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности и содержанием под стражей она претерпела нравственные страдания, поскольку находилась в крайне тяжелых условиях, связанных с изоляцией от общества, малолетние дети находились в этот период без матери. Информация о привлечении истца к уголовной ответственности появлялась в средствах массовой информации, допрашивали соседей. Коллеги по работе узнали о привлечении к уголовной ответственности, была полностью подорвана репутация, знакомые и коллеги стали относиться с предубеждением. В период с июля 2021 года по март 2022 года постоянно находилась в стрессовом состоянии, понимала, что обвиняют в совершении особо тяжкого преступления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования установлен, суд считает доказанным факт причинения истцу, подвергшемуся уголовному преследованию и впоследствии оправданному, нравственных страданий в результате такого преследования.

Суд отклоняет доводы истца о наличии у неё нравственных страданий, связанных с причинением вреда её деловой репутации и доброму имени, поскольку таких доказательств истцом не представлено. В материалах дела не содержится сведений о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на репутации истца, повлияло на взаимоотношения с окружающими её людьми либо коллегами по работе, где продолжает трудовую деятельность Уханова Н.В.

      Скриншоты с сайта Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и из группы ВКонтакте представленные истцом не содержит идентифицирующих данных о совершении именно Ухановой Н.В. преступления.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, период уголовного преследования, длительность расследования уголовного дела (1 месяц 7 дней), продолжительность судопроизводства (7 месяцев), личность истца, которая совершила преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, её возраст, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, тяжесть предъявленного истцу обвинения (преступление относится к категории особо тяжких) и, как следствие, наступивших для неё последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ей преступление она не совершала, а также то, что вне зависимости от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, уголовное преследование является психотравмирующим фактором, принимая во внимание отсутствие иных негативных последствий, требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом установлено, что адвокат Рыжова Е.А. оказывала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях: __.__.__ и __.__.__.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил 25000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, справедливости, характера спора, не повлекшего необходимости для представителя изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, объема оказанных представителем услуг и его участия в непродолжительных по времени двух судебных заседаниях, не сложную категорию дела, многочисленной судебной практики по данной категории дел, возражений стороны о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Ухановой Н.В. расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ухановой Натальи Вячеславовны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ухановой Натальи Вячеславовны денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ухановой Натальи Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.