Решение от 14.12.2015 по делу № 2-1166/2015 от 29.06.2015

К делу № 2-1166/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 14 декабря 2015 года    

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя истца Писаренко Н.Г. - Земцова С.А.,

представителя по доверенности ГУП КК «Крайтехинвентаризации» - Шульга Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко ФИО12 к ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кропоткинскому городскому поселению, о защите прав потребителя, о взыскании стоимости экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Писаренко Н.Г. обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и просит взыскать с ответчика в ее пользу 7 600 руб., оплаченных Писаренко Н.Г. ответчику по договору от 27.03.2009г. № на проведение экспертизы, неустойку в размере 7 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., 50 % штраф от суммы присужденной судом Писаренко Н.Г. за отказ в досудебном порядке урегулировать спор, понесенные судебные издержки: 500 руб., за оформление нотариальной доверенности, 10 000 руб. за оказание представительских услуг в суде.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 27.03.2009г. она заключила с ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кропоткинскому городскому поселению договор № на проведение судебной строительно-технической экспертизы, произвела оплату в размере 7 600 руб, что подтверждается квитанцией № от 27.03.2009г. Данная экспертиза была изготовлена Цюпа Е.А. ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кропоткинскому городскому поселению и приобщена в гражданское дело №, на основании которой 17.12.20 г. Кропоткинским городским судом было вынесено судебное решение. Постановлением от 02.12.2013г. следователя Кропоткинского МРСО СУ СК по КК Смазного Е.И. по материалам проверки КРСП № от 30.07.2012г. По заявлению Писаренко Н.Г. о фальсификации доказательств по гражданскому делу в суде, согласно которого было установлено, что экспертиза проведенная экспертом Цюпа Е.А. ГУП КК «Крайтехинвентаризация» является заведомо ложной, в действиях Цюпа Е.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, однако, в связи с истечением сроков давности в возбуждении уголовного дела следует отказать. На основании данной экспертизы Кропоткинский городской суд вынес решение от 17.12.2010г. по гр. делу по иску Писаренко Н.Г. К Игнатьеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд руководствовался тем, что якобы Цюпа Е.А. проводила топографическую съемку земельного участка с использованием современных измерительных приборов. В тоже время следователем Кропоткинским МРСО СУ СК по КК было установлено, что «топографическая съемка участка по адресу: <адрес> работниками филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кропоткинскому городскому поселению не выполнялась», что подтверждает справка от 15.03.2011г. Прошина А.П. директора ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кропоткинскому городскому поселению. Следователь Смазной в постановлении указал, что «...Цюпа Е.А. ввела в заблуждение суд внеся заведомо ложные размеры земельного участка, воспользовавшись не первичными правоустанавливающими документами на земельный участок, принадлежащий Писаренко Н.Г. Это же полностью было подтверждено в рамках проверки следователем Кропоткинского МРСО СУ СК по КК Смазным Е.И., что согласно акта экспертного заключения от 02.08. 2013г. №.1 сделанного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России установлен факт несоответствия фактической площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику правоустанавливающим документам в сторону увеличения на 20 кв.м., а площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу уменьшена на 11 кв.м. Таким образом, ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кропоткинскому городскому поселению в нарушение п. 2 договора № на проведение судебной строительно-технической экспертизы дала недостоверное заключение по поставленным в определении суда вопросам. ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кропоткинскому городскому поселению несмотря на установленные обстоятельства факта оказания Писаренко Н.Г. ненадлежащей услуги в разумный срок (в том числе вплоть до настоящего времени) нарушения, допущенные в экспертизе, не устранила. То есть, Писаренко Н.Г. ответчиком ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кропоткинскому городскому поселению была оказана услуга ненадлежащего качества. 06.03.2014г. Писаренко Н.Г. В рамках досудебного урегулирования спора направила ответчику письменную претензию, в которой указала вышеуказанные обстоятельства, а также просила в срок до 12.03.2014г. произвести возврат уплаченной мной денежной суммы в размере 6 700 рублей в полном объеме, а также выплатить мне компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Однако, ответчик претензию проигнорировал в установленный законом 10- дневный срок ответ на претензию не направил.

Представитель истца Земцов С.А. пояснил, что в экспертизе, выполненной Цюпа Е.А. указано, что была проведена топографическая съемка, однако, на самом деле топографическая съемка проведена не была, а Писаренко Н.Г. была уплачена сумма в размере 3156 рублей 42 копейки, при оплате за судебную строительную экспертизу в частности и за топографическую съемку, что является грубым нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика Шульга Е.А. в судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд считает, иск Писаренко Н.Г. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что определением Кропоткинского городского суда от 05.03.2009 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района.

Истица считает, что данная экспертиза ложная, поскольку эксперт дала недостоверное заключение по поставленным в определении суда вопросам

Между тем, данное заключение эксперта легло в основу решения Кропоткинского городского суда от 17.12.2010 г. Определением Краснодарского краевого суда от 15.02.2011 г. данное решение было оставлено без изменения, таким образом, решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время Кропоткинским МРСО СУ СК по Краснодарскому краю по заявлению Писаренко Н.Г. о фальсификации доказательств по гражданскому делу в суде, а именно заведомо ложного заключения эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Цюпа Е.А., проводиться проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако, решение не принято. Вина Цюпа Е.А. не установлена, как и нарушений при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд считает, что доказательств ложности заключения эксперта не представлено. Определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, для подтверждения факта ненадлежаще оказанной услуги Писаренко Н.Г. исполнителем ФГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района при изготовлении экспертного заключения от мая 2009г. экспертом Цюпы Е.А., однако, по ходатайству истца Писаренко Н.Г. дело с экспертизы было отозвано, а определение суда оставлено без исполнения, что судом рассматривается, как уклонение от проведения экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

В связи с чем, суд считает установленным, что судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района Цюпа Е.А. выполнена в соответствии с законом и является достоверной.

В тоже время, в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Писаренко Н.Г. была оплачена судебно-строительная экспертиза на сумму 3875 руб. 42 коп., топосъемка на сумму 3724 руб. 58 коп., всего в соответствии с квитанцией было уплачено 7 600 руб. 00 коп. Однако, в соответствии с ответом, данным директором филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Прошиным А.П. топографическая съемка участка по адресу: <адрес> работниками филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района не выполнялась. В соответствии с ответом начальника управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Кавказский район Ишутина С.В., в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует информация по топографическим съемкам по адресу: <адрес>, <адрес>. Таким образом, с истца Писаренко Н.Г. неправомерно была взята плата за проведение топографической съемки, которая не проводилась.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» истец Писаренко Н.Г. оплатила услугу по производству экспертизы, ответчиком ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района в нарушение ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» данная услуга была выполнена ненадлежащим образом, поэтому суд считает требования истца Писаренко Н.Г. о взыскании суммы оплаченной услуги по производству экспертизы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий истцу, материальное положение ответчика, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района возмещаются понесенные истцом судебные расходы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, а именно: 500 рублей за оформление нотариальной доверенности, 10000 рублей за оказание представительских услуг в суде.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3724 ░░░░░ 58 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░