Решение по делу № 2-2277/2024 от 29.07.2024

                                                                                       Дело № 2-2277/2024

УИД 34RS0007-01-2024-003505-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                                 22 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Чурилиной А.А.,

с участием истца Думлера Д.А. и его представителя по устному ходатайству Перебаскина С.Ю.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Чурюмовой Ю.С.,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда и представителя прокуратуры Волгоградской области Куровой Е.Н.,

представителя третьего лица ГУМВД России по Волгоградской области Повереновой М.И.,

представителя третьего лица УФСБ России по Волгоградской области Ткачева В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Думлер Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу.

В обоснование требований указав, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2010 года в отношении Думлера Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Волгоградского областного суда от 21 сентября 2011 года постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2010 года об избрании Думлеру Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменил, производство по делу прекратил. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2010 года по результатам предварительного слушания назначено судебное заседание по делу в отношении Думлера Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 года постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2010 г. в отношении Думлера Д.А., отменены. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Машевского А.В. об изменении подсудимому Думлеру Д.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в ходе предварительного следствия, на домашний арест. Определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 года постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2010 года в отношении Думлера Д.А. отменены. В результате срок содержания под стражей составил: с 04 мая 2010 года по 17 сентября 2010 года. Моральный вред истцу был причинен в результате незаконного содержания под стражей, который заключался в незаконном лишении истца свободы, эмоциональных страданиях, связанных с этим, дискомфортном состоянии, связанном с фактом содержания под стражей. Истец испытывал прежде всего нравственные страдания, поскольку был оторван от семьи, переживал за состояние здоровья своих пожилых больных родителей, которые являлись инвалидами, и нуждались в его помощи и поддержке, в связи с нетрудоспособностью. Кроме того, на иждивении истца находились двое несовершеннолетних детей, был лишен не только общения, но и участия в их воспитании, содержании, что являлось его прямыми обязанностями. Данные обстоятельства тяжело отразились на его эмоциональном состоянии. Незаконное содержание под стражей причинило истцу не только нравственные страдания, но и отразилось на состоянии его здоровья, на нервной почве участились головные боли, повышение давления, бессонница. В связи с чем, Думлер Д.А. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец Думлер Д.А. и допущенный к участию в деле по устному ходатайству представитель истца Перебаскин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Чурюмова Ю.С. исковые требования Думлера Д.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении поскольку истцом не представлено доказательств наличия прав на реабилитацию, подтвержденного приговором суда, вступившим в законную силу, кроме того истцом не представлено доказательств нравственных страданий, отсутствие медицинского заключения по наличию у истца проблем со здоровьем, в том числе депрессии, бессонницы.

Представителя третьего лица ГУМВД России по Волгоградской области Поверенова М.И исковые требования Думлера Д.А. не признала, пояснив, что Думлер Д.А. осужден приговором Центрального районного суда от 22 февраля 2011 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы условно, с испытательном сроком на 5 лет. При этом, сведений об обжаловании указанного решения, вынесении акта об амнистии, оправдательного приговора в базе данных ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области не содержится, соответственно факт признания за истцом реабилитирующих оснований документально не подтверждён. Уголовное дело № 840147, возбужденное 04 декабря 2009 года в отношении Думлера Д.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и направленному в суд 21 июня 2010 года, в порядке ст. 222 УПК РФ, находилось в производстве УФСБ России по Волгоградской области. Сведений о нахождении указанного уголовного дела в производстве ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, следственных подразделений УМВД России по г. Волгограду не имеется. Таким образом, ГУ МВД России по Волгоградской области полагает доводы истца по заявленным требованиям необоснованными, факт возникновения реабилитационных оснований не подтверждённым. На основании изложенного просил отказать Думлеру Д.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица УФСБ России по Волгоградской области Ткачев В.М. исковые требования Думлера Д.А. не признал, полагал доводы истца по заявленным требованиям необоснованными, факт возникновения реабилитационных оснований не подтверждённым, в связи с чем просил отказать Думлеру Д.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда и представителя прокуратуры Волгоградской области Куровой Е.Н. полагавшей, что доводы истца по заявленным требованиям являются необоснованными, кроме того факт возникновения реабилитационных оснований не подтверждён, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 декабря 2009 года в отношении Думлера Д.А. следственным отделом УФСБ России по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № 840147 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2010 года в отношении Думлера Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Волгограда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 01 июля 2010 года мера пресечения содержание под стражей подсудимому Думлеру Д.А. оставлена без изменения.

10 августа 2011 года постановлением Верховного суда Российской Федерации отменено постановление судьи Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года и возбуждено надзорное производство.

21 сентября 2011 года президиумом надзорной инстанции Волгоградского областного суда постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2010 года об избрании Думлеру Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, производство по делу прекращено.

Определением суда надзорной инстанции Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-АДРЕС ИЗЪЯТ отменены постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2010 года в отношении Думлера Д.А.

Определением суда надзорной инстанции Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-АДРЕС ИЗЪЯТ отменены постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2010 года в отношении Думлера Д.А.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2011 года Думлер Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (ред. от 22.07.2008г.) и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей. В срок наказания в виде лишения свободы Думлеру Д.А. зачесть срок содержания его под стражей с 04 мая 2010 года по 17 сентября 2010 года и срок домашнего ареста с 18 сентября 2010 года по 22 февраля 2011 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Думлеру Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет. На условно осужденного Думлера Д.А. возложена обязанность трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного. Меру пресечения в отношении Думлера Д.А. – домашний арест – до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2011 года приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2011 года в отношении Думлера Д.А. был изменен, его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев со штрафом в размере 250000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, объяснения сторон, приходит к выводу, что сам факт отмены постановления об избрании меры пресечения в отношении Думлера Д.А. не свидетельствует о необоснованности избранной в отношении него меры пресечения и не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, уголовное преследование в отношении Думлера Д.А. не прекращалось, и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, весть период содержания под стражей зачтен в срок назначенного Дублеру Д.А. наказания, доказательств незаконного или необоснованного уголовного преследования суду не представлено.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что вследствие применения меры пресечения в виде заключения под стражу ему причинен моральный вред, нравственные страдания, у него ухудшилось здоровье, а именно началась депрессия, участились головные боли, повысилось давление, появилась бессонница, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заболеванием истца и избранной в отношении него меры пресечения, судом не установлено.

Иных доказательств причинения истцу морального вреда в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Переживания, которые перенес Думлер Д.А., в связи с содержанием под стражей, связанные с совершением им преступления, не являются следствием противоправного поведения должностных лиц.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт причинения нравственных страданий Думлеру Д.А. не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда не имеется, поскольку незаконные действия органов следствия, а так же суда, равно как и незаконность содержания истца под стражей не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Судья, подпись                                                                                          С.В. Чапаева

Копия верна, судья                                                                                    С.В. Чапаева