cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-587/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-587/2022

УИД 43RS0017-01-2022-000587-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 24 октября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката ФИО11, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков, о признании межевого плана недействительным, в связи с наличием реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельных участков, о признании межевого плана недействительным, в связи с наличием реестровой ошибки.

Определением суда от <дата> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены - Управление Росреестра по Кировской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кировской области", Администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области и собственник смежного земельного участка ФИО7

<дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО9 и ФИО10

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 100 кв.м., кадастровый ***. На указанном земельном участке расположен жилой <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, с кадастровым номером ***. Право собственности на спорный земельный участок и жилой дом принадлежит ФИО1 на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по делу ***. Рядом с принадлежащим земельным участком расположен смежный земельный участок с кадастровым номером: ***, площадью 1 772 кв.м., с декабря 2021 года по настоящее время указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 В 2020 году встала необходимость межевания принадлежащего истцу земельного участка. Изначально истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО12, однако он не стал проводить кадастровые работы по ее заказу и в итоге оказал услуги по кадастровым работам, на основании проведённых для истца исследований, противоположной стороне – бывшему собственнику земельного участка с кадастровым номером *** ФИО9 На основании межевого плана от <дата>, подготовленного для ФИО9, кадастровым инженером ФИО12, граница между вышеуказанными земельными участками была установлена, однако истцом данная граница не согласовывалась, так как на момент согласования межевого плана подпись в акте согласования ставил ее супруг - ФИО10, который являлся титульным собственником спорного земельного участка до раздела имущества в судебном порядке и фактически спорным земельным участком не пользовался. В 2021 году истцом был заключен договор с ООО «Землемер» на проведение межевания принадлежащего ей земельного участка. На основании межевания, проведенного кадастровым инженером ООО «Землемер» - ФИО4, установлены границы принадлежащего истцу земельного участка. Собственник еще одного смежного земельного участка с кадастровым номером *** - ФИО7 возражений, относительно установленных кадастровым инженером ФИО4 границ земельных участков на основании межевого плана от <дата>, не имела, о чем имеется её подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка. Еще один смежный земельный участок с кадастровым номером *** также принадлежит ФИО1 на праве собственности. В акте согласования местоположения границ земельного участка истца с земельным участком ответчика согласие не выразила только ФИО9, которая отказалась ставить подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка согласно межевому плану от <дата>. В адрес нового собственника земельного участка с кадастровым номером *** – ФИО2 истцом <дата> направлен межевой план с просьбой дать письменный ответ по существу представленного межевого плана, выразить свое согласие или несогласие с установленными в нем границами земельных участков. В феврале 2022 года от ФИО2 поступил ответ о том, что он не согласен с границами земельных участков, обозначенных в межевом плане от <дата>. Сведения о местоположении границы земельного участка ответчика внесены в ЕГРН на основании документов о межевании. По вновь установленной ответчиком смежной границе земельных участков часть имущества истца в виде части крыши, балки перекрытия, электрода заземления пристроя жилого <адрес> теперь находится на земельном участке ответчика. Считает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** установлены по исторически сложившимся границам, существующим на местности более 15 лет. Просит суд, уточнив исковые требования, 1) признать межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, от <дата>, в части установления границ смежных земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1772 кв.м., с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по следующим координатам: от точки *** горизонтальное положение 19,36 кв.м., от точки ***» до точки ***», горизонтальное положение 4,52 кв.м., от точки ***» до точки ***», горизонтальное положение 38,81 кв.м., от точки *** до точки ***», горизонтальное положение 29,15 кв.м., недействительным, в связи с наличием реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***; 2) исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ смежных земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1772 кв.м., с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по следующим координатам: от точки ***» до точки ***», горизонтальное положение 19,36 кв.м., от точки *** до точки *** горизонтальное положение 4,52 кв.м., от точки ***» до точки ***», горизонтальное положение 38,81 кв.м., от точки ***» до точки *** горизонтальное положение 29,15 кв.м., внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 от <дата>; 3) установить границы смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** по следующим координатам: от точки 1 с координатами «***» до точки 4 с координатами «***», горизонтальное положение 91,88 метра, согласно межевому плану от <дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, ООО «Землемер»; 4) внести сведения в ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** по следующим координатам: от точки 1 с координатами ***» до точки 4 с координатами «***», горизонтальное положение 91,88 метра, согласно межевому плану от <дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, ООО «Землемер».

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ранее суду представили письменную рецензию ООО «МК Верста» на заключение эксперта, с выводами судебной экспертизы не согласны, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано путем вынесения протокольного определения.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях, пояснив, что границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с законодательством, проведено межевание. На момент межевания, собственником соседнего земельного участка был бывший супруг ФИО1 - ФИО10, который границы в соответствии с межевым планом от <дата> согласовал, лично поставив свою подпись в акте согласования. Из межевого плана, представленного истцом, её земельный участок увеличился практически на 5 соток, но непонятно за счет каких земель ФИО1 увеличила свой земельный участок, при этом земельный участок ответчика изначально больше по площади. Также указали, что граница участков, проходящая сегодня между хозяйственными постройками смежных участков сторон зафиксирована в материалах инвентаризации 2000 года, то есть более 15 лет назад, все границы по земельному участку с кадастровым номером *** установлены и внесены в ЕГРН в соответствии со сведениями инвентаризации. В чем именно заключается реестровая ошибка, исходя из искового заявления и представленных стороной истца документов, непонятно. Согласны с результатами проведенной судебной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении уточненных исковых требований просят отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, пояснила, что до декабря 2021 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером *** межевой план от <дата> был подготовлен кадастровым инженером ФИО12 по её заказу, при этом истец ФИО1 присутствовала при съемке на местности, в один день измеряли координаты обоих спорных земельных участков, бывший собственник земельного участка истца – ФИО10 подписал акт согласования границ земельных участков, с условием, чтобы граница была только по забору и никак больше, фактически граница так и проходит, поэтому ФИО10 подписал акт, забор был убран ФИО1 в 2021 году, когда начались разногласия относительно межевания. Также считает, что по межевому плану истца от <дата> площадь земельного участка ФИО1 увеличилась за счет площади соседнего земельного участка с кадастровым номером ***

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, указав, что фактически перестал пользоваться земельным участком с кадастровым номером *** 2001 году, поскольку перестал вести общее совместное хозяйство со своей супругой ФИО1, которая фактически стала пользоваться спорным земельным участком. В декабре 2021 года ему позвонил ответчик, сказал, что является соседом по земельному участку и просил согласовать границы земельных участков, поскольку им проведено межевание. Посоле чего, он встретился с ответчиком и подписал акт согласования границ земельных участков, поскольку ответчик пояснил ему, что границы по их межевому плану будут устанавливаться по плану инвентаризации, какую-либо схему о расположении границ земельных участков он не смотрел, просто поставил подпись в акте согласования, поскольку претензий не имел. В настоящее время с межевым планом не согласен, считает, что его ввели в заблуждение, поскольку, если бы он знал, что по межевому плану ответчика строение капитального гаража будет располагаться на земельном участке соседей, то не стал бы согласовывать межевой план от <дата>. Также ранее в судебном заседании не отрицал, что согласно сведениям ЕГРН до раздела совместно нажитого имущества в июне 2021 года, он был указан собственником земельного участка с кадастровым номером ***, также подтвердил, что лично ставил свою подпись в акте согласования границ земельных участков.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** были уточнены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 <дата>, в составе межевого плана имелся акт согласования местоположения границ земельного участка, в том числе, в точках, смежных с земельным участком с кадастровым номером ***, согласованный ФИО10 Указали, что надлежащим способом защиты права должно являться требование об установлении и исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчика в смежных с земельным участком истца точках. При этом, реестровая ошибка должна быть надлежащим образом описана и обоснована документально, оспаривание местоположения границ земельного участка ответчика может оспариваться только в рамках исправления реестровой ошибки после подготовки межевого плана. Дело просили рассмотреть без их участия, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в настоящее время по сведениям ЕГРН границы земельного участка истца, площадью 1100 кв.м., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ, определенные с требуемой точностью в системе координат (МСК-43). Также указали, что право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано <дата>, ранее право собственности на указанный земельный участок с <дата> было зарегистрировано за ФИО10 В свою очередь, границы и площадь земельного участка ответчика установлены и внесены в ЕГРН на основании представленного заявления и приложенного к нему межевого плана от <дата>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Дело просили рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

В судебном заседании в соответствии со ст. 187 ГПК РФ была допрошена эксперт ОАО «Кировгипрозем» - ФИО15

Эксперт ФИО15 представила письменные возражения на рецензию ООО «МК Верста» на экспертное заключение от <дата>, суду пояснила, что в рамках проводимой экспертизы проведена топографическая съемка территории, участков, с целью уточнения местоположения объектов и сооружений на территории возможного установления участка, а также определения его координат, съемка выполнена в объеме, достаточном для проведения экспертизы и ответов на поставленные судом вопросы. Съемка выполнена для того, чтобы убедиться, что съемка, выполненная и представленная кадастровыми инженерами ФИО12 и ООО «Землемер» в составе межевых дел, отражает фактическое местоположение объектов и сооружений на участках сторон, и за их пределами. Данная съемка не преследовала своей целью создание отчета по инженерно-топографическим изысканиям, который предполагает его оформление в соответствии с требованиями СП 47. 13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства». Считает, что заключение не противоречит основным выводам экспертизы. Экспертиза свидетельствует в том числе, что дом, расположенный на участке *** на момент инвентаризации находился на определенном расстоянии от границы между участками *** и ***, на схеме экспертами указано фактическое положение дома, его положение по инвентаризации и положение в соответствии со схемой разбивки. Фиксация местоположения дома произведена в соответствии с документами, которые были рассмотрены экспертами. Фактическое положение дома практически совпадает с положением дома по инвентаризации, но габариты хозяйственных построек увеличились в сторону участка *** и, если посмотреть на схему, то граница габаритов существующих строений почти совпадает с границей земельных участков по сведениям инвентаризации, а хозяйственную постройку увеличили по площади. В связи с чем в экспертном заключении и сделан вывод, что фактическое местоположение дома на участке с кадастровым номером *** не соответствует схеме разбивки строений, а следовательно, параметры дома, расположенного на земельном участке также не соответствуют параметрам разрешенного строительства. Кроме того, в схеме разбивки размер дома составляет 10 х 8 метров, а фактические параметры - 10,38 х 8,50 метров (по кадастровому паспорту, подготовленному К-Чепецким филиалом КОГУП «БТИ» в 2009 году) и 10,66 х 8,56 метров по результатам съемки. Отступ от границы участка до дома, как по инвентаризации, так и по факту пользования нарушен и составляет менее 4-х метров. На схеме инвентаризации видно, что дома уже стояли, смежная граница проходила между хозяйственными постройками жилых домов, расположенных на смежных участках *** и***, а не по стенам хозпостроек. То есть, между хозяйственными постройками от смежной границы в обе стороны имелось расстояние, но на момент проведения экспертизы, между домами разрыв отсутствует, жилые дома, расположенные на участках с кадастровыми номерами *** и ***, являются сблокированными по стенам хозяйственных построек. При этом, смежная граница согласована собственниками при межевании земельного участка *** и проходит между хозпостройками, по стене хозпостройки дома, расположенного на участке с кадастровым номером ***. По межевому плану ООО «Землемер» ставит размеры земельного участка ответчика от канавы, на одном из чертежей эксперты нашли все размеры, включая канаву. ФИО2 просто исключил канаву и уменьшили свой земельный участок, границы при этом не переставлялись, просто канава была исключена из площади земельного участка ***. ФИО12 сделал межевой план, исключив канаву, право собственности осталось, но забор перенесли, фактически сформированный земельный участок находится в пределах забора, площадь канавы входит в право собственности, но в заборе не находится. Ответчик уточнил площадь своего земельного участка за счет длины своего участка, а не за счет площади участка истца, он себе уменьшил фактическое использование своего земельного участка и это его право как собственника. Считает необоснованными возражения, указанные в рецензии ООО «МК Верста», поскольку экспертами подробно исследованы материалы, имеющиеся в деле, дано разъяснение по всем поставленным судом вопросам, подготовлены схемы, иллюстрирующие сделанные экспертами выводы, на все используемое при проведении экспертизы оборудование и аппаратуру представлены сведения об их поверке.

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся директором филиала ООО «Землемер», суду показала, что в августе 2021 года к нам обратилась ФИО1 для составления межевого плана и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ***. Для проведения кадастровых работ, геодезических измерений были запрошены документы из Росреестра, технический отчет 2000 года, истцом были представлены свидетельства 1993 года, схема разбивочных строений. В ходе проведения работ и запроса сведений из Росреестра по соседним участкам, выявлены пересечения границы участка ответчика и участка истца. Были сверены схемы разбивки строений, которая соответствует сведениям, находящимся в свидетельстве на право собственности на землю 1993 года, установлено, что между объектами недвижимости должен быть промежуток, где и проходит граница земельных участков, тогда как в сведениях ЕГРН у участка ответчика граница проходит по стене объекта недвижимости. Согласно технической отчетности по инвентаризации населенного пункта Васькино, подготовленного в 2000 году и утвержденного главой <адрес> сельского поселения, с северной стороны земельного участка ответчика расположена канава, которая должна входить в границы его земельного участка, тогда как граница земельного участка *** проходит по середине канавы. Таким образом, местоположение земельного участка ответчика было определено неверно, что повлекло за собой смещение земельного участка *** в сторону участка истца, предполагает, что кадастровым инженером при уточнении земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, зафиксированная кадастровой палатой, то есть, кадастровым инженером неправильно определена смежная граница земельных участков, из-за этого неправильно определены и координаты.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся помощником кадастрового инженера ФИО12, суду показала, что топографическая съемка границ земельных участков ответчика и истца проводилась по фактическим границам. Изначально, между ФИО1 и ими был заключен договор от <дата> на производство топографической съемки, съемка была выполнена, но не получена истцом. <дата> между ФИО9 и инженером ФИО12 был заключен договор о проведении кадастровых работ, в связи с уточнением границ и площади земельного участка ***. Так как ранее топографическая съемка была произведена в присутствии ФИО1 и ФИО9, была закреплена металлическим профнастилом в присутствии ответчика, приступили к подготовке межевого плана, для чего использовали свидетельство о праве собственности, где указаны размеры земельного участка, фактическое местоположение границ земельного участка, также были запрошены материалы инвентаризации в Управлении Росреестра по <адрес>. Все документы рассмотрели, отстроили границы, подготовили акт согласования границ земельного участка. Заполненные акты с приложением схемы расположения границ земельного участка, с разделом описания межевого плана о прохождении границ, размеров, горизонтального положения сторон земельного участка, были выданы заказчику для дальнейшего подписания. Все собственники смежных земельных участков акты согласования подписали, каких-либо вопросов и претензий не возникало, поэтому был составлен межевой план. Также обратила внимание суда на то, что при получении инвентаризации в инвентаризационных материалах отсутствовал документ об утверждении инвентаризации. Таким образом, при проведении кадастровых работ были запрошены свидетельство о праве собственности на землю, материалы инвентаризации, фактическое местоположение, которое было согласовано с собственниками смежных земельных участков, все документы приобщены к межевому плану. Координаты точек установлены с использованием сертифицированного, поверенного оборудования, поверки оборудования пройдены вовремя, местоположение и площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** определены и совпадают с его фактическим местоположением. Считает, что реестровая ошибка отсутствует, земельные участки сторон расположены каждый на своем месте.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных ранее в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 - ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка (ч. 2).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3). Межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч. 5).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута (ч. 6).

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 7).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10) (в редакции ФЗ, действовавшей на даты составления межевых планов от 22.01.2021 и от 19.11.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером *** (далее ***), площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с <дата>, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права.

ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения об исправлении описок в решении суда от <дата>, которым произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО10

Ранее с <дата> собственником вышеуказанного земельного участка, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>», являлся бывший супруг истца – ФИО10, документ – основание права собственности: свидетельство на право собственности? владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> № ***, выданное ФИО10 Главой администрации <адрес> сельского совета <адрес>.

В свою очередь, ответчику ФИО2 с <дата> по настоящее время на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** (далее - ***), площадью 1 772 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В период с <дата> до <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером *** являлась третье лицо – ФИО9

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 являются смежными землепользователями.

В целях определения границ своего земельного участка бывший собственник земельного участка *** обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО12 для проведения работ по составлению межевого плана спорных земельных участков, который был подготовлен <дата>.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, ФИО10, как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ***, считается согласовавшим границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ***, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования от <дата>. Иные собственники смежных земельных участков также согласовали границы уточняемого земельного участка ответчика.

Таким образом, границы и площадь земельного участка *** были установлены (уточнены) и внесены в ЕГРН на основании представленного в орган регистрации прав заявления «о государственном кадастровом учете изменений земельного участка» от <дата> и приложенного к нему межевого плана от <дата>.

На основании вышеизложенного судом установлено, что согласование границ земельного участка ответчика происходило в соответствии с законодательством с действующими собственниками смежных земельных участков, данные о которых были внесены в ЕГРН и подтверждены правоустанавливающими документами. Так, в период составления межевого плана от <дата> собственником земельного участка *** являлся ФИО10, который претензий относительно уточняемых границ и площади земельного участка ответчика не имел, акт согласования подписал лично, что в судебном заседании подтвердил, каких-либо претензий относительно границы уточняемого земельного участка *** не высказывал до подачи настоящего искового заявления в суд его бывшей супругой ФИО1

На основании вышеизложенного, суд не принимает доводы стороны истца о том, что при согласовании границы земельного участка *** ответчик должен был выяснять согласие относительно границы уточняемого земельного участка и у супруги собственника земельного участка *** – ФИО1, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

ФИО1, как единоличный собственник земельного участка *** с <дата>, не согласилась с установленной границей земельного участка ответчика и внесенными на основании межевого плана от <дата> сведениями в ЕГРН, представив в материалы дела свой проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***, подготовленный кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО4 <дата>.

Поскольку в материалы дела представлено два межевых плана от <дата> и от <дата>, в которых имеются расхождения в установлении смежной границы земельных участков сторон, а также расхождения по площади спорных земельных участков, так, в соответствии с межевым планом истца площадь её земельного участка увеличилась до 1600 кв.м., а площадь земельного участка ответчика уменьшилась до 1669 кв.м., в свою очередь, площадь земельного участка *** по межевому плану ответчика составляет 1772 кв.м. с учетом оценки расхождения в 74 кв.м. относительно площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1846 кв.м.), определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОАО «Кировгипрозем».

Из заключения экспертов ОАО «Кировгипрозем» от <дата> следует, что экспертами – директором по градостроительному проектированию ФИО15 и инженером ФИО5 был проведен осмотр объектов исследования, выполнена топографическая съемка смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, а также прилегающей территории с координированием границ смежных и соседних участков, кроме того, проводилась фотографическая съемка, также экспертами изучены материалы инвентаризации на земельные участки, имеющие спорную границу, изучены межевые дела, имеющиеся в деле, кадастровые выписки на земельные участки, технический отчет по инвентаризации земель в кадастровом квартале *** <адрес> сельского округа <адрес> 2001 года. По результатам проведения экспертизы подготовлена схема расположения спорных земельных участков в кадастровом квартале ***.

Согласно заключению экспертов, с учетом исправленных описок, в результате изучения представленных и полученных в ходе экспертизы материалов, эксперты пришли к следующим выводам:

исходя из анализа материалов дела и сравнения положений контуров земельных участков, пришли к выводу, что в описании местоположения границ земельного участка *** в части установления границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 от <дата>, реестровой ошибки нет (ответ на вопрос ***);

исходя из анализа материалов дела и сравнения положений контуров земельных участков, определение их взаимного расположения и наложения границ земельных участков на картографическом материале в различные периоды времени, эксперты пришли к выводу, что наложение границ земельного участка ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на границу земельного участка ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не подтверждается документами, имеющимися в деле и полученными в ходе экспертизы (ответ на вопрос ***);

границы земельного участка *** и земельного участка ***, указанные в межевом плане от <дата>, подготовленном кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО4, не совпадают со сведениями, содержащимися в материалах инвентаризации земель кадастрового квартала *** <адрес>, в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки, а также в ЕГРН (ответ на вопрос ***);

границы земельных участков *** и ***, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО12 от <дата>, совпадают со сведениями, содержащимися в материалах инвентаризации земель кадастрового квартала *** <адрес>, в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки, а также в ЕГРН (ответ на вопрос ***);

координаты смежной границы исследуемых земельных участков:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1772 кв.м., с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по следующим координатам: от точки ***., согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО12 от <дата> (ответ на вопрос ***).

Сторона ответчика с экспертным заключением согласилась, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизах не заявляли.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано путем вынесения протокольного определения, а также представили письменную рецензию на экспертное заключение, подготовленную ООО «МК Верста».

Ознакомившись с представленной рецензией ООО «МК Верста», осуществив допрос эксперта ФИО15, которая также представила письменные возражения на рецензию, суд приходит к выводу, что рецензия ООО «МК Верста» не содержит каких-либо обоснованных доводов, которые опровергали бы выводы экспертов, несоответствия, указанные в рецензии, не являются существенными и не могут повлиять на выводы экспертов, большая часть указанных в рецензии несоответствий являются формальными.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 указанной статьи).

Принимая во внимание тот факт, что вышеуказанная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый опыт и квалификацию по заданным вопросам, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов последовательные, полные и согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сама экспертиза проведена с натурным осмотром объектов исследования с участием сторон, в судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам экспертизы, учитывая, что оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, суд принимает экспертное заключение от <дата> в качестве доказательства по делу.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание, что границы земельного участка ответчика были согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе, и с собственником земельного участка ***, на основании межевого плана от <дата> внесены соответствующие уточненные сведения в ЕГРН, учитывая, что судом принято за основу экспертное заключение ОАО «Кировгипрозем» от <дата>, судом не установлено наличие реестровой ошибки, которая должна быть устранена.

Таким образом, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о признании недействительным межевого плана от <дата> в связи с наличием реестровой ошибки; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежных земельных участков; установлении границ смежных земельных участков в соответствии с межевым планом от <дата>; внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана в связи с наличием реестровой ошибки; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежных земельных участков; установлении границ смежных земельных участков; внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков – ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

Дело № 2-587/2022

УИД 43RS0017-01-2022-000587-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 24 октября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката ФИО11, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков, о признании межевого плана недействительным, в связи с наличием реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельных участков, о признании межевого плана недействительным, в связи с наличием реестровой ошибки.

Определением суда от <дата> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены - Управление Росреестра по Кировской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кировской области", Администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области и собственник смежного земельного участка ФИО7

<дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО9 и ФИО10

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 100 кв.м., кадастровый ***. На указанном земельном участке расположен жилой <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, с кадастровым номером ***. Право собственности на спорный земельный участок и жилой дом принадлежит ФИО1 на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по делу ***. Рядом с принадлежащим земельным участком расположен смежный земельный участок с кадастровым номером: ***, площадью 1 772 кв.м., с декабря 2021 года по настоящее время указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 В 2020 году встала необходимость межевания принадлежащего истцу земельного участка. Изначально истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО12, однако он не стал проводить кадастровые работы по ее заказу и в итоге оказал услуги по кадастровым работам, на основании проведённых для истца исследований, противоположной стороне – бывшему собственнику земельного участка с кадастровым номером *** ФИО9 На основании межевого плана от <дата>, подготовленного для ФИО9, кадастровым инженером ФИО12, граница между вышеуказанными земельными участками была установлена, однако истцом данная граница не согласовывалась, так как на момент согласования межевого плана подпись в акте согласования ставил ее супруг - ФИО10, который являлся титульным собственником спорного земельного участка до раздела имущества в судебном порядке и фактически спорным земельным участком не пользовался. В 2021 году истцом был заключен договор с ООО «Землемер» на проведение межевания принадлежащего ей земельного участка. На основании межевания, проведенного кадастровым инженером ООО «Землемер» - ФИО4, установлены границы принадлежащего истцу земельного участка. Собственник еще одного смежного земельного участка с кадастровым номером *** - ФИО7 возражений, относительно установленных кадастровым инженером ФИО4 границ земельных участков на основании межевого плана от <дата>, не имела, о чем имеется её подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка. Еще один смежный земельный участок с кадастровым номером *** также принадлежит ФИО1 на праве собственности. В акте согласования местоположения границ земельного участка истца с земельным участком ответчика согласие не выразила только ФИО9, которая отказалась ставить подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка согласно межевому плану от <дата>. В адрес нового собственника земельного участка с кадастровым номером *** – ФИО2 истцом <дата> направлен межевой план с просьбой дать письменный ответ по существу представленного межевого плана, выразить свое согласие или несогласие с установленными в нем границами земельных участков. В феврале 2022 года от ФИО2 поступил ответ о том, что он не согласен с границами земельных участков, обозначенных в межевом плане от <дата>. Сведения о местоположении границы земельного участка ответчика внесены в ЕГРН на основании документов о межевании. По вновь установленной ответчиком смежной границе земельных участков часть имущества истца в виде части крыши, балки перекрытия, электрода заземления пристроя жилого <адрес> теперь находится на земельном участке ответчика. Считает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** установлены по исторически сложившимся границам, существующим на местности более 15 лет. Просит суд, уточнив исковые требования, 1) признать межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, от <дата>, в части установления границ смежных земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1772 кв.м., с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по следующим координатам: от точки *** горизонтальное положение 19,36 кв.м., от точки ***» до точки ***», горизонтальное положение 4,52 кв.м., от точки ***» до точки ***», горизонтальное положение 38,81 кв.м., от точки *** до точки ***», горизонтальное положение 29,15 кв.м., недействительным, в связи с наличием реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***; 2) исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ смежных земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1772 кв.м., с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по следующим координатам: от точки ***» до точки ***», горизонтальное положение 19,36 кв.м., от точки *** до точки *** горизонтальное положение 4,52 кв.м., от точки ***» до точки ***», горизонтальное положение 38,81 кв.м., от точки ***» до точки *** горизонтальное положение 29,15 кв.м., внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 от <дата>; 3) установить границы смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** по следующим координатам: от точки 1 с координатами «***» до точки 4 с координатами «***», горизонтальное положение 91,88 метра, согласно межевому плану от <дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, ООО «Землемер»; 4) внести сведения в ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** по следующим координатам: от точки 1 с координатами ***» до точки 4 с координатами «***», горизонтальное положение 91,88 метра, согласно межевому плану от <дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, ООО «Землемер».

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ранее суду представили письменную рецензию ООО «МК Верста» на заключение эксперта, с выводами судебной экспертизы не согласны, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано путем вынесения протокольного определения.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях, пояснив, что границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с законодательством, проведено межевание. На момент межевания, собственником соседнего земельного участка был бывший супруг ФИО1 - ФИО10, который границы в соответствии с межевым планом от <дата> согласовал, лично поставив свою подпись в акте согласования. Из межевого плана, представленного истцом, её земельный участок увеличился практически на 5 соток, но непонятно за счет каких земель ФИО1 увеличила свой земельный участок, при этом земельный участок ответчика изначально больше по площади. Также указали, что граница участков, проходящая сегодня между хозяйственными постройками смежных участков сторон зафиксирована в материалах инвентаризации 2000 года, то есть более 15 лет назад, все границы по земельному участку с кадастровым номером *** установлены и внесены в ЕГРН в соответствии со сведениями инвентаризации. В чем именно заключается реестровая ошибка, исходя из искового заявления и представленных стороной истца документов, непонятно. Согласны с результатами проведенной судебной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении уточненных исковых требований просят отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, пояснила, что до декабря 2021 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером *** межевой план от <дата> был подготовлен кадастровым инженером ФИО12 по её заказу, при этом истец ФИО1 присутствовала при съемке на местности, в один день измеряли координаты обоих спорных земельных участков, бывший собственник земельного участка истца – ФИО10 подписал акт согласования границ земельных участков, с условием, чтобы граница была только по забору и никак больше, фактически граница так и проходит, поэтому ФИО10 подписал акт, забор был убран ФИО1 в 2021 году, когда начались разногласия относительно межевания. Также считает, что по межевому плану истца от <дата> площадь земельного участка ФИО1 увеличилась за счет площади соседнего земельного участка с кадастровым номером ***

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, указав, что фактически перестал пользоваться земельным участком с кадастровым номером *** 2001 году, поскольку перестал вести общее совместное хозяйство со своей супругой ФИО1, которая фактически стала пользоваться спорным земельным участком. В декабре 2021 года ему позвонил ответчик, сказал, что является соседом по земельному участку и просил согласовать границы земельных участков, поскольку им проведено межевание. Посоле чего, он встретился с ответчиком и подписал акт согласования границ земельных участков, поскольку ответчик пояснил ему, что границы по их межевому плану будут устанавливаться по плану инвентаризации, какую-либо схему о расположении границ земельных участков он не смотрел, просто поставил подпись в акте согласования, поскольку претензий не имел. В настоящее время с межевым планом не согласен, считает, что его ввели в заблуждение, поскольку, если бы он знал, что по межевому плану ответчика строение капитального гаража будет располагаться на земельном участке соседей, то не стал бы согласовывать межевой план от <дата>. Также ранее в судебном заседании не отрицал, что согласно сведениям ЕГРН до раздела совместно нажитого имущества в июне 2021 года, он был указан собственником земельного участка с кадастровым номером ***, также подтвердил, что лично ставил свою подпись в акте согласования границ земельных участков.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** были уточнены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 <дата>, в составе межевого плана имелся акт согласования местоположения границ земельного участка, в том числе, в точках, смежных с земельным участком с кадастровым номером ***, согласованный ФИО10 Указали, что надлежащим способом защиты права должно являться требование об установлении и исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчика в смежных с земельным участком истца точках. При этом, реестровая ошибка должна быть надлежащим образом описана и обоснована документально, оспаривание местоположения границ земельного участка ответчика может оспариваться только в рамках исправления реестровой ошибки после подготовки межевого плана. Дело просили рассмотреть без их участия, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в настоящее время по сведениям ЕГРН границы земельного участка истца, площадью 1100 кв.м., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ, определенные с требуемой точностью в системе координат (МСК-43). Также указали, что право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано <дата>, ранее право собственности на указанный земельный участок с <дата> было зарегистрировано за ФИО10 В свою очередь, границы и площадь земельного участка ответчика установлены и внесены в ЕГРН на основании представленного заявления и приложенного к нему межевого плана от <дата>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Дело просили рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

В судебном заседании в соответствии со ст. 187 ГПК РФ была допрошена эксперт ОАО «Кировгипрозем» - ФИО15

Эксперт ФИО15 представила письменные возражения на рецензию ООО «МК Верста» на экспертное заключение от <дата>, суду пояснила, что в рамках проводимой экспертизы проведена топографическая съемка территории, участков, с целью уточнения местоположения объектов и сооружений на территории возможного установления участка, а также определения его координат, съемка выполнена в объеме, достаточном для проведения экспертизы и ответов на поставленные судом вопросы. Съемка выполнена для того, чтобы убедиться, что съемка, выполненная и представленная кадастровыми инженерами ФИО12 и ООО «Землемер» в составе межевых дел, отражает фактическое местоположение объектов и сооружений на участках сторон, и за их пределами. Данная съемка не преследовала своей целью создание отчета по инженерно-топографическим изысканиям, который предполагает его оформление в соответствии с требованиями СП 47. 13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства». Считает, что заключение не противоречит основным выводам экспертизы. Экспертиза свидетельствует в том числе, что дом, расположенный на участке *** на момент инвентаризации находился на определенном расстоянии от границы между участками *** и ***, на схеме экспертами указано фактическое положение дома, его положение по инвентаризации и положение в соответствии со схемой разбивки. Фиксация местоположения дома произведена в соответствии с документами, которые были рассмотрены экспертами. Фактическое положение дома практически совпадает с положением дома по инвентаризации, но габариты хозяйственных построек увеличились в сторону участка *** и, если посмотреть на схему, то граница габаритов существующих строений почти совпадает с границей земельных участков по сведениям инвентаризации, а хозяйственную постройку увеличили по площади. В связи с чем в экспертном заключении и сделан вывод, что фактическое местоположение дома на участке с кадастровым номером *** не соответствует схеме разбивки строений, а следовательно, параметры дома, расположенного на земельном участке также не соответствуют параметрам разрешенного строительства. Кроме того, в схеме разбивки размер дома составляет 10 х 8 метров, а фактические параметры - 10,38 х 8,50 метров (по кадастровому паспорту, подготовленному К-Чепецким филиалом КОГУП «БТИ» в 2009 году) и 10,66 х 8,56 метров по результатам съемки. Отступ от границы участка до дома, как по инвентаризации, так и по факту пользования нарушен и составляет менее 4-х метров. На схеме инвентаризации видно, что дома уже стояли, смежная граница проходила между хозяйственными постройками жилых домов, расположенных на смежных участках *** и***, а не по стенам хозпостроек. То есть, между хозяйственными постройками от смежной границы в обе стороны имелось расстояние, но на момент проведения экспертизы, между домами разрыв отсутствует, жилые дома, расположенные на участках с кадастровыми номерами *** и ***, являются сблокированными по стенам хозяйственных построек. При этом, смежная граница согласована собственниками при межевании земельного участка *** и проходит между хозпостройками, по стене хозпостройки дома, расположенного на участке с кадастровым номером ***. По межевому плану ООО «Землемер» ставит размеры земельного участка ответчика от канавы, на одном из чертежей эксперты нашли все размеры, включая канаву. ФИО2 просто исключил канаву и уменьшили свой земельный участок, границы при этом не переставлялись, просто канава была исключена из площади земельного участка ***. ФИО12 сделал межевой план, исключив канаву, право собственности осталось, но забор перенесли, фактически сформированный земельный участок находится в пределах забора, площадь канавы входит в право собственности, но в заборе не находится. Ответчик уточнил площадь своего земельного участка за счет длины своего участка, а не за счет площади участка истца, он себе уменьшил фактическое использование своего земельного участка и это его право как собственника. Считает необоснованными возражения, указанные в рецензии ООО «МК Верста», поскольку экспертами подробно исследованы материалы, имеющиеся в деле, дано разъяснение по всем поставленным судом вопросам, подготовлены схемы, иллюстрирующие сделанные экспертами выводы, на все используемое при проведении экспертизы оборудование и аппаратуру представлены сведения об их поверке.

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся директором филиала ООО «Землемер», суду показала, что в августе 2021 года к нам обратилась ФИО1 для составления межевого плана и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ***. Для проведения кадастровых работ, геодезических измерений были запрошены документы из Росреестра, технический отчет 2000 года, истцом были представлены свидетельства 1993 года, схема разбивочных строений. В ходе проведения работ и запроса сведений из Росреестра по соседним участкам, выявлены пересечения границы участка ответчика и участка истца. Были сверены схемы разбивки строений, которая соответствует сведениям, находящимся в свидетельстве на право собственности на землю 1993 года, установлено, что между объектами недвижимости должен быть промежуток, где и проходит граница земельных участков, тогда как в сведениях ЕГРН у участка ответчика граница проходит по стене объекта недвижимости. Согласно технической отчетности по инвентаризации населенного пункта Васькино, подготовленного в 2000 году и утвержденного главой <адрес> сельского поселения, с северной стороны земельного участка ответчика расположена канава, которая должна входить в границы его земельного участка, тогда как граница земельного участка *** проходит по середине канавы. Таким образом, местоположение земельного участка ответчика было определено неверно, что повлекло за собой смещение земельного участка *** в сторону участка истца, предполагает, что кадастровым инженером при уточнении земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, зафиксированная кадастровой палатой, то есть, кадастровым инженером неправильно определена смежная граница земельных участков, из-за этого неправильно определены и координаты.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся помощником кадастрового инженера ФИО12, суду показала, что топографическая съемка границ земельных участков ответчика и истца проводилась по фактическим границам. Изначально, между ФИО1 и ими был заключен договор от <дата> на производство топографической съемки, съемка была выполнена, но не получена истцом. <дата> между ФИО9 и инженером ФИО12 был заключен договор о проведении кадастровых работ, в связи с уточнением границ и площади земельного участка ***. Так как ранее топографическая съемка была произведена в присутствии ФИО1 и ФИО9, была закреплена металлическим профнастилом в присутствии ответчика, приступили к подготовке межевого плана, для чего использовали свидетельство о праве собственности, где указаны размеры земельного участка, фактическое местоположение границ земельного участка, также были запрошены материалы инвентаризации в Управлении Росреестра по <адрес>. Все документы рассмотрели, отстроили границы, подготовили акт согласования границ земельного участка. Заполненные акты с приложением схемы расположения границ земельного участка, с разделом описания межевого плана о прохождении границ, размеров, горизонтального положения сторон земельного участка, были выданы заказчику для дальнейшего подписания. Все собственники смежных земельных участков акты согласования подписали, каких-либо вопросов и претензий не возникало, поэтому был составлен межевой план. Также обратила внимание суда на то, что при получении инвентаризации в инвентаризационных материалах отсутствовал документ об утверждении инвентаризации. Таким образом, при проведении кадастровых работ были запрошены свидетельство о праве собственности на землю, материалы инвентаризации, фактическое местоположение, которое было согласовано с собственниками смежных земельных участков, все документы приобщены к межевому плану. Координаты точек установлены с использованием сертифицированного, поверенного оборудования, поверки оборудования пройдены вовремя, местоположение и площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** определены и совпадают с его фактическим местоположением. Считает, что реестровая ошибка отсутствует, земельные участки сторон расположены каждый на своем месте.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных ранее в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 - ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка (ч. 2).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3). Межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч. 5).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута (ч. 6).

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 7).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10) (в редакции ФЗ, действовавшей на даты составления межевых планов от 22.01.2021 и от 19.11.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером *** (далее ***), площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с <дата>, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права.

ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения об исправлении описок в решении суда от <дата>, которым произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО10

Ранее с <дата> собственником вышеуказанного земельного участка, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>», являлся бывший супруг истца – ФИО10, документ – основание права собственности: свидетельство на право собственности? владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> № ***, выданное ФИО10 Главой администрации <адрес> сельского совета <адрес>.

В свою очередь, ответчику ФИО2 с <дата> по настоящее время на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** (далее - ***), площадью 1 772 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В период с <дата> до <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером *** являлась третье лицо – ФИО9

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 являются смежными землепользователями.

В целях определения границ своего земельного участка бывший собственник земельного участка *** обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО12 для проведения работ по составлению межевого плана спорных земельных участков, который был подготовлен <дата>.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, ФИО10, как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ***, считается согласовавшим границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ***, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования от <дата>. Иные собственники смежных земельных участков также согласовали границы уточняемого земельного участка ответчика.

Таким образом, границы и площадь земельного участка *** были установлены (уточнены) и внесены в ЕГРН на основании представленного в орган регистрации прав заявления «о государственном кадастровом учете изменений земельного участка» от <дата> и приложенного к нему межевого плана от <дата>.

На основании вышеизложенного судом установлено, что согласование границ земельного участка ответчика происходило в соответствии с законодательством с действующими собственниками смежных земельных участков, данные о которых были внесены в ЕГРН и подтверждены правоустанавливающими документами. Так, в период составления межевого плана от <дата> собственником земельного участка *** являлся ФИО10, который претензий относительно уточняемых границ и площади земельного участка ответчика не имел, акт согласования подписал лично, что в судебном заседании подтвердил, каких-либо претензий относительно границы уточняемого земельного участка *** не высказывал до подачи настоящего искового заявления в суд его бывшей супругой ФИО1

На основании вышеизложенного, суд не принимает доводы стороны истца о том, что при согласовании границы земельного участка *** ответчик должен был выяснять согласие относительно границы уточняемого земельного участка и у супруги собственника земельного участка *** – ФИО1, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

ФИО1, как единоличный собственник земельного участка *** с <дата>, не согласилась с установленной границей земельного участка ответчика и внесенными на основании межевого плана от <дата> сведениями в ЕГРН, представив в материалы дела свой проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***, подготовленный кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО4 <дата>.

Поскольку в материалы дела представлено два межевых плана от <дата> и от <дата>, в которых имеются расхождения в установлении смежной границы земельных участков сторон, а также расхождения по площади спорных земельных участков, так, в соответствии с межевым планом истца площадь её земельного участка увеличилась до 1600 кв.м., а площадь земельного участка ответчика уменьшилась до 1669 кв.м., в свою очередь, площадь земельного участка *** по межевому плану ответчика составляет 1772 кв.м. с учетом оценки расхождения в 74 кв.м. относительно площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1846 кв.м.), определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОАО «Кировгипрозем».

Из заключения экспертов ОАО «Кировгипрозем» от <дата> следует, что экспертами – директором по градостроительному проектированию ФИО15 и инженером ФИО5 был проведен осмотр объектов исследования, выполнена топографическая съемка смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, а также прилегающей территории с координированием границ смежных и соседних участков, кроме того, проводилась фотографическая съемка, также экспертами изучены материалы инвентаризации на земельные участки, имеющие спорную границу, изучены межевые дела, имеющиеся в деле, кадастровые выписки на земельные участки, технический отчет по инвентаризации земель в кадастровом квартале *** <адрес> сельского округа <адрес> 2001 года. По результатам проведения экспертизы подготовлена схема расположения спорных земельных участков в кадастровом квартале ***.

Согласно заключению экспертов, с учетом исправленных описок, в результате изучения представленных и полученных в ходе экспертизы материалов, эксперты пришли к следующим выводам:

исходя из анализа материалов дела и сравнения положений контуров земельных участков, пришли к выводу, что в описании местоположения границ земельного участка *** в части установления границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 от <дата>, реестровой ошибки нет (ответ на вопрос ***);

исходя из анализа материалов дела и сравнения положений контуров земельных участков, определение их взаимного расположения и наложения границ земельных участков на картографическом материале в различные периоды времени, эксперты пришли к выводу, что наложение границ земельного участка ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на границу земельного участка ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не подтверждается документами, имеющимися в деле и полученными в ходе экспертизы (ответ на вопрос ***);

границы земельного участка *** и земельного участка ***, указанные в межевом плане от <дата>, подготовленном кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО4, не совпадают со сведениями, содержащимися в материалах инвентаризации земель кадастрового квартала *** <адрес>, в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки, а также в ЕГРН (ответ на вопрос ***);

границы земельных участков *** и ***, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО12 от <дата>, совпадают со сведениями, содержащимися в материалах инвентаризации земель кадастрового квартала *** <адрес>, в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки, а также в ЕГРН (ответ на вопрос ***);

координаты смежной границы исследуемых земельных участков:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1772 кв.м., с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по следующим координатам: от точки ***., согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО12 от <дата> (ответ на вопрос ***).

Сторона ответчика с экспертным заключением согласилась, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизах не заявляли.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано путем вынесения протокольного определения, а также представили письменную рецензию на экспертное заключение, подготовленную ООО «МК Верста».

Ознакомившись с представленной рецензией ООО «МК Верста», осуществив допрос эксперта ФИО15, которая также представила письменные возражения на рецензию, суд приходит к выводу, что рецензия ООО «МК Верста» не содержит каких-либо обоснованных доводов, которые опровергали бы выводы экспертов, несоответствия, указанные в рецензии, не являются существенными и не могут повлиять на выводы экспертов, большая часть указанных в рецензии несоответствий являются формальными.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 указанной статьи).

Принимая во внимание тот факт, что вышеуказанная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый опыт и квалификацию по заданным вопросам, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов последовательные, полные и согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сама экспертиза проведена с натурным осмотром объектов исследования с участием сторон, в судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам экспертизы, учитывая, что оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, суд принимает экспертное заключение от <дата> в качестве доказательства по делу.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание, что границы земельного участка ответчика были согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе, и с собственником земельного участка ***, на основании межевого плана от <дата> внесены соответствующие уточненные сведения в ЕГРН, учитывая, что судом принято за основу экспертное заключение ОАО «Кировгипрозем» от <дата>, судом не установлено наличие реестровой ошибки, которая должна быть устранена.

Таким образом, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о признании недействительным межевого плана от <дата> в связи с наличием реестровой ошибки; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежных земельных участков; установлении границ смежных земельных участков в соответствии с межевым планом от <дата>; внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана в связи с наличием реестровой ошибки; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежных земельных участков; установлении границ смежных земельных участков; внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков – ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

2-587/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Баран Надежда Ивановна
Ответчики
Белобородов Виктор Васильевич
Другие
Федоровых Елена Леонидовна
Шатунова Галина Александровна
Смирнова Наталья Матвеевна
администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области
Управление Росреестра по Кировской области
Первякова Ольга Павловна
Баран Михаил Михайлович
филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кировской области"
Суд
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
Судья
Аксенова Е.Г.
Дело на странице суда
kirovochepetcky.kir.sudrf.ru
03.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.03.2022Передача материалов судье
05.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.04.2022Судебное заседание
16.05.2022Судебное заседание
07.06.2022Судебное заседание
21.09.2022Производство по делу возобновлено
06.10.2022Судебное заседание
24.10.2022Судебное заседание
31.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее