Решение по делу № 33-6689/2022 от 02.08.2022

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО8

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО14 и ФИО17

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (дополнительный офис <адрес> №) к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о признании незаключенным договора поручительства № от <дата>, взыскании в пользу ФИО1 причиненных убытков и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Дагестанский региональный филиал ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса <адрес> № (далее ДРФ ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Иск мотивирован тем, что <дата> между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор, по которому им предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 14.5 % годовых со сроком возврата <дата> (п. 1.5 кредитного договора). Истец свои обязательства по договору выполнил и перечислил на текущий счет ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается распоряжением об открытии ссудного счета заемщику и мемориальным ордером № от <дата>. ФИО3. начиная с <дата>, дважды вышел на просрочку и по настоящее время уклоняется от выполнения договорных обязательств. Способами обеспечения обязательств по кредитному договору являются договора поручительства, заключенные ДРФ ОАО «Россельхозбанк» <дата> с ФИО5, ФИО6, ФИО7. По условиям указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, то есть солидарно.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 623 583 рублей 33 копейки, в том числе: сумму основного долга - 500 000 рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 4 313 рублей 69 копеек, просроченных процентов в сумме 38 156 рублей 25 копеек, основного долга (просроченного) в сумме 76 923 рублей 08 копеек, начисленных процентов на срочную ссудную задолженность в сумме 4 190 рублей 31 копейки- всего на сумму 623 582 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 436 рублей 83 копеек.

Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено:

«Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис г Дербент № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского национального филиала дополнительный офис в <адрес> № задолженность по кредиту в сумме 623583 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9437 рублей».

Представителем ФИО1- ФИО11 на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 солидарно в пользу ДРФ ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору. В жалобе указывается на то, что ФИО1 судом первой инстанции не извещалась о рассмотрении дела, в связи с чем она была лишена возможности изложить свои возражения против иска и представлять доказательства. Договор поручительства ФИО1 не подписывала, ФИО3 она не знает. Паспортные данные на имя ФИО1, указанные в договоре поручительства, являются недействительными, договор составлен по поддельным документам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей. предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ФИО1 ФИО11 подано встречное исковое заявление к ДРФ ОАО «Россельхозбанк» о признании незаключенным договора поручительства № от <дата>, взыскании с ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 причиненных убытков в размере 8 248,02 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска частично удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского национального филиала дополнительный офис в N задолженность по кредитному договору в сумме 623 583 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 437 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала дополнительный офис № отказал.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала дополнительный офис № удовлетворены частично.

Суд признал незаключенным договор поручительства N №1 от <дата> между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала дополнительный офис 3349/04/01 и ФИО1

Взыскал с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала дополнительный офис 3349/04/01 в пользу ФИО1 в возмещение затрат на услуги представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов на проезд - 2 600 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы - 8800 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

<дата> представитель по доверенности ООО «Агрофинансы» направил в суд заявление о правопреемстве с приложенным договором №РСХБ-29-63-2018 об уступке прав (требований).

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявление представителя ООО «Агрофинансы» было удовлетворено. Судом заменен взыскатель ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Агрофинансы».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения».

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса <адрес> № Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 и ФИО2, истец предоставил заемщикам кредит путем перечисления на текущий счет, открытый на имя ФИО3, 500 000 рублей, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере № годовых.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Между тем, ответчики ФИО3 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 623 583 рублей, из которых: основной долг 500 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов - 4 313 рублей 69 копеек, просроченные проценты- 38 156 рублей 25 копеек, сумма просроченного платежа по основному долгу - 76 923 рублей 08 копеек, проценты на срочную ссудную задолженность - 4 190 рублей 31 копейки.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору ДРФ ОАО «Россельхозбанк» <дата> заключил с ФИО5, ФИО6, ФИО7 договора поручительства за №№; №

Из указанных договоров поручительства следует, что ФИО1, ФИО6, ФИО7 приняли на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заемщиками всех обязательств, возникших из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей момент заключения договора), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Представитель ФИО1 в своих доводах в возражении о необоснованности заявленного к ФИО1 иска, сослался на то, что договор поручительства с ДРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 не заключала, никаких обязательств перед Банком она не имеет, подписи на договоре ей не принадлежат, в силу чего просил признать указанный договор поручительства незаключенным.

Оспаривая подписание договора поручительства от <дата>, представитель ФИО1 ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о назначении и проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». Перед экспертами поставлен вопрос: кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи на договоре поручительства в графе поручитель, а также рукописные записи в договоре.

Согласно заключению, составленному экспертом ФИО12 <дата> №, подписи и рукописная запись от имени ФИО5 на договоре поручительства № от <дата>, заключенном с ДРФ ОАО «Россельхозбанк», выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Оценив указанное экспертное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст.79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Принимая во внимание то, что заключением эксперта подтверждено, что ФИО1 не подписывала договор поручительства, в котором предусмотрена ответственность ее, как поручителя, перед Банком по кредитному договору, заключенному с заемщиками ФИО16, доказательств обратного истцом суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного к ФИО1 требования о взыскании с нее денежных средств по договору поручительства № от <дата>, заключенному с ДРФ ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем исковые требования ДРФ ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе повторного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, директором ООО «Агрофинансы» ФИО13 представлено письменное заявление о частичном отказе от иска в отношении ответчика ФИО7. В своем заявлении директор ООО «Агрофинансы» ФИО13 указывает, что на основании ст. 39 ГПК РФ отказывается от иска в части взыскания с ФИО7 денежных средств и государственной пошлины, при этом подтверждает, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебная коллегия принимает отказ правопреемника ОАО «Россельхозбанк» ООО «Агрофинансы» отказ от иска, исходя из того, что этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО7 подлежит прекращению.

В то же время судебная коллегия находит исковые требования ДРФ ОАО «Россельхозбанк» к заемщикам ФИО3 и ФИО4. поручителю ФИО6 о взыскании солидарно образовавшейся по кредитному договору № от <дата> задолженности, процентов и неустойки, подлежащим удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО16 кредитного договора, как указано выше, материалами дела установлен, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, сторонами не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ДРФ ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 отказано, а производство по делу в отношении ФИО7 подлежит прекращению в связи с отказом от иска, то по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО6

Руководствуясь ст. 328-330, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала (дополнительный офис №) к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского национального филиала (дополнительный офис №) задолженность по кредитному договору в сумме 623 583 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9 437 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала (дополнительный офис №) к ФИО5 отказать.

Производство по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (дополнительный офис <адрес> №) к ФИО7 прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.