Решение по делу № 33-808/2020 от 24.12.2019

Судья Каленский С.В. Дело № 33-808/2020 (33-14162/19)

25RS0003-01-2017-003413-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Долиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Дальснабцентр» к Полупанову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Полупанова Д.В.

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «Дальснабцентр» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику Полупанову Д.В. были переданы денежные средства в размере 160 000 рублей под 6% в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства ..., 2010 года выпуска, цвет белый, оцененный сторонами в 500 000 рублей.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, сумму займа не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу основную сумму долга по договору займа в размере 160 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 800 рублей, договорную неустойку в размере 40 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С Полупанова Д.В. в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» взыскана сумма основанного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 800 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Обращено взыскание на автомобиль марки ..., 2010 года выпуска, цвет белый, кузов №№, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Полупанову Д.В., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей.

С Полупанова Д.В. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Приморской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству экспертизы в размере 17 400 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Полупанов Д.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормам параграфа 3 главы 23 ГК РФ, посвященных залогу, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 160 000 рублей, под 6% в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов, устанавливается пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI AVANTE, 2010 года выпуска, цвет - белый, кузов №№, регистрационный знак №, оцененный сторонами в 500 000 рублей.

В соответствии с подписями в договоре займа и договоре залога автомобиля заемщик согласился и принял на себя обязательства погашать сумму займа, а также уплачивать проценты за пользование займом.

Поскольку подписи в анкете заемщика, договоре займа и залоге автомобиля оспаривались ответчиком, по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Экспертиза проведена ФБУ Приморской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение эксперта, посчитав его допустимым доказательством, содержащим достаточный объем выводов для принятия решения о принадлежности подписи ответчика в анкете заемщика, договоре займа и договоре залога автомобиля, установив, что указание на краткость и конструктивность простоты строения подписей, не может служить основанием для вывода о том, что данные подписи выполнены не самим Полупановым Д.В., а иным лицом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы нельзя считать допустимым доказательством, поскольку оно носит вероятностный характер и не содержит однозначного вывода, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение почерковедческой экспертизы оценено судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется и ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Полупанова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи