Решение по делу № 12-7/2017 (12-596/2016;) от 06.10.2016

Дело № 12-7/2017
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	10 января 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» Посадковой А.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Андроновой М.Н. о назначении административного наказания от <Дата> <№>-ИЗ/04-15/6,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Андроновой М.Н. от <Дата> <№>-ИЗ/04-15/6 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Защитник ФГБУ «Рослесинфорг» Посадкова А.В. не согласилась с указанным постановлением должностного лица, подав жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Жалобу мотивирует отсутствием в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что работники бригады к работе в выходной день <Дата> работодателем не привлекались, каких-либо распоряжений, указаний, поручений о привлечении бригады к работе или выполнению какого-либо поручения в адрес работников не направлялось, обращений от самих работников в адрес руководства Учреждения о необходимости согласования выполнения бригадой каких-либо срочных работ, поручений, требующих выполнения именно в выходной день, также не поступало. Факты, подтверждающие работу бригады <Дата>, в том числе работника Костина В.А., отсутствуют. Отметила, что не подтверждено материалами дела и нахождение Костина В.А. <Дата> в состоянии алкогольного опьянения, 0,19 промилле, выявленные в крови Костина В.А. при вскрытии трупа, не свидетельствуют о том, что на момент смерти Костин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление отменить.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФГБУ «Рослесинфорг» Посадкову А.В., эксперта Куприяника И.В. – врача ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», свидетелей Коровкина В.В., Пьянкова А.С., Белякову А.А., исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> с работником ФГБУ «Рослесинфорг» Костиным В.А. (инженер-таксатор) произошел несчастный случай со смертельным исходом.

По факту данного несчастного случая у юридического лица – ФГБУ «Рослесинфорг» должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена проверка, по результатам которой в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Андронова М.Н. пришла к выводу, что ФГБУ «Рослесинфорг» допустило нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности:

- ст. 22 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ, п. 6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Рослесинфорг», утвержденных директором филиала от <Дата>, что выразилось в необеспечении строгого соблюдения работником трудовой и производственной дисциплины, а также неотстранении работника от работы в состоянии алкогольного опьянения;

- ст. 113 ТК РФ, ст. 110 ТК РФ, что выразилось в привлечении работников к работе в выходной день без их согласия и как следствие этого у работников образовалась короткая продолжительность еженедельного непрерывного отдыха (менее 42 часов);

- ст. 21 ТК РФ, п. 6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Рослесинфорг», утвержденных директором филиала от <Дата>, что выразилось в нарушении трудового распорядка и дисциплины труда, в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Вместе с тем, данные выводы о нарушении ФГБУ «Рослесинфорг» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, противоречат обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, и не соответствуют положениям трудового законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Как указано в ст. 110 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения.

Вместе с тем представленными в материалы дела документами факт привлечении работников Учреждения к работе в выходной день не подтвержден.

Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость в привлечении со стороны работодателя – ФГБУ «Рослесинфорг» работников бригады <№> к работе в выходной день, распоряжений, указаний, поручений об этом работодателем не выдавалось, в адрес работников бригады не направлялось.

Не поступало и обращений от самих работников в адрес руководства Учреждения о необходимости согласования выполнения бригадой <№> каких-либо срочных работ, поручений, требующих выполнения именно в выходной день.

Как следует из пояснений Беляковой А.А. (специалиста по кадрам), опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, для всех работников Учреждения, в том числе и для работников, направляемых на полевые лесоустроительные работы, установлена 40-часовая рабочая неделя, выходными днями являются суббота и воскресенье, режим ненормированного рабочего дня отменен.

Указанное также подтверждено представленными в материалы дела протоколом об организации учета рабочего времени на полевых изыскательских, лесоустроительных работах в 2016 году, уведомлениями об изменении условий трудового договора, дополнительными условиями к трудовым договорам, табелями учета рабочего времени.

Из письменных объяснений, отобранных должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе у работников бригады, а также пояснений бригадира Коровкина В.В., данных им в судебном заседании, следует, что бригада <Дата> не работала, основной целью выезда работников бригады на делянку в этот день, куда они выехали в 15 часов, являлось не выполнение каких-либо работ, а обеспечения хозяйственной части проживания бригады в полевых условиях и разнообразия свободного от работы времяпрепровождения в выходной день.

Не представлено и доказательств нахождения Костина В.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, как и факта выполнения им каких-либо работ.

Из пояснений Коровкина В.В. (бригадира 3 бригады) следует, что Костин В.А. не был замечен в день смерти и день до этого в употреблении алкоголя, признаков, свидетельствующих о том, что Костин перед выездом находится в состоянии алкогольного опьянения у него не имелось.

Как пояснил врач СМЭ ГБУЗ АО «БСМЭ» Куприяник И.В., опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, то количество этилового спирта в концентрации 0,19 промилле, обнаруженное при судебно-химическом исследовании крови от трупа Костина В.А., ничтожно мало и не подтверждает нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения. Отметил, что при разложении трупа также образуется этиловый спирт, указанная концентрация этилового спирта может свидетельствовать о гниении трупа.

Кроме того, следует отметить, что актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), подписанным комиссией, проводившей расследование несчастного случая, произошедшего <Дата> с работником ФГБУ «Рослесинфорг» Костиным В.А., установлено, что смерть Костина В.А. наступила вследствие общего заболевания, выразившейся в острой ишемической болезни сердца, что подтверждается характерной патоморфологической картиной; лиц, ответственных за допущение нарушений законодательных, нормативных, правовых и локальных нормативных актов являющихся причиной несчастного случая, со стороны работодателя комиссия не усмотрела; данный несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством.

При таких обстоятельствах не нахожу достаточных оснований полагать, что ФГБУ «Рослесинфорг» были допущены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» Посадковой А.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Андроновой М.Н. о назначении административного наказания от <Дата> <№>-ИЗ/04-15/6 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева