Решение по делу № 2-42/2022 (2-1640/2021;) от 15.06.2021

Мотивированное решение составлено 07.02.2022.

                                            № 2-42/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца Барашевой Л.Х., ответчика Кузнецова С.А., представителя ответчика Михалева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Виталия Владимировича к Кузнецову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Гладких В.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой принадлежащей истцу квартиры. Как следует из акта осмотра жилого помещения на предмет протечки от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось то, что при проведении ремонтно-профилактических работ санитарно-технического оборудования, находящегося в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по тому же адресу двумя этажами выше, был сорван запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды (отсечной кран холодной воды). Стекавшей холодной водой было затоплено жилое помещение, принадлежащее истцу, в том числе, водой были залиты коридор, кухня, помещение сан. узла, жилая комната, кладовая (гардероб). Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Кузнецов С.А. Вина ответчика заключается в том, что он самостоятельно выполняя ремонтно-профилактические работы санитарно-технического оборудования в своей квартире сорвал запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды. Данный факт отражен в акте осмотра жилого помещения на предмет протечки воды от ДД.ММ.ГГГГ, а также письме управляющей организации ООО «Сити-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления были повреждены помещение и имущество, принадлежащие истцу. В санузле – повреждение стен и потолка (темные пятна, разводы, сколы финишной отделки (краски), следы плесени. В коридоре – повреждение стен (вздутие и отхождение финишного покрытия – обоев), потолка (темные пятна, разводы, следы плесени), пола – набухание и расхождение стыков ламината. В жилой комнате – повреждение стен (вздутие и отхождение финишного покрытия – обоев), потолка (темные пятна, разводы, следы плесени), пола – набухание и расхождение стыков ламината. В кухне – повреждение стен (вздутие и отхождение финишного покрытия – обоев), обширные следы плесени под обоями, потолка (темные пятна, разводы, следы плесени), пола – набухание и расхождение стыков ламината. В кладовой – повреждение стен и потолка (темные пятна, разводы, сколы финишной отделки (краска), следы плесени). Межкомнатные двери (4шт.) – разбухание полотен и дверной коробки в нижней части. В результате затопления квартиры получила повреждения и мебель истца: диван Domino14, секционная стенка размер 2400*600*1800, комод размер 700*410*800, стол белый складной размер 1050*450*750, домик для кошек четырехуровневый с когтеточкой «Джерри» размер 480*350*1800. Истец телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ приглашал ответчика явиться на проведение независимой экспертизы поврежденной затоплением квартиры и имущества находящегося в ней. Однако данное приглашение было проигнорировано ответчиком. В результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб в размере 307 159 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта квартиры – 276 000 рублей; стоимость поврежденных предметов мебели с учетом износа – 31 159 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ после безуспешных попыток урегулировать спорные вопросы направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать расходы, связанные с оплатой экспертного заключения. Ответчик оставил претензию без ответа. В связи с чем, истец Гладких В.В., с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Кузнецова С.А. в пользу Гладких В.В. 307 159 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также судебные расходы в сумме 41 751 рубль 32 копейки, из которых: 16802,64 руб. услуги эксперта по досудебному исследованию состояния квартиры и имущества с целью расчета стоимости восстановительного ремонта в результате залива помещения; 253,34 руб. почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику; 296,67 руб. оплата выписки о праве собственности на квартиру ответчика; 306,67 руб. оплата выписки о переходе прав собственности на квартиру ответчика; 6272 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 2200 руб. расходы на удостоверение доверенности; 620 руб. приобретение двух флэш-карт.

    Истец Гладких В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 199), доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Барашевой Л.Х., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

    Ответчик Кузнецов С.А., представитель ответчика Михалев О.Ю. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.

    Представитель третьего лица ООО «Сити-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

    Заслушав представителя истца Барашеву Л.Х., ответчика Кузнецова С.А., представителя ответчика Михалева О.Ю., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Гладких В.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры № № по указанному адресу является ответчик Кузнецов С.А.

Наличие факта затопления квартиры истца и как следствие причинение ущерба подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика. Согласно указанному акту обследования при осмотре квартиры обнаружены повреждения в коридоре на потолке в углу образовано отслоение штукатурного слоя и краски, сан.узле (на стене образованы следы протечки, отслоение и вспучивание красочного слоя), в зале на стене в районе примыкания с полом отслоение обоев, на полу образовано частичное вспучивание напольного покрытия «ламинат», в том числе их замков, в результате разбухания дверных полотен двери плохо закрываются. При закрытии задевают напольное покрытие.

Как следует из акта осмотра жилого помещения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что 18 октября собственником <адрес>, самостоятельно были проведены ремонтно-профилактические работы по сантехоборудованию в своей квартире. При проведении работ был сорван отсечной кран холодной воды ?.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 43,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 276 000 рублей, стоимость поврежденных предметов мебели без учета износа 39 949 рублей, стоимость поврежденных предметов мебели с учетом износа 31 159 рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного собственнику в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, производство которой по ходатайству представителя ответчика поручено ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> составляет с учетом округления 225 028 рублей 00 копеек, в том числе, стоимость восстановления объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> – 186 304 рубля 00 копеек, стоимость восстановления объектов движимого имущества, расположенных в квартире по адресу: <адрес> - 38 724 рубля 00 копеек.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что факт затопления квартиры истца установлен достоверно, также как и то, что все повреждения в квартире истца образовались по вине ответчика. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, при этом доказательств того, что затопления произведено в результате виновных действий иных лиц, в дело не представлено. Доводы представителя ответчика, что собственник квартиры № №, находящейся на третьем этаже, не предпринял должных мер для уменьшения ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку затопление и квартиры № и квартиры № произошло по вине ответчика.

Оценивая имеющие в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд приходит к следующему.

Ни истец, ни ответчик и представитель ответчика с экспертным заключением ИП ФИО6 не согласились и считают его недопустимым доказательством по делу. В частности, ответчик указал, что в феврале 2021 года произошло затопление квартиры истца из квартиры №, а он не согласен оплачивать ущерб, причиненный иными лицами.

Представителем истца указано, что расчет ущерба был выполнен экспертом с использованием программного обеспечения ПО «ГРАНД-Смета». Качество сметной программы, как следует из заключения, подтверждается сертификатом соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок действия указанного сертификата соответствия истек еще ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что использованное программное обеспечение не соответствует требованиям технических регламентов, действующих нормативных документов. Произведенные с помощью указанной программы расчеты не могут считаться достоверными. Расчет рыночной стоимости ущерба произведен экспертом без учета поправочного коэффициента индекса изменения стоимости строительства, установленных для Свердловской области. Представленный расчет сделан экспертом с учетом проведения ремонтных работ механизированным способом, т.е. с использованием механизмов и оборудования, которое в бытовом ремонте не применяется, либо его применение экономически нецелесообразно в связи с высокой стоимостью оборудования и механизмов. Расценки на выполнение работ (грунтовка, окраска) механическим способом значительно ниже, чем стоимость работ, выполняемая ручным способом. Нормы расхода материалов также применены как при выполнении работ механизированным способом (расход материалов при проведении работ механизированным способом значительно ниже). Экспертом при применении сметных нормативов также не учтен тип и стоимость ранее примененных истцом материалов для отделки помещения, например, класс и толщина напольного покрытия (ламинат), тип краски (влагостойкая краска в санузле), тип обоев. Эксперт не учитывает, что в розничном порядке невозможно приобрести материалы для осуществления работ в конкретном объеме. При подготовке локальных сметных расчетов на ремонтно-строительные работы дополнительно не учтены затраты по затариванию мусора в мешки и спуску мусора с отноской вручную на носилках или в мешках в соответствии с положениями методических документов. К работам по искусственной сушке покрытий применены нормативы сушки лакокрасочных покрытий, а в квартире истца в основном присутствуют покрытия из ламината, обоев. Список ремонтных работ, приведенный экспертом в заключении, не соответствует перечню повреждений, указанных в акте обследования квартиры.

В связи с чем, указанное экспертное заключение ИП ФИО6 не принимается судом для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Что касается заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО7, являясь в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, оно соответствует требованиям закона, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО7, составившей заключение. Осмотр жилого помещения истца был произведен экспертом сразу после затопления жилого помещения непосредственно ответчиком. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственно верным в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца является заключение специалиста, составленное экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заявке истца Гладких В.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Кузнецова С.А. в пользу истца Гладких В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 276 000 рублей 00 копеек.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал в осмотре квартиры истца экспертом ФИО7, не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку ответчик своевременно был поставлен в известность о причинении ущерба имуществу истца, а также о том, что истец намерен требовать возмещения ущерба от ответчика, мер к фиксации повреждений имущества истца ответчик не принял, на проведение осмотра экспертом ФИО7 приглашался, но не явился. Таким образом, ставя под сомнение объем повреждений имущества истца, в частности тем, что в феврале 2021 года произошло затопление квартиры истца из другой квартиры, ответчик доказательств иного объема повреждений не представил. При этом, экспертом ФИО7 осуществлена оценка повреждений имущества истца, после затопления квартиры истца ответчиком.

Что касается требований истца, касающихся стоимости поврежденных предметов мебели в размере 31 159 рублей, то данная сумма ущерба судом исключена из общего размера ущерба, причиненного затопление квартиры, поскольку в актах, которыми зафиксирован объем повреждений, не указано о повреждении мебели истца, изменении ее внешнего вида, утрате функций и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 89,85%, с учетом этого с ответчика Кузнецова С.А. в пользу истца Гладких В.В. должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 5 635 рублей 02 копейки, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 15 097 рублей 17 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 542 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 477 рублей 50 копеек.

Почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчику в размере 253 рубля 34 копейки не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 94), выданной ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Гладких В.В. не следует, что данная доверенность выдана представителю Барашевой Л.Х. для участия в конкретном деле по взысканию ущерба с ответчика Кузнецова С.А. Учитывая изложенное, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на приобретение флэш-карт в размере 620 рублей 00 копеек, по мнению суда, не являются необходимыми, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гладких Виталия Владимировича к Кузнецову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецова Сергея Алексеевича в пользу Гладких Виталия Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 276 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей 02 копейки, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 15 097 рублей 17 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 542 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 477 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.