Решение по делу № 1-34/2022 (1-424/2021;) от 20.09.2021

1-34/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 25 февраля 2022 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственного обвинителя Гордеева В.С.,

подсудимого Лача Е.А.,

защитника – адвоката Бунькова А.С.,

при секретарях Шерер А.В., Бокеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лача Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> края (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня;

5). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

6). ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Л., находящийся по адресу: <адрес> роща, <адрес>, увидел в сотовом телефоне, принадлежащем Т., подключенную в программное обеспечение устройства услугу «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя Т. в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» по <адрес> Республики Алтай, на котором находились принадлежащие Т. денежные средства, и у него из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с вышеуказанного банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 16 минут, Л., находясь по адресу: <адрес> роща, <адрес>, реализуя свой умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя сотовый телефон, принадлежащий Т., посредством услуги «Мобильный банк», подключенной в указанном сотовом телефоне, с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя Т. в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» по <адрес> Республики Алтай, ввел текстовое сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 8 000 рублей на абонентский номер получателя 89236624357, оформленный на имя О. и находящийся у него в пользовании, после чего осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих Т., с вышеуказанного банковского счета, открытого в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» по <адрес> Республики Алтай, на банковский счет №, открытый на имя О. в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» по <адрес> Республики Алтай, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Т., которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Л. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 16 минут при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Т. в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» по <адрес> Республики Алтай, принадлежащие Т. денежные средства в сумме 8 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Л. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, и давать показания отказался.

Вина подсудимого Лача Е.А. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенного в статусах подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Лача Е.А., данных на стадии предварительного следствия при допросах в статусах подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом давать показания в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он со своей сожительницей О. приехали к ее подруге Сопроновой Александре, которая проживает с Т. по адресу: <адрес>, договорились переночевать у них пару ночей.

В вечернее время они все вместе стали употреблять спиртное, а около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 10 часов, Сопронова в это время собиралась на работу и через некоторое время ушла, Т. еще спал. Около 11 часов он увидел, что на тумбочке лежит сотовый телефон Т., он взял его посмотреть и обнаружил отсутствие на нем пароля. После этого он зашел в сообщения телефона и нашел смс-чат с номером «900», с которого поступают сообщения от ПАО «Сбербанк». Войдя в этот чат, увидел, что на привязанной к номеру телефона банковской карте ПАО «Сбербанк» потерпевшего находятся денежные средства в сумме более 30 000 рублей.

В этот момент он решил похитить денежные средства с банковской карты Т. путем их перевода на банковскую карту своей сожительницы О.. Для этого написал сообщение «Перевод», в котором указал абонентский номер своей сожительницы 89236624357, к которому была привязана ее банковская карта ПАО «Сбербанк», а также указал сумму 8 000 рублей, и отправил сообщение на номер «900». После этого с номера «900» пришло сообщение с указанием кода для подтверждения операции, который он ввел в сообщении и отправил на номер «900». Далее, в 11 часов 16 минут произошло списание денежных средств в сумме 8 000 рублей.

В последующем он перевел похищенные денежные средства с банковского счета О. на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № суммами 1 000, 5 200 и 1 800 рублей, а затем потратил их на свои нужды. Возвращать их Т. не планировал, рассчитывая, что потерпевший не заметит данный перевод.

Примерно в 14 часов проснулся Т. и обнаружил, что с его банковской карты были переведены денежные средства, стал предъявлять ему и О. претензии по этому поводу. Сначала он отрицал, что перевел денежные средства, но затем признался в этом и пообещал вернуть деньги потерпевшему после того, как снимет их с банковской карты. В действительности он этого делать не хотел, сказал так для того, чтобы Т. отстал от него.    

ДД.ММ.ГГГГ они с О. собрали вещи, и без предупреждения ушли из дома Т.. Примерно с 14 часов ему стал звонить потерпевший, который спрашивал, куда он ушел и когда вернет деньги. Он не стал говорить Т., где находится, пообещал снять деньги с карты и вернуть ему, обманув потерпевшего, так как деньги возвращать не собирался. После этого занес Т. в «черный список» телефона, чтобы он не мог дозвониться.

В настоящее время причиненный потерпевшему материальный ущерб он возместил (т.1 л.д.87-91, 94-97, 103-105).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Л. признался в совершении инкриминированного ему хищения, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.1 л.д.82-83).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Т., свидетелей О. и К., данные ими на стадии предварительного следствия.

Потерпевший Т. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно позвонив, к ним приехали переночевать их знакомые Л. и О., в квартиру по адресу: <адрес> роща, <адрес>. Они были с вещами, с их слов он понял, что они подыскивают себе жилье.

В этот же день примерно с 20 часов они все вместе стали распивать спиртное и общаться. Около 23 часов, опьянев, он пошел спать, остальные в это время продолжали распивать спиртное. Свой телефон он положил на комод у дивана, на который лег спать.

Когда он проснулся около 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ, его сожительница Сопронова уже ушла на работу, Л. и О. находились дома. В связи с тем, что в этот день на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» должны были поступить денежные средства, около 15 часов он со своего сотового телефона, в программном обеспечении которого установлено приложение «Сбербанк онлайн», попытался зайти в указанное приложение, чтобы проверить поступление, но не смог. При этом обнаружил, что произошел выход из приложения, и для того, чтобы просмотреть историю отчетов по банковской карте, необходимо было заново ввести номер своей карты и код подтверждения, который должен был прийти посредством смс-сообщения на его абонентский №. Он удивился, поскольку накануне все было в порядке.

Для того, чтобы войти в приложение, он заново ввел номер банковской карты № и код, который пришел на указанный абонентский номер посредством смс-сообщения от номера «900», тем самым заново получил доступ к приложению «Сбербанк онлайн». При просмотре истории операций по указанной банковской карте обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:16:10 (по московскому времени), то есть около 11 часов 16 минут по местному времени была осуществлена операция по перечислению денежных средств с банковского счета № карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на его имя в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» по <адрес>, в сумме 8 000 рублей, указан телефон получателя 89236624357, и получатель платежа: О. О.

Он сразу понял, что это О., при этом ни ей, ни Лачу Е.А. он не разрешал распоряжаться его денежными средствами, и кто-то из них, пока он спал, похитил денежные средства с его банковского счета.

Тогда он спросил у Лача Е.А. и О., почему они так сделали. О. выглядела удивленной, не понимала, о чем идет речь, обиделась и вышла из квартиры на балкон. Через некоторое время Л. признался в том, что перевел деньги со счета его карты по номеру телефона О. пока он и О. спали, но вернуть их сразу не мог, поскольку перечислил деньги на свою банковскую карту. Подсудимый пообещал, что в ближайшее время снимет деньги с карты и вернет ему. Он поверил и согласился подождать. Однако ни в этот день, ни на следующий Л. ему деньги не вернул, а когда ДД.ММ.ГГГГ их с Сопроновой не было дома, Л. и О., собрав вещи, без предупреждения уехали.

Он стал звонить подсудимому, на что тот отказывался говорить, где находится, а позже занес его номер в «черный список», ограничив таким образом общение с ним.

В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства, а также ребенок на иждивении.

После обращения в правоохранительные органы Л. возместил ему материальный ущерб от хищения, перечислив 8 000 рублей (т.1 л.д.26-28, 29-30).

По показаниям свидетеля О., утром ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась со своей подругой Сопроновой и попросила пустить их пожить на 1-2 дня, на что она согласилась. После этого, в этот же день около 14 часов, они с Лачем приехали домой к Сопроновой и Т.. После совместного употребления спиртного, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Она проспала до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ В это время Сопронова уже уехала на работу, а Л. проснулся.

Около 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел Т., который был злой и стал спрашивать у Лача Е.А., кто ему разрешал брать его деньги, указывая на свой телефон. Она сначала не поняла о чем речь, но затем Т. продемонстрировал историю в приложении «Сбербанк онлайн», где было зафиксировано, что со счета карты Т. осуществлен перевод на номер счета ее карты по номеру мобильного телефона на сумму 8 000 рублей. Она удивилась, просмотрела свой сотовый телефон, в котором не было установлено аналогичное программное обеспечение, только сообщения от службы «900», от которой не было оповещений. После этого она предъявила сотовый телефон Т., пояснила, что ей об этом ничего не известно, а сама вышла на балкон. О чем дальше разговаривали Т. и Л., она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она и Л. собрали свои вещи, и ушли из квартиры потерпевшего. В это время Т. и его сожительницы дома не было, так как они ушли утром на работу (т.1 л.д.34-36).

Как показал свидетель К., работающий старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением о хищении денежных средств со счета банковской карты обратился Т., а ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Горно-Алтайску обратился подсудимый Л., который добровольно признался в хищении денежных средств со счета банковской карты потерпевшего и собственноручно написал явку с повинной. В этот же день он изъял у Лача Е.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом, открытым на имя подсудимого (т.1 л.д.38-40).

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен корпус № <адрес> роща в <адрес> Республики Алтай (т.1 л.д.16-18).

В соответствии с протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день у подсудимого Лача Е.А. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.22-23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у свидетеля К. банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Лача Е.А. (т.1 л.д.42-44).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Т. изъяты сотовый телефон марки «Realme C 11», банковская карта ПАО «Сбербанк» №; выписка о движении денежных средств по банковскому счету № указанной банковской карты, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 16 минут с указанного банковского счета потерпевшего переведены 8 000 рублей на банковский счет, открытый на имя О. (т.1 л.д.46-48).

В соответствии с выпиской по банковскому счету свидетеля О., ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 16 минут (по московскому времени) на счет последней с банковского счета Т. перечислены 8 000 рублей (т.1 л.д.53-56).

Согласно выписке по банковскому счету подсудимого Лача Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 27 минут до 14 часов 23 минут (по московскому времени) на счет последнего с банковского счета О. перечислены 1 000, 5 200 и 1 800 рублей (т.1 л.д.58-60).

Указанные телефон, банковские карты и выписки по банковским счетам осмотрены (т.1 л.д.61-67), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.78-79).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершения преступления, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего и перечисленных выше свидетелей последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимым Лачем данного преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Лача Е.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы денежных средств, которую похитил подсудимый, превышающей 5 000 рублей, и имущественного положения потерпевшего Т., имеющего среднемесячный доход в размере 30 000 рублей, кредитные обязательства и ребенка на иждивении, а также в связи с тем, что денежные средства подсудимый похитил с банковского счета потерпевшего, используя телефон последнего.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лача Е.А.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В действиях подсудимого Лача Е.А., совершившего тяжкое преступление, имея более двух судимостей за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений. С учетом этого, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лача Е.А., суд признает рецидив преступлений, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.1,2 ст.68 УК РФ.

По материалам уголовного дела подсудимый Л. в целом характеризуется отрицательно; состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя», на учете врача-психиатра не состоит.

Подсудимый Л. совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичных по объекту преступного посягательства преступлений, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущих наказаний, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Лача Е.А. возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не усматривается в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым Лачем в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Лачу Е.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия защиту интересов подсудимого Лача Е.А. осуществлял по назначению следователя адвокат Буньков А.С. Следователем удовлетворено заявление данного адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 6 300 рублей.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Лача Е.А. осуществлял по назначению суда также адвокат Буньков А.С. Судом удовлетворено его заявление об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 12 600 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого Лача Е.А. оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Лача Е.А. в общем размере 18 900 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лача Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Лача Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Лачу Е.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать в доход федерального бюджета с Лача Е.А. процессуальные издержки в сумме 18 900 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ответ из ПАО «Сбербанк», выписки о движении денежных средств – хранить в уголовном деле; сотовый телефон, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – оставить у Т.; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – вернуть Лачу Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий                     А.В. Кривяков