Решение по делу № 12-51/2015 от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

п. Тугулым                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

     Судья Тугулымского районного суда <адрес> Носкова А.А., с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Третьякова В.А., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьякова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере социального обслуживания и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

     Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Третьяков В.А., подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, поскольку он устранил требования, изложенные в предписании, административное дело рассмотрено без его участия, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен.

В судебном заседании Третьяков В.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что действительно на момент проверки должностного лица предписание не было исполнено, но оно не было исполнено по объективным причинам, поскольку денежные средства на счет учреждения поступили только ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник который отвечает за проведение и организацию аукциона находился в отпуске, по данной причине приказ о проведении аукциона был издан только ДД.ММ.ГГГГ, затем проведен аукцион для определения подрядчика, заключен договор с подрядной организацией, предписание исполнено в ДД.ММ.ГГГГ года. Повестку о времени и месте рассмотрения административного дела не получал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодно оплачиваемом отпуске, выезжал за пределы <адрес>.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст. 37 Федерального закона).

Согласно ст. 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

      Судом установлено, что Третьяков В.А. являясь должностным лицом, <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не исполнил предписание ОНД Тугулымского ГО № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

      Вина Третьякова В.А. в невыполнении предписания подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на факт невыполнения Третьяковым В.А. предписания ОНД № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушения требований пожарной безопасности, из которого следует, что на Третьякова В.А. как директора учреждения возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить исправность внутреннего противопожарного водопровода.

распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзорной деятельности Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> о проведении внеплановой, проверки в отношении ГБУ СОН СО СРЦН <адрес> с целью исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым руководитель ГБУ СОН СО СРЦН <адрес> Третьяков В.А. не выполнил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил исправность внутреннего противопожарного водопровода, в соответствии с требованиями п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Третьякова В.А. в невыполнении предписания органа осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере социального обслуживания.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.

Доводы Третьякова В.А. о том, что предписание не исполнено по объективным причинам: несвоевременное выделение денежных средств, отсутствие работника на рабочем месте в связи с учебным отпуском, фактическое исполнение требований предписания через непродолжительный период после установленных в нем сроках, суд считает не состоятельными.

Так как в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок Третьяков В.А. вправе был обратиться с ходатайством к должностному лицу о продлении срока устранения нарушения законодательства, однако данным правом он не воспользовался.

Как следует из Платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ учреждение имело необходимые денежные средства для исполнения предписания государственного органа до наступления срока исполнения требований предписания.

Отсутствие работника на рабочем месте, ответственного за организацию проведения аукциона, не исключает вину должностного лица в неисполнении требований законного предписания. Как следует из представленных суду письменных доказательств, только ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения издан приказ о проведении аукциона на проведение необходимых работ по выполнению требований предписания, то есть по прошествии достаточно длительного срока с момента выделения и получения необходимых финансовых ресурсов.

В связи с чем, предписание подлежало обязательному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выполнения работ по устранению выявленных нарушений не является основанием для признания постановления мирового судьи    незаконным.

Ссылка Третьякова В.А. на рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры для извещения Третьякова В.А. о дате судебного заседания, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении как место жительства Третьякова В.А., судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

Согласно 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении административного дела.

Судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Третьякова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Наказание Третьякову В.А. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьякова ФИО4 оставить без изменения, а жалобу Третьякова ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    А.А.Носкова