Решение по делу № 2-1913/2019 от 29.04.2019

Дело №2-1913/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 27 мая 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Елисеева В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Елисеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 11.03.2018г. в 17.00 в районе дома 5/2 по пр. Космонавтов в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «ЛАДА-219170», регистрационный номер ...., под управлением водителя Шигонина Д.А. Виновным в ДТП является водитель Шигонин Д.А., нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу после обращения 67 347,68 руб. Истец не согласился с указанными действиями и обратился в суд. Решением Ухтинского городского суда от 18.09.2018г. по делу №2-2527/2018 с ответчика «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 22252,32 руб., штраф 11126,16 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы и издержки 19912,14 руб., а всего 54290,62 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку. Размер неустойки за период с 06.04.2018г. (дата, следующая за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате) по 03.12.2018г. (дата выплаты по решению суда) за 241 день просрочки составляет 53628,09 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не прибыл, в письменном отзыве с иском не согласился, полагая, что размер неустойки завышен и просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.03.2018г. в 17.00 в районе дома 5/2 по пр. Космонавтов в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «ЛАДА-219170», регистрационный номер ...., под управлением водителя Шигонина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Шигонин Д.А., нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована в установленном порядке. Истец обратился с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу после обращения 67 347,68 руб. Истец не согласился с указанными действиями, обратился к независимому эксперту, а затем предъявил исковое заявление в суд.

Решением Ухтинского городского суда от 18.09.2018г. по делу №2-2527/2018 с ответчика «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 22252,32 руб., штраф 11126,16 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы и издержки 19912,14 руб., а всего 54290,62 руб.

Истец обратился с претензией 11.04.2019г. о выплате неустойки. До настоящего времени указанные суммы не выплачены и доказательств этому не представлено.

Истцом размер неустойки исчислен в соответствии с нормами абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки в связи с выплатой ответчиком части страхового возмещения следует произвести следующим образом:

22252,32 х1%х241 (с 06.04.2018г. (дата, следующая за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате) по 03.12.2018г.) = 53628,09 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки в размере 53628,09 руб. не отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма неустойки почти равна сумме выплаченного страхового возмещения, и превышает почти в два раза сумму страхового возмещения, взысканного судом, а всего сумма неустойки составляет 2/3 от размере всего страхового возмещения, просрочка ответчика и на момент рассмотрения данного дела судом составляет чуть более восьми месяцев. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика может превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, который готовил исковое заявление, консультировал истца, отсутствие сведений об ином объеме оказанных услуг. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований – 1 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Елисеева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Елисеева В.А. неустойку 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 4 000 рублей, а всего 34 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 1 июня 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-002106-79