Решение по делу № 33-6212/2019 от 07.10.2019

Дело № 33-6212/2019

                                                                                                  Дело № 2-5729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 11 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

    при секретаре                Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демидовой Д.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Красикова А.В. удовлетворить.

Обязать Демидову Д.И. не чинить Красикову А.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <.......> путем обеспечения свободного доступа в квартиру.

Вселить Красикова А.В. в жилое помещение по адресу <.......>.

Определить порядок пользования жилым помещением общей площадью 89 кв.м по адресу <.......>, кадастровый номер <.......>, предоставив в пользование Красикова А.В. жилую комната площадью 15,6 кв.м, в пользование Демидовой Д.И., Красикова В.А., Красиковой М.А. жилые комнаты площадью 25,4 кв.м и 14,8 кв.м, оставив в общем пользовании кухню, прихожую, ванную, лоджии и туалет.

Взыскать с Демидовой Д.И. в пользу Красикова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Бурдиной Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, ответчика Демидовой Д.И., представителя ответчика Гимранова Р.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Красиков А.В. обратился в суд с иском к Красиковой-Платон Д.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <.......> путем обеспечения свободного доступа в квартиру (передачи ключей от квартиры) в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, предоставив в его пользование комнату площадью 15,8 кв.м., в пользовании ответчика и детей комнат площадью 25,3 кв.м. и 14,2 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> было приобретено по договору купли-продажи от 06 декабря 2017 года в долевую собственность истца, ответчика и их детей <.......> После расторжения брака в квартире стали проживать ответчик с детьми, и сожитель ответчика Демидов А.А. Ответчик и Демидов А.А. препятствуют истцу пользоваться жилым помещением, не открывают входные двери, скандалят, дерутся, в связи с чем он неоднократно обращался в правоохранительные органы. Истец с конца 2018 года постоянно проживает по месту жительства матери, другого жилья в собственности не имеет, намерен пользоваться спорной квартирой, заниматься воспитанием детей. В добровольном порядке ответчик отказывается от определения порядка пользования жилым помещением. Жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, кухни, прихожей, ванной, туалета, лоджии.

В судебное заседание истец Красиков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Бурдина Е.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Демидова Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, ее представитель Гимранов Р.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что Демидова Д.И. не препятствует истцу в проживании в спорной квартире, с июня 2019 года квартира пустует. Вместе с тем ответчик возражает против занятия истцом комнаты площадью 15,6 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик. В апелляционной жалобе Демидова Д.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что она не чинит препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, у истца имеется свой комплект ключей от квартиры, замки на дверях никто не менял, истец может свободно и открыто пользоваться жилым помещением. До момента подачи иска он не имел намерений пользоваться спорной квартирой, не обращался к ответчику с просьбой о заключении соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением. Считает безосновательными обращения истца в различные органы, поскольку препятствия носили разовый характер, в частности 30 декабря 2018 года и                   16 апреля 2019 года, иных препятствий в пользовании спорным жилым помещением не было. Ссылается на то, что она никогда не ставила под сомнение и не оспаривала право истца на спорное жилое помещение. Указывает, что суд не учел, что совместное проживание сторон в квартире, невозможно, поскольку между сторонами имеется конфликт, в связи с этим она выехала из спорного жилого помещения в июне 2019 года, о чем истец был осведомлен. Тот факт, что она с детьми не проживает в спорном жилом помещении, подтвердили свидетели, опрошенные в ходе судебного заседания. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как нет оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Красиков А.В. и Демидова Д.И. состояли в зарегистрированном браке с                         04 декабря 2009 года по 07 декабря 2018 года (л.д.11,12).

06 декабря 2017 года Красиковым А.В. и Демидовой Д.И. (до заключения брака Красиковой-Платон) приобретена квартира, расположенная по адресу: <.......> общей площадью 89 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано за Красиковым А.В., Демидовой Д.И. и их детьми                <.......> по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.15-21).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст.304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 Гражданского кодекса РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом определение порядка пользования жилого помещения состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, квартира состоит из трех комнат, площадью 15,6 кв.м., 25,4 кв.м. и 14,8 кв.м., таким образом жилая площадь квартиры составляет 55,8 кв.м.. соответственно на долю каждого из собственников приходится по 13,95 кв.м. жилой площади квартиры.

Соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту, поскольку, права остальных собственников данным порядком не нарушены.

Довод жалобы Демидовой Д.И. о том, что она не препятствует истцу во вселении и пользовании квартирой, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, за судебной защитой может обратиться лицо, чьи права нарушены.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указывает, что Демидова Д.И. препятствует ему во вселении и проживании в спорной квартире, а согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны являются одним из видов доказательства по гражданскому делу. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. При этом, из объяснений Демидовой Д.И., содержащихся в протоколе судебного заседания по уголовному делу №<.......> в отношении Красикова А.В. следует, что с 18 декабря 2018 года она запрещает истцу входить в спорную квартиру (л.д.100-115). Исковое заявление Красиковым А.В. подано в суд 14 января 2019 года, т.е. после того, как ответчик стала препятствовать истцу в пользовании жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности совместного проживания с истцом в связи с наличием между ними конфликтных отношений, подлежит отклонению, поскольку данный факт не является основанием для ограничения Красикова А.В. в осуществлении принадлежащих ему прав собственника в отношении спорного жилого дома.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна.

Судья