Решение по делу № 12-34/2020 от 19.02.2020

Дело № 12-34/2020

УИД 18MS0046-01-2020-000217-93

Решение

г.Глазов УР                                         18 марта 2020 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.

при секретаре Тулуповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирпикова Д,М. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кирпикова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 совершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кирпиков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кирпиков Д.М., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить в виду незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, поскольку в судебном заседании не были выяснены и должным образом доказаны основные аспекты, подлежащие доказыванию. Заявитель считает, что мировой судья рассмотрела дело формально и поверхностно, не разобравшись надлежащим образом в событии правонарушения, т.к. не вызвала для дачи показаний инспекторов ДПС. По мнению Кирпикова Д.М., достоверных и допустимых доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не было представлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитник Кирпикова Д.М. представил суду дополнение к жалобе, в котором указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене в виду его немотивированности. Так соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение должно содержать правовые основания для опровержения или принятия ко вниманию доводов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отношении Кирпикова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД составлен протокол о применении мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, в котором не содержится данных о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его права на защиту непосредственно в момент фактического возбуждения дела. Также Кирпиков Д.М. в своей жалобе указывает на то, что рапорт сотрудника ДПС не является доказательством по делу по причине отсутствия в нем сведений о предупреждении должностного лица об административной ответственности по ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Помимо прочего, сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Кроме того заявитель утверждает, что в оспариваемом постановлении не установлено событие нарушения. Одним из доводов жалобы является то, что в действиях Кирпикова Д.М., являющегося законопослушным гражданином, не было предусмотренных ст. 2.2 КоАП РФ признаков правонарушения. Заявитель в своей жалобе считает, что поскольку факт управления не был зафиксирован специальными техническими средствами, то, следовательно, Кирпиков Д.М., не являясь водителем, не мог быть субъектом правонарушения, соответственно, все протоколы, составленные в его отношении как водителя, не являются доказательствами по делу. При составлении должностным лицом собственноручно протоколов не исключено, по мнению Кирпикова Д.М., занесение неточной, неверной, искаженной, несоответствующей действительности информации. По мнению Кирпикова Д.М., процедура освидетельствования с использованием алкотектора в отношении него не проводилась, т.к. он не являлся в момент освидетельствования водителем, его автомобиль был припаркован на обочине дороги, транспортное средство он в движение не приводил.

В судебное заседание Кирпиков Д.М. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему смс-извещения по абонентскому номеру № (с предварительным получением согласия на уведомление таким способом), согласно отчету результатом которого является «Доставлено, ДД.ММ.ГГГГ 16:02:33». Заявлений об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял. Суд признает указанное извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Кирпикова Д.М. – Латыпов К.Р. в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) смс-извещений по абонентскому номеру № (с предварительным получением согласия на уведомление таким способом), согласно отчетам результатами которых является «сведения о доставке отсутствуют», также уведомлен посредством телефонограммы. Защитник направил в суд письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с указанием времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника.

Административный орган также извещен о времени и месте проведения судебного заседания должным образом, явка должностного лица не признана обязательной. Ранее в судебном заседании инспектор ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Ожегов Д.А., приглашенный в суд в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе вместе с сотрудником ГИБДД Быковым Д.В., при патрулировании микрорайона г. Глазова «п. Сыга – п. ПТФ» в рамках спецоперации «Анаконда» ими был остановлен автомобиль Митцубиси, водителю было предложено предъявить предусмотренные Правилами дорожного движения России документы, что он и сделал. В связи с запахом спиртного у водителя его попросили выйти из автомобиля. При даче объяснений Кирпиков Д.М. сказал, что употребил 1 бутылку пива в гараже, после чего отправился домой, не оспаривал ни факт того, что являлся водителем, управлял транспортным средством, ни факт употребления алкоголя и нахождения в состоянии опьянения. Кирпиков Д.М. в соответствии с законом был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле с использованием алкотектора «Юпитер». На предложение ознакомиться со свидетельством о поверке алкотектора Кирпиков Д.М. отказался. Вскрытие индивидуального пакета с мундштуком было зафиксировано на видеозаписи. При проведении процедуры Кирпиков Д.М. продул мундштук лишь с 4-ого раза, до этого затыкал мундштук. У Кирпикова Д.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, была распечатана лента с соответствующими количественными показателями паров спирта на 1 литр в выдыхаемом воздухе. Кирпиков Д.М. не отрицал употребление спиртного и полученный результат никоим образом не оспаривал. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также поставил свою подпись и запись «согласен». Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении на месте задержания транспортного средства, велась видеофиксация, процедура направления лица на освидетельствование не была нарушена, все соответствует закону, подтверждено материалами дела. Показания прибора составили более 0,16 промилле. В отношении Кирпикова Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении, все необходимые права ему были разъяснены с самого начала и понятны, вопросов не поступало. В ходе оформления документов Кирпиков Д.М. никаких замечаний не высказывал. После составления протокола гражданин был отпущен домой, автомобиль отогнан на штрафстоянку. Ранее инспектор ДПС Ожегов Д.А. Кирпикова Д.М. не знал, никакой неприязни, предвзятости к нему не испытывал, выполнял свою работу в соответствии с законом.

Также допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Быков Д.В. в порядке ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей совместно с Ожеговым Д.А. В ходе служебного задания по спецоперации «Анаконда» при патрулировании по <адрес> п. ПТФ г. Глазова ими был замечен автомобиль Митцубиси, который был остановлен. Ожегов Д.А. подошел к водителю, почувствовал запах алкоголя от него, попросил пересесть его в патрульный автомобиль. Быков Д.В. фиксировал все необходимые действия на видеозапись. При Кирпикове Д.М. был вскрыт новый мундштук, что видно на видеозаписи. Также Кирпикову Д.М. было предложено ознакомиться со свидетельством о поверке алкотектора, на что он отказался, ситуация для самого Кирпикова Д.М. была очевидной. Инспектор Ожегов Д.А. составил протокол отстранения от управления транспортным средством, разъяснил предусмотренные законом права, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Кирпиков Д.М. согласился. У Кирпикова Д.М. было установлено состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования на состояние опьянения путем применения прибора «Алкотектор», он свое нарушение не оспаривал, указал, что согласен с результатами освидетельствования. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был отправлен на штрафстоянку, водитель был отпущен. Кирпикову Д.М. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Он расписался во всех документах, со всем был согласен. Никаких замечаний и вопросов у него не было, на месте звонил мужчине для того, чтобы тот готовил документы о его увольнении с работы с СИЗО-2 г.Глазова УР в связи со случившимся, затем пояснил сотрудникам, что не работает, что и было указано в протоколе об административном правонарушении при установлении личности лица. Нарушений закона и порядка освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством в отношении Кирпикова Д.М. допущено не было.

Изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, судья пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Кирпикова Д.М. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения протокола (мировым судьей судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут) Кирпиков Д.М. извещен, присутствовал лично при рассмотрении дела мировым судьей, вину полностью признал, возражений не имел.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты на <адрес>, водитель Кирпиков Д.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Мицубиси", государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Глазовский» (л.д. 7); списком административных правонарушений Кирпикова Д.М. (л.д. 10-11), видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела, которым в ходе рассмотрения дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее «Правила»).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Кирпиков Д.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. (л.д. 7).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кирпикову Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ результатом освидетельствования в отношении Кирпикова Д.М. является установление состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0,453 мг/л). С данным результатом Кирпиков Д.М. был согласен на месте освидетельствования (о чем указано в самом акте освидетельствования <адрес>6), также не оспаривал его в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Данные обстоятельства зафиксированы видеозаписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кирпиков Д.М. подписал без возражений при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений, кроме того, как уже указано выше, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал о своем согласии с результатами освидетельствования. Данные меры применены к Кирпикову Д.М. с использованием видеофиксации в соответствии с требованиями закона.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Кирпикова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным транспортным средством при наличии признаков опьянения. Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством Кирпиковым Д.М. зафиксирован на видеозаписи и сомнений не вызывает (транспортное средство находилось в движении), иных лиц в транспортном средстве в интересующий момент времени не имелось, как не было и возражений и несогласия самого Кирпикова Д.М. относительно того, что он водитель, в связи с чем с очевидностью следует, что Кирпиков Д.М. являлся водителем транспортного средства, понятие которого отражено в п. 1.2 Правил.

Таким образом, действия Кирпикова Д.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласие Кирпикова Д.М. с вмененным ему правонарушением зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно написал: "согласен" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица и приложенной видеозаписью (л.д. 9). Данные обстоятельства также подробно зафиксированы на видеозаписи совершения необходимых процессуальных действий.

Данную позицию Кирпиков Д.М. занимал и при рассмотрении дела судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу: мировым судьей лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, т.е. Кирпикову Д.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана соответствующая подписка (л.д. 18). В указанной подписке Кирпиков Д.М. лично поставил свои подписи, а также собственноручно указал, что с протоколом согласен. Изложенное нашло отражение и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц в неблагоприятном исходе дела, подлинность внесенной ими информации при составлении протоколов не может быть поставлена под сомнение, в связи с чем указанные в протоколах сведения обоснованно положены судом в основу вынесенного постановления.

Судом в ходе рассмотрения жалобы Кирпикова Д.М. были заслушаны пояснения инспекторов ДПС ГИБДД Ожегова Д.А., Быкова Д.В., которые подтвердили изложенные в протоколе обстоятельства. Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, являются достоверными относительно события административного правонарушения, ране инспекторы ГИБДД не были знакомы с Кирпиковым Д.М., у них отсутствовали причины оговаривать заявителя и сообщать недостоверную, не соответствующую действительности информацию. По смыслу положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Достоверность показаний инспекторов ДПС в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, находился в машине, которая не была в движении и была расположена на обочине дороги, следовательно, он не являлся водителем транспортного средства, подлежат отклонению, так как опровергаются объяснениями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Ожегова Д.А., Быкова Д.В., в поле видимости которых транспортное средство под управлением Кирпикова Д.М. находилось как во время движения по <адрес> г. Глазова, так и после остановки данного транспортного средства, запись в этой части не прерывалась и не монтировалась. Кирпиков Д.М. на протяжении всего периода находился на водительском сидении преследуемого автомобиля. Указанное также соотносится с имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован момент обнаружения автомобиля сотрудниками ГИБДД, его остановки и требования инспектора ДПС предъявить документы.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Кирпикову Д.М. именно как к водителю, каких-либо претензий относительно необоснованности действий сотрудников ГИБДД он не заявлял при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений, доводов о том, что не являлся водителем автомобиля, не заявлял, возражений не имел. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством Кирпиков Д.М. прошел как лицо, управляющее транспортным средством с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных законом. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Кирпиков Д.М. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кирпиков Д.М. подписал без возражений, кроме того, как уже указано выше, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал о своем согласии с результатами освидетельствования. Данные меры применены к Кирпикову Д.М. с использованием видеофиксации в соответствии с требованиями закона.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Кирпиковым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Оснований для исключения каких-либо протоколов из числа доказательственной базы по делу не имеется.

Таким образом, доводы Кирпикова Д.М. в жалобе о том, что фактически он правил дорожного движения не нарушал, автомобилем не управлял своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

Также подлежат отклонению доводы Кирпикова Д.М. относительно неразъяснения ему должностным лицом при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, поскольку в материалах дела представлена видеозапись, где зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством в соответствии с требованиями КоАП РФ и непосредственное разъяснение процессуальных прав с момента отстранения от управления транспортным средством.

Оснований для признании рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Быкова Д.В. недопустимым доказательством ввиду его несоответствия п.5, 16, 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и ной информации о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 № 985, и исключения из доказательственной базы суд не усматривает, поскольку действующим законодательством запрета на использование рапортов сотрудников полиции в качестве доказательств по делу, при этом само по себе отсутствие штампа о регистрации рапорта не означает его недействительности и невозможности использования в качестве доказательства по делу. Кроме всего прочего содержание указанной в рапорте информации в полной мере подтверждено инспектором в судебном заседании.

Приказ МВД РФ от 01.12.2005 № 985 утратил силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 04.05.2010 № 333, который в свою очередь также утратил силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 01.03.2012 № 140, утвердившего новый Административный регламент, который в дальнейшем также утратил силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 29.08.2014 № 736.

В ходе производства по делу защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Латыповым К.Р. были заявлены ряд ходатайств, часть из которых была удовлетворена, о чем в порядке ст.24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение, в том числе у соответствующих полномочных органов были затребованы: надлежащим образом заверенных копии руководства по эксплуатации, свидетельства о поверке, паспорта технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 003694, копии решения (документа) о заступлении сотрудников Ожегова Д.А., Быкова Д.В. на службу ДД.ММ.ГГГГ, сведения о корректировке, также в Центре стандартизации и метрологии по УР также документа, подтверждающего внесение технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 003694 в государственный реестр утвержденных типов средств измерений технического средства измерения «Юпитер».

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) "О полиции", (в структуру которых включены сотрудники ОГИБДД) на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.58 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу.

Факт заступления сотрудников ГИБДД МО МВД России «Глазовский» Ожегова Д.А. и Быкова Д.В. на службу ДД.ММ.ГГГГ подтвержден книгой постовых ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ, служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 некорректна, так как приказ от 10.01.2006 утратил силу в связи с изданием приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. В целом мнение заявителя основано на неверном толковании закона, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кирпикова Д.М. не проводилось, он на него не направлялся.

Равным образом некорректна ссылка заявителя на п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку последний утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20.

Статьей 9 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Соответствие полученных показателей наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора 003694 следует не только из свидетельства о поверке данного средства измерения, копии руководства по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ, паспорта АЛКТ.941433.001ПС.

Все документы вышеприведенные документы заверены надлежащим образом с указанием места хранения подлинника документа. Оснований не доверять полученным данным не имеется.

Довод Кирпикова Д.М. о нарушении его права на защиту судом не принимается, т.к. как при составлении протокола, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей Кирпиков Д.М. ходатайств не заявлял, кроме того в протоколе разъяснения прав Кирпиков Д.М. указал, что в услугах защитника не нуждается.

Позицию Кирпикова Д.М. при рассмотрении дела суд расценивает как реализацию предоставленного ему законом права на защиту. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Кирпиковым Д.М. своих процессуальных прав, нарушений допущено не было.

Несогласие Кирпикова Д.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Кирпикову Д.М. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Следовательно, доводы Кирпикова Д.М. в жалобе о том, что его вина в ходе судебного разбирательства не доказана должным образом, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кирпикова Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кирпиковым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кирпикову Д.М.. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о необоснованном назначении ему лишения специального права в качестве дополнительного доказательства основаны на ошибочном толковании закона, так как санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает 2 обязательных (основных) наказания, ни лишение права управления транспортными средствами, ни административный штраф не являются дополнительными наказаниями. Препятствий для назначения лишения права управления транспортными средствами в отношении Кирпикова Д.М. в силу ст.3.8 КоАП РФ не имеется.

Предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В указанном случае оба наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются основными, что не противоречит ст.3.3 КоАП РФ.

Все необходимые обстоятельства при назначении административного наказания мировым судьей были обоснованно учтены, приняты во внимание, Кирпикову Д.М. назначено минимальное из возможных наказаний, оснований для его изменения не имеется, санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ такого не предусматривает. Равным образом отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ст.4.1.1 и применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Постановление о привлечении Кирпикова Д.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Кирпикова Д.М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики по делу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кирпикова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                                    И.И. Самсонов