Решение по делу № 2-736/2020 от 18.09.2019

дело № 2-736/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю..,

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО16» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО16» о признании договора поставки № оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энерготехсервис» и ООО «ФИО16» недействительной сделкой в виду ничтожности договора, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца, в офисе ООО «Профлайн», являющегося конкурсным кредитором ООО «ФИО16», были переданы копии документов: протокол допроса ФИО3 в рамках уголовного дела № в отношении ФИО7, протокол допроса ФИО8 в рамках уголовного дела № в отношении ФИО7, выкопировка из Экспертизы МВД в рамках уголовного дела № в отношении ФИО7, из которых истцу стало известно что договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, является притворной сделкой, прикрывающей договор займа между ООО «Никмас» и ООО «Энерготехсервис», в связи с чем, договор поставки является притворной, ничтожной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ (л.д. 5-8 т.1).

    Р˜СЃС‚ец ФИО1, представитель истца – ФИО9 РїРѕ устному ходатайству РІ судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить, поддержали письменные пояснения (Р».Рґ. 151-152 С‚.1, Р».Рґ. 2-3 С‚.3), дополнительные письменные пояснения (Р».Рґ. 177—179 С‚.2), просили восстановить СЃСЂРѕРєРё РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности для обращения РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј, указав РЅР° то, что истец РЅРµ имел возможности получить информацию Рѕ мнимости РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поставки РґРѕ момента получения ДД.РњРњ.ГГГГ документального подтверждения РѕС‚ РћРћРћ «Профлайн», Рѕ нарушенном праве узнал ДД.РњРњ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ФИО16» - конкурсный управляющий ООО "ФИО16" ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 245, 248 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представил. Ранее, со стороны ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 61-62 т.2), в котором представитель ответчика просил в иске истцу отказать, указав на то, что довод истца о притворности сделки противоречит материалам дела и нормам права, признание сделки недействительной не способно изменить существа обстоятельств дела, установленных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и включенного в реестр кредиторов требования, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на ст. 181 ГК РФ, так как о нарушенном праве истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО15, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 246-247 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представили. От третьего лица ФИО3 поступил отзыв на иск (л.д. 107-110 т.1), а так же дополнения на отзыв иск (л.д. 237-238 т.2), в которых, ФИО3 просил истцу в иске отказать, указав на то, что арбитражным судом было рассмотрено аналогичное исковое заявление ООО «Профлайн» о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении требований ООО «Профлайн» отказано. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что реальность сделки договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена, при этом, само по себе признание притворным договора, не влечет оснований вывода о том, что должник ООО «ФИО16» может быть освобожден от обязательств по возврату полученных им от ООО «Энерготехсервис» денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям ФИО18 и ФИО3. именно ФИО1 являлся инициатором совершения прикрываемой и прикрывающей сделок, ФИО1 не только было известно не позднее, чем со дня вынесения решения Курчатовским районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о факте совершения оспариваемой сделки, но и об истинных целях, предусмотренных сторонами при подписании договора. Полагает, что определение арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд. Предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, оснований для отложения судебного заседания, вопреки утверждению стороны истца, у суда не имеется.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ООО «ФИО16» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к ФИО3, ООО «Энерготехсервис» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Энерготехсервис» отказано (л.д. 119-124 т.2).

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅС‹Рј определением Судебной коллегии Челябинского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, решение Курчатовского районного СЃСѓРґР° Рі.Челябинска РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ части взыскания СЃ РћРћРћ «ФИО16В» РІ пользу ФИО3 процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами Рё государственной пошлины изменено, размер процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию СЃ РћРћРћ «ФИО16В» РІ пользу ФИО3 Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ уменьшены РґРѕ <данные изъяты>, размере государственной пошлины уменьшен РґРѕ <данные изъяты>. Р’ остальной части решение Курчатовского районного СЃСѓРґР° Рі.Челябинска РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, РћРћРћ «ФИО16В» оставлена без удовлетворения (Р».Рґ.125-134 С‚.2).

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рј решением СЃСѓРґР° установлено, что РћРћРћ «Энерготехсервис» перечислило РћРћРћ «ФИО16В» СЃСѓРјРјСѓ аванса РІ размере <данные изъяты> СЂСѓР±. РїРѕ платежным поручениям в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ поставки оборудования в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. РџСЂРё рассмотрении дела, СЃСѓРґСѓ были представлены РґРІР° согласованные сторонами РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° приложения, содержащие условия Рѕ поставляемом товаре РЅР° СЃСѓРјРјС‹ <данные изъяты>. Рё <данные изъяты>

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Арбитражного СЃСѓРґР° Челябинской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ рамках дела Рѕ банкротстве заявление ФИО3 признано обоснованным, требование кредитора включено РІ третью очередь реестра требований кредиторов РћРћРћ «ФИО16В» РІ заявленном размере (Р».Рґ. 88-93 С‚.1). Впоследствии правопреемником ФИО3 РїРѕ указанному требованию признан ФИО15 РЅР° основании определения Арбитражного СЃСѓРґР° Челябинской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 26-240 С‚.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной сделкой – договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Энерготехсервис» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки: за ООО «Энерготехсервис» восстановлено право требования к ООО «ФИО16» в размере <данные изъяты>., возникшее в результате оплаты платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Энерготехсервис» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по недействительной сделке. Со ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

     Решением Арбитражного СЃСѓРґР° Челябинской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РћРћРћ «ФИО16В» признано несостоятельным (банкротом), РІ отношении РћРћРћ «ФИО16В» введено РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРµ производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (Р».Рґ. 144-147 С‚.1).

    РћРћРћ «Энерготехсервис» ДД.РњРњ.ГГГГ прекратило деятельность РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ ликвидацией РЅР° основании определения Арбитражного СЃСѓРґР° Челябинской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґ Рѕ завершении РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ производства (Р».Рґ. 20-22 С‚.3).

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Арбитражного СЃСѓРґР° Челябинской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, ФИО10 освобожден РѕС‚ исполнения обязанностей РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего РћРћРћ «ФИО16В», утвержден конкурсным управляющим РћРћРћ «ФИО16В» ФИО4 Р”.И. (Р».Рґ. 214 С‚.2).

    РџРѕР»Р°РіР°СЏ, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ поставки в„– оборудования РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей заемные правоотношения, данная сделка является недействительной, ничтожной, истец ФИО11 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј, указав РЅР° то, что данный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, сделка, нарушает права истца, поскольку РІ случае признания сделки недействительной, истец полагает предъявить требования РЅР° СЃСѓРјРјСѓ <данные изъяты> Рє директору Рё учредителю РћРћРћ «Энерготехсервис» ФИО19 Рё учредителю ФИО20, бывшем ликвидатору РћРћРћ «Энерготехсервис» ФИО3, бывшему руководителю РћРћРћ «ФИО16В» ФИО21 Р° так же избежать субсидиарной ответственности РЅР° СЃСѓРјРјСѓ около <данные изъяты> РїРѕ ничтожной, недействительной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

<данные изъяты> уголовного дела № в отношении ФИО22 подписание договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено тем, что фактически имели намерение заключить договор займа между ООО «Энерготехсервис» ООО «Никмас», выдача обществом «Энерготехсервис» займа обществу «Никмас» планировалась путем осуществления платежа в пользу общества «ФИО16» и являлась бы способом распределения кредитных средств, полученных обществом «Энерготехсервис» в банке для собственных целей и для нужд общества «Никмас», которое ввиду закредитованности не имело возможности получить кредит в банке самостоятельно. <данные изъяты>

    РљСЂРѕРјРµ того, согласно заключению эксперта РћРћРћ «Экспертное мнение» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РїРѕРґРїРёСЃРё РѕС‚ имени ФИО24, изображения которых имеются РІ РєРѕРїРёРё РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поставки оборудования в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ РєРѕРїРёРё спецификации Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ <данные изъяты> РІ РєРѕРїРёРё спецификации Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ <данные изъяты> выполнены РЅРµ ФИО23 Р° РґСЂСѓРіРёРј лицом (Р».Рґ. 164-177 С‚.1). Указанные обстоятельства, так же подтверждены показаниями свидетеля Свидетель в„–1 РІ судебном заседании РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которым, ФИО25 РЅРµ подписывал РґРѕРіРѕРІРѕСЂ поставки оборудования в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, Р° так же спецификацию Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 15 000 000 СЂСѓР±., спецификацию Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 11 000 480 СЂСѓР±. (Р».Рґ. 211-213 С‚.2).

    РЈС‡РёС‚ывая вышеизложенное, Р° так же то, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ поставки в„– оборудования РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РЅРµ связан СЃ реальным исполнением РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° путем передачи товара согласно спецификациям Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ поставки в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 16-17 С‚.1), оплаты РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ поставки в„– оборудования РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ фактически прикрывал СЃРѕР±РѕР№ сделки РїРѕ предоставлению должником РЅР° возвратной РѕСЃРЅРѕРІРµ денежных средств РіСЂСѓРїРїРµ юридических лиц РћРћРћ «Никмас», РћРћРћ «Энерготехсервис», РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ заключенный между РћРћРћ «Никмас» Рё РћРћРћ «Энерготехсервис».

Вместе с тем, по смыслу ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела Рё установлено вступившим РІ законную силу решением Курчатовского районного СЃСѓРґР° Рі. Челябинска РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, имеющим РІ силу СЃС‚. 61 ГПК Р Р¤, преюдициальное значение для разрешения настоящего СЃРїРѕСЂР°, РћРћРћ «Энерготехсервис» перечислило РћРћРћ «ФИО16В» СЃСѓРјРјСѓ аванса РІ размере <данные изъяты> РїРѕ платежным поручениям в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что РћРћРћ «Энерготехсервис» имело намерение исполнить условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поставки в„– оборудования РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с иском о признании недействительным договора поставки № оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.