Решение по делу № 22К-1301/2015 от 22.07.2015

Судья Якубова Н.Г. 22к-1301-2015года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО10,

адвоката ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым срок содержания под стражей в отношении

Ахмедова <.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

продлен срок на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО4 по доводам апелляционной жалобы в интересах обвиняемого ФИО1 просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО10, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления дознавателя, проведенным по делу дознанием установлено, что <дата>, примерно в 18 часов 30 минут, оперативными сотрудниками полиции ОП <адрес> ФИО5, совместно с сотрудниками ОГ ВОГО и ФИО6, и ФИО7, при проведении оперативно -профилактических мероприятий в районе парка «50 лет Октября» по пр. И.Шамиля г. Махачкала, в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала был доставлен гр. ФИО1, у которого в помещении дежурной части, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра, сзади за брючным ремнем был обнаружен и изъят револьвер с набитыми на нем цифровыми обозначениями «25569», №5569, с пятью патронами.

Согласно справке эксперта № от <дата> года, изъятый у ФИО1, револьвер является огнестрельным оружием самодельного изготовления калибра 5,6 мм., для производства одиночных выстрелов пригоден. Представленные на исследование патроны калибра 5,6 мм., в количестве пяти штук являются боеприпасами для производства выстрела пригодны.

«04» июня 2015 года ФИО1, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

«06» июня 2015 года подозреваемому ФИО1, избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

«13» июня 2015 года подозреваемому, ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайство дознавателя отдела № СУ Управления МВД РФ по г.Махачкала ФИО8 о про­длении срока содержания под стражей ФИО1 на 1(один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев, то есть до <дата>, включительно.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К тому же судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что послужило причиной принятия им незаконного постановления. В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения. Вопреки этому требованию закона дознаватель на­правил ходатайство только <дата>, то есть только за 5 суток до истечения срока содержания под стражей, что подтверждается сопроводи­тельным письмом и оттиском печати Советского районного суда <адрес>­лы на нём. В связи с этим суд должен был отказать в принятии данного ходатайства. Помимо этого, <дата> также истёк и 30-дневный срок дозна­ния по данному уголовному делу, установленный частью 3 ст. 223 УПК РФ. Согласно положениям ч. 4 ст. 224 УПК РФ дальнейшее содержание обвиняемого под стражей допускается только при продлении с согласия прокурора в установленном законом порядке срока дознания по делу и только на основании судебного решения. Дознаватель не представил в суд никаких доказательств, которыми бы подтверждалось, что срок дознания продлён, и суд это обстоятельство не проверил. Более того, согласно ч. 2 ст. 224 УПК РФ, если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу. Вопреки этому положению закона, дознаватель не составил обвинительный акт в установленный срок. Таким образов, приняв к рассмотрению и удовлетворив ходатайство дознавателя, суд допустил грубое нарушение процедуры судопроизводства, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей, по ходатайству органов предварительного следствия, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных в суд материалов, ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, оно мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает «04» июля 2015 года, а в постановлении Конституционного суда РФ от <дата>, указано уголовное дело по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключении под стражу, должно быть направлено в суд за 16 дней, до истечении срока содержания под стражей. Завершить дело за такой срок не представилось возможным виду того что, заключение баллистической и взрыво-технической экспертизы не готово, свидетели по делу не допрошены, в связи с чем необходимо продлить срок содержания под стражей на один месяц. Кроме того, изменение меры пресечения обвиняемого ФИО1 с заключения под стражу на иную меру пресечения нецелесообразно в связи с тем, что он находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Исследовав материалы, приняв во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности изменения или избрания иной более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Основания, которые ранее послужили для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не отпали.

Других данных, которые влекут безусловную отмену или изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, судом первой и апелляционной инстанций не установлены.

Кроме того, по делу предстоит выполнить большой объем следственных действий.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 о незаконности постановления суда, коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, которое надлежаще мотивировано и основано на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, необходимости производства по делу большого объема следственных действий и отсутствия безусловных оснований для изменении меры пресечения на более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 108, 109, 110, 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО9