Решение от 02.02.2023 по делу № 2-162/2023 (2-1246/2022;) от 07.12.2022

УИД № 59RS0017-01-2022-001700-91

Дело № 2-162/2023

(№ 2-1334/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02февраля 2023 года                                              г. Гремячинск

    Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячиинске) в составе

    председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

    с участием представителя истца – помощника прокурора г.Гремячинска Тяженкова С.О.,

    представителя ответчика - Администрации Губахинского муниципального округа - Ким А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней <ФИО>10 к АдминистрацииГубахинского муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда (с учетом уточненных требований, принятых судом),

законный представитель несовершеннолетней <ФИО>10 - <ФИО>1,

у с т а н о в и л:

прокурор г.Гремячинска, действуя в интересах несовершеннолетней <ФИО>11 <ФИО>12 <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,обратился в суд с исковыми требованиями, в которых с учетом уточненных требований, просит взыскать с АдминистрацииГубахинского муниципального округа Пермского краяв пользу <ФИО>1, действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО>10 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на детской площадке <адрес> в <адрес> несовершеннолетнюю <ФИО>10 укусила собака, неизвестной породы, в результате чего <ФИО>10 причинена травма в виде укушенной раны левой кисти. По результатам обращения в больницу несовершеннолетняя <ФИО>10 осмотрена врачом хирургом, который диагностировал укушенные рваные раны левой кисти, даны рекомендации по проведению антирабической вакцинации по схеме (шестикратно), на проведение ежедневных перевязок, профилактике столбняка.Около 2-х недель рану обрабатывали и производили перевязку, данные действия также причиняли ребенку физическую боль.В период нахождения на лечении ребенок был лишен возможности получить полноценное развитие, обучение в дошкольном образовательном учреждении, ребенок испытал сильнейший психологический стресс и нравственные страдания, которые отразились на его психическом состоянии.В связи с тем, что администрация города не приняла надлежащих мер, направленных на организацию отлова безнадзорных животных, прокурор просил взыскать с АдминистрацииГубахинского муниципального округа Пермского краяв пользу <ФИО>1, действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО>10 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Помощник прокурора г. Гремячинска Тяженков С.О. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации Губахинского муниципального округа Ким А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Дополнила, что Администрация Гремячинского городского округа прекратила осуществление своих полномочий в связи с вступлением в законную силу закона Пермского края от 22.03.2022 года № 64-ПК «Об образовании нового муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края», при этом в соответствии с требованиямиданного закона бюджет муниципального образования Губахинский городской округ не имел права нести расходы по осуществлению полномочий Гремячинского городского округа, приэтом в соответствии с действующим законодательством, организация и проведение отлова безнадзорных животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации,учитывая требованияст. 1069 ГК РФ, норм бюджетного законодательства возлагать ответственность на Администрацию Губахинского муниципального округа не правомерно, требования должны быть заявлены к Муниципальному образованию Губахинский муниципальный округ в лице Администрации Губахинского муниципального округа.Также пояснила, что в связи с объединением территорий Гремячинского и Губахинского городских округов, отлов безнадзорных животных был возложен на МБУ «Комбинат благоустройства», который начал деятельность по отлову собак на территории г. Гремячинска только воктябре2022 года, так как соглашение о предоставлении МБУ «Комбинат благоустройства» субсидии заключено 13.10.2022 года, при этом на декабрь месяц 2022 года переданные полномочия по отлову, учету, карантированию, умерщвлению, размещению и содержанию в приютах для животных на 2022 год и плановый период 2023 - 2024 годов исполнены МБУ «Комбинат благоустройства» в полном объеме, в подтверждение чего предоставила копии дополнительного соглашения от 22.08.2022 года № 1 и журнал регистрации информации о необходимости проведения отлова животных без владельцев. Также настаивала, что истцом не доказан факт укуса безнадзорным животным, как и размер заявленной ко взысканию суммы. Просила суд обратить внимание на объяснения ПостоноговойК.С. (матери несовершеннолетней <ФИО>10) согласнокоторым привлекать кого-либо к установленной законом ответственности не желает, так как данное происшествие произошло по неосторожности и невнимательности самой несовершеннолетней. Настаивает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании указала, что работает инспектором ПДН, по факту укуса несовершеннолетней <ФИО>10 она проводила проверку. В ходе подворового осмотра, а также в ходе устной беседы с <ФИО>7 и Дровниковойпроживающей по <адрес> в <адрес>, было установлено, что данная собака бегает во дворах данных домов, была замечена неоднократно, в том числе в стае бродячих собак,на собаке не было ни намордника, ни ошейника, ни поводка, пес был в грязи и не ухожен. Указала, что видела повреждения от укуса собаки у несовершеннолетней <ФИО>10, и с учетом возраста ребенка, считает повреждения существенными. Также пояснила, что в отдел полиции неоднократно поступают сообщения по факту нападения бездомных собак.

Законный представитель несовершеннолетней <ФИО>10 - <ФИО>1, участия в судебном заедании не принимал, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании <ФИО>1 пояснил, что во время прогулки на детской площадке во дворе дома, его дочь за левую руку укусила бродячая собака, в результате чего были вынуждены обратиться в больницу за получением медицинской помощи. В связи с укусом собаки дочь испытала сильную боль непосредственно в момент укуса, проходили лечение, дочери ставили уколы, от этого она также испытывала боль, указанные обстоятельства оказало влияние на психологическом состояние дочери, которая стала бояться собак, в моменты, когда вспоминает инцидент нападения собаки, плачет, степень причиненных нравственных и физических страданий дочери оценивает в размере 80 000,00 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,с учетом нения лиц участвующих в деле, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – <ФИО>1

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, опросив свидетеля, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на детской площадке во дворе дома по адресу: <адрес> несовершеннолетнюю <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.укусила бездомная собака, которая своим укусом причинила последней телесные повреждения.

В результате укуса собаки <ФИО>10 получила травму в виде укушенной раны левой кисти, обращалась в мед.учреждение(скорая помощь) в том числе и на следующий день –ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением и объяснением законного представителя <ФИО>10 – <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом принятия из медучреждения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП № 2236, объяснениями <ФИО>8 (матери несовершеннолетней <ФИО>10) 31.08.2022 года, выпиской из амбулаторной карты от 30.08.2022 года, а также материалами проверки № ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным медицинской карты несовершеннолетней <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>10 осмотрена врачом хирургом, который диагностировал укушенные раны левой кисти (на задней и ладонной поверхности – две открытые раны 0,8 х 0,8 см.). В связи с полученной травмой <ФИО>10 назначено лечение, даны рекомендации по проведению антирабической вакцинации по схеме (шестикратно), на проведение ежедневных перевязок, профилактика столбняка.

При определении лица, на которое следует возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации Конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п. 2 ст.2 которого, полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона). В круг полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите от болезней, общих для человека и животных, включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 года № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (ст. 3).

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ).

Статьей 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ) закреплено право органов местного самоуправления на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

18.02.2016 года на территории Пермского края принят Закон №-612 ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

В соответствии со ст. 3Закона Пермского края от 29.02.2016 года N 612-ПК (ред. от 06.03.2020 года) «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее – Закон от 29.02.2016 года № 612-ПК) органам местного самоуправления переданы государственные полномочия по организациимероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, установленных федеральным законодательством; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных, за исключением вакцинации таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

В соответствии положениями Закона от 29.02.2016 года № 612-ПК осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из краевого бюджета.

Постановлением Правительства Пермского края от 22.06.2016 года № 384-п (ред. от 22.04.2020 года) «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субвенций из бюджета Пермского края бюджетам городских округов, муниципальных округов и сельских поселений Пермского края на осуществление отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определены основные цели расходования средств субвенций в области обращения с животными, а именно: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, установленных федеральным законодательством; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных, за исключением вакцинации таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Как установлено судом, 26.01.2022 года между Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края (далее – Инспекция) и администрацией Гремячинского городского округа в целях реализации Закона Пермского края от 29.02.2016 года № 612-ПК заключено соглашение № 12-М, предметом которого является предоставление бюджету Гремячинского городского округа субвенций из бюджета Пермского края на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении переданных государственных полномочий на 2022 г./2023 – 2024 г.г.

В соответствии с разделами I и II указанного Соглашения общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на финансовое обеспечение расходных обязательств органа местного самоуправления составляет в 2022 году – 537 000,00 руб.; субвенция предоставляется Инспекцией в пределах объемов бюджетных ассигнований, и перечисляется местному бюджету Гремячинского городского округа.

Количество животных без владельцев, подлежащих отлову, учету, карантированию, умерщвлению, размещению и содержанию в приютах для животных на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов на территории Гремячинского городского округа Пермского края утверждено приказом государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 14.09.2021 года № 49-01-20-90 и составляет - 51 единицу (п. 9 приказа).

Таким образом, администрацияГремячинского городского округа Пермского края приняла на себя обязательство по отлову безнадзорных животных, что не противоречит действующему нормативному регулированию.

Между тем, Гремячинский городской округ утратил статус муниципального образования со дня вступления в силу Закона Пермского края от 22.03.2022 года N 64-ПК "Об образовании нового муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края" (далее – Закон Пермского края от 22.03.2022 года № 64-ПК) (с 03.04.2022 года).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 22.03.2022 года № 64-ПК органы местного самоуправления Губахинского муниципального округа Пермского края в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Губахинского муниципального округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Переходный период образования Губахинского муниципального округа Пермского края в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Пермского края от 22.03.2022 года № 64-ПК определен со дня вступления в силу настоящего закона (с 03.04.2022 года) и до 01.01.2023 года, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 4 закона Пермского края от 22.03.2022 года № 64-ПК со дня вступления в силу настоящего Закона полномочия администрации Гремячинского городского округа прекращены, до формирования органов местного самоуправления Губахинского муниципального округа Пермского края полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории в соответствии со ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ осуществляют органы местного самоуправления Губахинского городского округа Пермского края.

Решением Думы Губахинского муниципального округа от 01.12.2022 года № 68 «Об учреждении администрации Губахинского муниципального округа Пермского края и утверждении приложения о ней» учреждена Администрация Губахинского муниципального округа и утверждено положение об администрации Губахинского муниципального органа Пермско края (далее - Положение).

В соответствии с указанным решением Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края приступила к исполнению исполнительно-распорядительных полномочий по решению вопросов местного значения на территории Губахинского муниципального округа Пермского края с 01.01.2023 года и с указанного времени является правопреемником администрацииГубахинского городского округа Пермского края.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края является правопреемником администрации Гремячинского городского округа Пермского края, которая прекратила полномочия с 03.04.2022 года, и до указанного времени осуществляла на территории г. Гремячинска государственные функции по отлову животных без владельцев, то есть именно Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Сведения о наличии договорных отношений с любыми юридическими или физическими лицами, обязанными осуществлять на территории г. Гремячинска отлов безнадзорных животных, в период причинения <ФИО>10 вреда, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Соответственно, имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный несовершеннолетней <ФИО>10

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о недоказанности факта безнадзорности собаки и отсутствие возможности исполнения возложенных на орган местного самоуправления обязательств по отлову и содержанию безнадзорных животных в силу объективных обстоятельств, ввиду того, что из материалов проверки, допроса свидетеля <ФИО>6 следует, что собака находилась без сопровождения каких-либо лиц, без ошейника, поводка и намордника, имела не ухоженный вид. Судом не установлено совершение несовершеннолетней <ФИО>10 каких-либо действий, которые могли спровоцировать собаку на агрессивное поведение.

Более того, представителем ответчика в судебном заседании было подтверждено, что в период рассматриваемых событий (на 29.08.2022 года) отлов безнадзорных животных на территории г. Гремячинска не производился.Так, представитель ответчика указала, что с 01.01.2022 года по апрель 2022 года (т.е. в период до прекращения полномочий Администрации Гремячинского городского округа)Администрация Гремячинского городского округа, в том числе в рамках исполнения решенияГубахинского городского суда от 28.12.2021 года о возложении обязанности организовать мероприятия по обращению с животными (дело № 2-906/2021) проводила конкурсные процедуры, однако победитель не был определен, в связи с чем указанные мероприятия на территории г. Гремячинска не осуществлялись. Также и в период с апреля по октябрь 2022 года отлов безнадзорных животных не осуществлялся, так как денежные средства (субвенции) на указанные цели Администрации Губахинского городского округа не выдавались, а бюджеты Гремячинского городского округа и Губахинского городского округа являются разными.

Между тем, принимая во внимание, что с Администрацией Гремячинского городского округа было заключено соглашение о выделении из бюджета Пермского края субвенций на 2022 год в целях финансового обеспечения расходных обязательств по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, а полномочия связанные с исполнением бюджетаГремячинского городского округа на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, до формирования администрации Губахинского муниципального округа Пермского края осуществляла администрация Губахинского городского округа Пермского края (ч. 2 ст. 6 Закона Пермского края от 22.03.2022 года № 64-ПК), доводы стороны ответчика об отсутствие возможности исполнения обязательств по отлову безнадзорных животных в силу объективных обстоятельств, суд находит не убедительными. Более того отсутствие выделенных денежных средств не освобождает ответчика, как правопреемника администраций Гремячинского городского округа и Губахинского городского округа Пермского края, от ответственности в случае причинения вреда здоровью граждан.

Факт передачи в октября 2022 года субвенций МБУ «Комбинат благоустройства» на отлов безнадзорных животных не освобождает администрацию Губахинского муниципального района от исполнения обязанностей по организации мероприятий по отлову безнадзорных собак на территории г. Гремячинска, в том числе по контролю над выполнением данной работы, поскольку как до, так и после передачи соответствующих субвенций МБУ «Комбинат благоустройства» администрацией контроль мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории г. Гремячинска не производился. При этом суд принимает во внимание данные МО МВД России «Губахинский» за 2022 год, согласно которым в дежурной части ОП № 2 (дислокация г. Гремячинск) зарегистрировано семнадцать обращений по факту укусов бездомных собак, от укусов на территории г. Гремячинска пострадало 15 человек, в том числе дети.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что именно ответчик должен нести ответственность за наступившие последствия, связанные с укусом безнадзорной собакой несовершеннолетнего ребенка, и причинением вследствие этого вреда, поскольку причиной укуса явилось невыполнение ответчиком как правопреемником принятых на себя обязательств по отлову и содержанию безнадзорных животных в указанный период.

Доводы представителя ответчика, с приложением журнала регистрации о необходимости проведения отлова животных без владельцев, о том, что мероприятия по отлову бездомных животных ведутся на должном уровне по заявкам граждан в пределах предоставленного финансирования и исполнены в полном объеме, судом отклоняются, поскольку факт причинения несовершеннолетней <ФИО>10 вреда здоровью от укуса безнадзорного животного нашел свое подтверждение в судебном заседании, адоводы приведенные представителем ответчика не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований и не освобождают ответчика от ответственности, поскольку случившееся происшествие с несовершеннолетней <ФИО>10, само по себе, свидетельствует о том, что ответчиком не в достаточно полной мере исполняются возложенные законом обязанности по организации отлова безнадзорных животных.

Анализируя представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд считает установленным, что вред здоровью несовершеннолетней <ФИО>10 имел место именно в результате бездействий ответчика по принятию мер по отлову безнадзорных животных.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, со ссылками на объяснения матери несовершеннолетней <ФИО>10 - <ФИО>8, которая привлекать кого-либо к установленной законом ответственности не желает, отклоняются судом, поскольку обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего ребенка о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с укусом собаки, обусловлено обращением отца ребенка в городскую прокуратуру. Учитывая, что <ФИО>10 в силу возраста лишена возможности самостоятельно обратиться в суд, обращение прокурора в суд с исковым заявлением в интересах последней является обоснованным.

В связи с изложенным, исковые требования прокурора г. Гремячинска в интересах несовершеннолетней <ФИО>10 к Администрации Губахинского муниципального округа <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, являются обоснованными.

Как установлено судом из медицинской карты, что несовершеннолетней <ФИО>10 был поставлен диагноз укушенные раны левой кисти (на задней и ладонной поверхности – две открытые раны 0,8 х 0,8 см.). В результате полученных укушенных ран, несовершеннолетняя испытывала физическую боль, страх, ей были причинены нравственные страдания, причинен вред здоровью, она проходил амбулаторное лечение, прошла вакцинацию. В результате укуса ухудшилось ее психологическое состояние, до настоящего времени сохраняется боязнь собак.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых несовершеннолетней <ФИО>10 был причинен моральный вред, объема, характера причиненных нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней<ФИО>10, ее несовершеннолетнего возраста (шесть лет), периода нахождения на лечении, учитывая переживания девочки после нападения собаки, ее нахождение в состоянии повышенной тревожности и стресса, с учетом степени виныответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд находит заявленную к возмещению сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. явно завышенной и считает, что с ответчика в пользу несовершеннолетней следует взыскать 40 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами несовершеннолетней <ФИО>10 и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку <ФИО>10 является несовершеннолетней, имеет возраст 6 лет, в силу положений ст. 28 ГК РФ причиненный ей моральный вред подлежит взысканию в пользу ее законного представителя - <ФИО>1

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При этом, в случае удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу положений ч. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается законом (решение) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, определенный судом размер компенсация морального вреда подлежит взысканию с администрации Губахинского муниципального округа Пермского края за счет средств казны муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ответчик в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФосвобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>10 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░>11 <░░░>13 <░░░>2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>10 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░