Решение по делу № 12-215/2022 от 09.08.2022

Дело № 12-215/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-005276-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

.............. года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от ............... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат»

у с т а н о в и л:

постановлением начальника территориального отдела (заместитель) Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске ФИО1 от .............. ООО «ЖЭК-1» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «ЖЭК-1» по доверенности ФИО7 подана жалоба на указанное постановление, которая была направлена для рассмотрения в суд.

После поступления жалобы в Минераловодский городской суд Ставропольского края были истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Указанная жалоба не может быть рассмотрена судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края по месту совершения административного правонарушения ввиду следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных в суд материалов дела, ............... специалистом –экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В определении от ............... о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования, указано на необходимость выполнения процессуальных действий, для совершения которых требуются значительные временные затраты: визуальный осмотр подвальных помещений в многоквартирном жилом доме, анализ документов, представленных ООО «ЖЭК».

Факт выполнения вышеперечисленных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, материалами дела подтвержден.

В ходе административного расследования проведен осмотр помещений, территории и находившихся там вещей (протокол осмотра от ...............); ............... допрошен представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО4; отобраны объяснения у директора ФИО5 ООО «ЖЭК».

Местом рассмотрения дела и вынесения постановления является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, расположенное по адресу: ..............

В соответствии с указанными нормами, а также правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы N 56, 57), жалоба представителя ООО «ЖЭК-1» по доверенности ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ от .............. в отношении ООО «ЖЭК-1» подлежит рассмотрению Пятигорским городским судом Ставропольского края по месту рассмотрения (разрешения) дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

о п р е д е л и л:

Жалобу представителя ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от ............... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат» передать на рассмотрение по подведомственности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья                                  Мельникова Я.С.