Решение по делу № 2-780/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-780/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Ларионовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденок О.С. к ООО «Элите», 3-е лицо: ООО «ДеЛюкс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Руденок О.С. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2012 года заключила договор розничной купли-продажи мебели № с агентом ООО «ДеЛюкс», действующим от имени ООО «Элите» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>.

По условиям договора оплата товара производится следующим образом: предоплата товара в размере не менее 50% от стоимости товара в день подписания договора, оставшаяся сумма, - не менее чем за 3 рабочих дня до наступления срока передачи товара.

Срок передачи товара установлен не позднее 90 календарных дней с момента заключения договора.

По условиям договора и приложения 1 к договору товар передается покупателю при условии его полной оплаты. Также предусмотрена возможность продавца продлить срок передачи товара не более чем на 20 дней с предварительным уведомлением.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены: 26 августа 2012 года внесена предоплата в размере <данные изъяты> 28 августа 2012 года – сумма <данные изъяты>

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок мебель истцу не доставлена.

Направленная претензия, поступившая в адрес ответчика 31 декабря 2012 года, оставлена без ответа.

Просит о расторжении договора, взыскании с ответчика ООО «Элите» уплаченных в счет предоплаты товара денежных средств в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, мнение по иску не выражено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства, ответчик извещался, в том числе и телеграммой, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, допустившего явное злоупотребление предоставленными ему правами, выразившимися в его уклонении от явки в судебные заседания и необеспечение явки своего представителя.

Представитель ООО «ДеЛюкс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила заключение (л.д. 52-53).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2012 года Руденок О.С. заключила договор розничной купли-продажи мебели № с агентом ООО «ДеЛюкс», действующим от имени ООО «Элите» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>

По условиям договора оплата товара производится следующим образом: предоплата товара в размере не менее 50% от стоимости товара в день подписания договора, оставшаяся сумма, - не менее чем за 3 рабочих дня до наступления срока передачи товара (2.2).

Срок передачи товара установлен не позднее 90 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.1).

По условиям договора и приложения 1 к договору товар передается покупателю при условии его полной оплаты. Также предусмотрена возможность продавца продлить срок передачи товара не более чем на 20 дней с предварительным уведомлением.

26 августа 2012 года Руденок О.С. внесена предоплата в размере <данные изъяты>., 28 августа 2012 года – сумма <данные изъяты>.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок мебель истцу не доставлена.

Ответа на направленную претензию, поступившую в адрес ответчика 31 декабря 2012 года, истец, равно как и возврата денег, не получила.

Обращаясь в суд с иском, Руденок О.С. просит о взыскании с ООО «Элите» оплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> штрафа.

Учитывая, что обязательства по предоплате и оплате товара истцом исполнены, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями, однако обязанность продавца по исполнению обязательств по договору, которая считается исполненной с момента доставки товара на склад продавца, до настоящего времени не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Элите» в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>

Что касается требований истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в части нарушения сроков исполнения обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока поставки товара, определив размер неустойки следующим образом: <данные изъяты> (уплаченные по договору денежные средства) Х 13 дней Х 0,03 = <данные изъяты>

Суд не соглашается с размером заявленной истцом неустойки в размере 3% по следующим основаниям.

Действительно, положениями ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрен указанный размер нестойки.

Так, неустойка в размере 3% от стоимости заказа, предусмотренная ст. 28 Закона, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), неприменима к спорным отношениям, с учетом того обстоятельства, что настоящие требования заявлены в связи с нарушением продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд обращает внимание, что истцом не произведена полная оплата товара в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что установленная п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1 неустойка является законной по отношению к договору купли-продажи и должна применяться к спорным отношениям.

Исходя из буквального толкования п. 3.1. договора и п. 3.5. Приложения следует, что срок передачи мебели должен быть осуществлен в срок до 15 декабря 2012 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 16 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года, на котором настаивает истец, составляет: <данные изъяты> Х 13 дней Х 0,5% = <данные изъяты>

28 июня 2012 года принято Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Пунктом 34 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ изменена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей. Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности настоящего конкретного спорного правоотношения не установлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере <данные изъяты> без применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца как потребителя, суд, исходя из характера и степени нравственных страданий, а также длительности лишения истца права пользоваться заказанной мебелью, определяет денежную компенсации, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>

В возмещение расходов по оплате юридических услуг суд полагает взыскать с учетом объема материалов дела с ответчика в пользу истца <данные изъяты> что не превышает разумных пределов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего обращения истца к ответчику – 31 декабря 2012 года с претензией о возврате денег, уплаченных за товар в счет предоплаты и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства с отметкой о ее получении.

Соответственно ответчик должен был исполнить обязанность по соблюдению досудебного порядка по удовлетворению требований потребителя, однако до настоящего времени этого не сделал.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет городского округа Дмитров подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Руденок О.С. к ООО «Элите», 3-е лицо: ООО «ДеЛюкс» о защите прав потребителей, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Расторгнуть договор розничной продажи мебели № от 26 августа 2012 года, заключенный между ООО «ДеЛюкс», действующим от имени ООО «Элите» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Руденок О.С..

Взыскать с ООО «Элите» в пользу Руденок О.С. уплаченные по договору розничной купли-продажи мебели от 26 августа 2012 года денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Элите» в местный бюджет городского округа Дмитров государственную пошлину <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.