Решение по делу № 33-3390/2022 от 23.03.2022

дело 2-336/2021

судья ФИО2

УИД 05RS0№-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2022 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО15 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ГБУ «Кайтагская ЦРБ» на определение Кайтагского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителей ГБУ «Кайтагская ЦРБ» ФИО13 и ФИО4, просивших об отмене определения суда, пояснения представителя ФИО12 – ФИО14, просившего об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «<адрес> больница» с требованиями: признать приказ № от <дата> недействительным; признать запись в дубликате трудовой книжки недействительной в части даты увольнения; обязать ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» внести в дубликат трудовой книжки действительную запись согласно решению Кайтагского районного суда от <дата>; взыскать с ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» 15 000 рублей за причинённый моральный вред и расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено исковые требования ФИО12 к ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» удовлетворить частично, признать недействительным приказ № от <дата> «О внесении изменений в приказ № от <дата> и в трудовую книжку ФИО12», взыскать с ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» в пользу ФИО12 расходы на представителя в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Представитель ГБУ «Кайтагская ЦРБ» обратился в суд с заявлением о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что по поручению руководства ЦРБ по факту утери трудовой книжки ФИО12 была проведена проверка, в результате которой выяснено, что в 2018 году ФИО12 обратилась в ПФР по <адрес>, представив документы на оформление трудовой пенсии, в т.ч. трудовой книжки. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля - специалиста пенсионного органа Мирзаева M.X. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, который пояснил, что трудовая книжка ФИО17 3.К. в полном объеме в электронной форме внесена в базу пенсионного органа путем сканирования. Из этого следует, что у ФИО12 в 2018 году имелся оригинал трудовой книжки, которую она предъявила сотруднику ПФР. В ходе судебного разбирательства ФИО12 и ее представитель не дали исчерпывающего ответа на вопрос, каким образом трудовая книжка оказалась у нее. Кроме того, что суду не представлены документы, подтверждающие факт выдачи ей трудовой книжки. С заявлением о выдаче документов для представления в ПФР ФИО12 в 2018 году не обращалась. Выдача на законных основаниях трудовой книжки в 2018 году ФИО12 и возврат трудовой книжки ФИО12 не подтверждается. Утверждение ФИО12 о том, что трудовую книжку ей выдали в отделе кадров ЦРБ и в последующем трудовая книжка ею возвращена в отдел кадров, являются заведомо ложными показаниями.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления представителя ГБУ «Кайтагская ЦРБ» ФИО13 о пересмотре решения суда отказано.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, указывая, что основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужило решение суда от <дата> по гражданскому делу №, а также приводятся доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от <дата>, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из изложенного следует, что критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться объективно имевшие место на время рассмотрения дела и их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

К вновь открывшимся обстоятельствам, как к существенным для дела обстоятельствам, заявитель относит то, что согласно показаниям свидетелей по гражданскому делу №: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в 2018 году у истца ФИО12имелся оригинал трудовой книжки, представленный ею в ПФР при оформлении пенсии. Также, утверждение истца ФИО12 о выдаче ей трудовой книжки в отделе кадров ЦРБ, возвращенной ею в последующем, являются заведомо ложными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. Показания представителя ответчика ФИО4 о том, что трудовая книжка ФИО12 выдана в отделе кадров и утверждение об утере трудовой книжки, также являются заведомо ложными показаниями.

Однако обстоятельства, на которые ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного решения заявитель, не могут быть отнесены к законным основаниям для применения ст. 392 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что по поручению руководства ГБУ «Кайтагская ЦРБ» по факту утери трудовой книжки ФИО12 была проведена проверка, в результате которой выяснено, что в 2018 году ФИО12 обратилась в ПФР по <адрес>, представив документы на оформление трудовой пенсии, в т.ч. трудовой книжки. С заявлением о выдаче документов для представления в ПФР ФИО12 в 2018 году не обращалась. Выдача на законных основаниях трудовой книжки в 2018 году ФИО12 и возврат трудовой книжки ФИО12 не подтверждается, так как с 2018 г. трудовая книжка находится у ФИО12

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основаниями для пересмотра.

Как усматривается из материалов дела, решением Кайтагского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу « 2-336/2021 исковые требования ФИО12 к ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» о признании приказа № от <дата>, записи в дубликате трудовой книжки, в части даты увольнения, недействительными удовлетворены частично, приказ № от <дата> «О внесении изменений в приказ № от <дата> и в трудовую книжку ФИО12» признан недействительным.

Указанное решение суда вступило в законную силу, более того, указанное решение суда исполнено, что подтверждается постановлением Кайтагского РОСП от <дата>, согласно которому исполнительное производство окончено в связи с исполнением решение суда в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что раннее трудовая книжка была выдана истцу в связи с необходимостью ее представления в пенсионный фонд для назначения пенсии, после чего не была возвращена, проверены судом по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ГБУ «Кайтагская ЦРБ» об истребовании трудовой книжки, путем исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, показаний свидетелей, и им дана правовая оценка. Утверждения заявителя представителя ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» об обратном со ссылкой на проведенную в ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» служебную проверку, не могут преодолеть выводы вступившего в законную силу решения суда, поскольку свидетельствуют о желании заявителя представить суду новые доказательства. При этом заявитель не мотивировал, что мешало ответчику провести указанную служебную проверку ранее, а именно, в период возникновения спора по данному вопросу с ФИО12 либо в период рассмотрения указанного дела в суде.

Доводы заявителя о ложных показаниях истца и представителя ответчика ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» ФИО4 при рассмотрении гражданского дела №т2-70/2020 правильно признаны судом не являющимися основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные лица являлись представителями сторон и давали в суде пояснения в защиту своих прав и законных интересов, в то время как в силу п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания не представителей сторон, а свидетелей. Кроме того, заведомая ложность показаний свидетеля должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако ни на одно из указанных оснований заявитель не ссылается.

Кроме того, из постановления от <дата> прокуратуры <адрес> следует, что <дата> в прокуратуру района поступило заявление по факту кражи трудовой книжки ФИО12 В ходе проведенной проверки установлено, что аналогичное обращение было направлено в ОМВД России по <адрес>, по результатам которого вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

<адрес> установлено, что при принятии решения органом дознания не была проведена по заявлению проверка в полном объеме, в связи с чем, принято решение об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материал проверки направлен для производства дополнительной проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные заявителем сведения о направлении в правоохранительные органы заявления по факту кражи трудовой книжки для проверки и принятия решения, не могут служить вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, на основании которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что заявителем лишь излагаются доводы о несогласии с ранее принятым решением суда и каких-либо иных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не предоставлены.

Заявитель к вновь открывшимся обстоятельствам по делу относит заявление главного врача ФИО8 в прокуратуру <адрес> по факту кражи трудовой книжки ФИО12 Однако, по результатам рассмотрения указанного заявления в возбуждении уголовного дела отказано.

Фактически все доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, переоценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении судом дела по существу.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что заявитель доводы, объективно обосновывающие, что имеются обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися, суду не привел и доказательств этому не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.3.1 договора № от <дата> сумма юридических услуг по рассмотрению данного дела составляет 10000 руб.

Судебная коллегия считает, что указанная сумма соответствует принципу разумности, справедливости, с учетом сложности, объема выполненных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доводов и доказательств чрезмерности указанной суммы представителем ответчика не заявлено, в связи с чем с ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» в пользу ФИО12 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» в пользу ФИО12 судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

ФИО9ФИО16

ФИО10ФИО15

ФИО11