Решение по делу № 2-2625/2023 от 24.07.2023

УИД № 57RS0022-01-2022-003670-77                    Производство № 2-2625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г.                                           г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

с участием ответчика Аскольской О.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Аскольской Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Аскольской О.В., заявив требования о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18.09.2012 между «Связной банк» (АО) и Аскольской О.В. был заключен договор специального карточного счета №-S_LN_3000_497202, согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования 40000 рублей, с расчетным периодом в 30 дней, установлением минимального платежа в размере 3000 рублей, датой погашения – 15 числа каждого месяца, с процентной ставкой 45% годовых.

В связи с неисполнением обязательств у ответчика возникла перед банком задолженность в размере 75466 рублей 02 копейки, из которых: 39990 рублей 83 копейки - основной долг, 35475 рублей 19 копеек - проценты.

20.04.2015 между «Связной банк» (АО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-1/С-Ф, 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» были заключены договоры уступки прав требований (цессии), согласно которым право требования возврата задолженности Аскольской О.В. перешло от «Связной банк» (АО) к ООО «Феникс», а затем от ООО «Феникс» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к истцу ООО «РСВ».

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 75466 рублей 02 копейки, а также 2463 рубля 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аскольская О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что 18.09.2012 между «Связной банк» (АО) и ответчиком Аскольской О.В. был заключен договор специального карточного счета №-S_LN_3000_497202, согласно которому ответчику выдана банковская карта MasterCardUnembossedc кредитным лимитом в размере 40000 рублей. По карте был установлен расчетный период в 30 дней (с 26 по 25 число месяца) а также минимальный платеж в размере 3000 рублей с датой платежа 15 числа каждого месяца, с процентной ставкой 45% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у Аскольской О.В. образовалась задолженность перед банком в размере 75466 рублей 02 копейки, из которых: 39990 рублей 83 копейки основного долга, 35475 рублей 19 копеек процентов.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между «Связной банк» (АО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-1/С-Ф, согласно которому право требовать исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности со стороны должников, включая ответчика Аскольскую О.В., перешло от «Связной банк» (АО) к ООО «Феникс» (пункт 1.5 договора).

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договора уступки прав требования (цессии) №-2-Ф, согласно которому право требования возврата задолженности Ветровой Н.В. перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (пункт 1.5 договора).

В свою очередь, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.11.2021 уступило право требования задолженности к должнику Ветровой Н.В. истцу ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования (цессии).

Из представленной стороной истца выписки из приложения №-1 к договору уступки прав требования (цессии), заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» следует, что у ответчика имеется задолженность перед банком по договору №-SLN 3000497202 от 18.09.2012 в размере 75466 рублей 02 копейки, в том числе: 39990 рублей 83 копейки - основной долг, 35475 рублей 19 копеек - проценты.

Не опровергая наличие задолженности по кредитному договору, Аскольская О.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по названным требованиям.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа в размере 3000 рублей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Последний ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, как следует из расчета задолженности, был внесен ответчиком 25.03.2015.

Согласно условиям кредитного договора, очередной минимальный платеж должен был быть внесен ответчиком не позднее 15 числа следующего месяца, однако ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось, соответственно, у кредитора возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Судом установлено, что 09.11.2020, то есть после истечения срока исковой давности по обязательствам должника, мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Аскольской О.В. кредитной задолженности в пользу ООО «РСВ», отмененный определением от 27.05.2021, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в районный суд 20.09.2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе ООО «РСВ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Аскольской Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 13.09.2023.

Судья                                                                                                    И.В. Шалаева