Решение по делу № 2-313/2018 от 14.02.2018

2-313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                       15 июня 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Юлии Михайловны, Лебедева Дмитрия Александровича о возмещении затрат на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Ю.М., Лебедев Д.А. обратились в суд с иском к Корешковой М.В. о возмещении затрат на ремонт жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры № 1 в доме № ... в городе Великий Устюг Вологодской области по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит Корешковой М.В. В октябре 2017 года они был вынуждены начать ремонт пола в ванной комнате, в процессе демонтажа которого выявилось наличие гнили несущих стен здания, кроме того, в ванной комнате и кухне появился грибок, что могло повлиять на здоровье проживающих в квартире людей. Корешковой М.В. письмом было предложено согласовать объем и стоимость ремонтных работ, дизайн и потребность в материалах. Согласно смете и договору на оказание услуг стоимость работ составила 106 413 рублей, материалов – 41 302 рубля 08 копеек.

Просят суд взыскать с Корешковой М.В. затраты на ремонт – 53 206 рублей 50 копеек, на материалы - 20 651 рубль соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В судебном заседании истец Лебедева Ю.М. исковые требования поддержала, уточнила, что просит взыскать денежные средства в ее пользу и в пользу Лебедева Д.А. в равных долях. Пояснила, что квартира расположена в деревянном доме на первом этаже, в ней они совместно с Лебедевым Д.А. проживают с 2013 года. Когда они заселились в жилое помещение, в ванной комнате оборудования не было, обои повреждены, в туалете был старый унитаз, плитка со стен отвалилась, на полу испортилась. Корешкова М.В. не проживает в квартире примерно с 2013 -2014 года, однако в 2015 году решением Великоустюгского районного суда Вологодской области она была вселена в жилое помещение, имеет право им пользоваться. Ключи от квартиры у нее имеются. Ремонт был вынужденным, поскольку сгнила стена дома и провалился пол в квартире. Корешковой М.В. было направлено письмо, она видела, что производится ремонт квартиры, однако ею никаких действий предпринято не было. Ремонт начали с пола. Когда работники его разобрали, стало видно, что необходимо ремонтировать стены дома, а именно заменять брус, поскольку он сгнил. В настоящее время косметический ремонт в ванной комнате и туалете выполнен с использованием кафельной плитки и панелей ПВХ, дорогостоящие материалы не использовались. Так же был частично заменен брус стен дома, однако стоимость этих материалов в цену иска не вошла, так как нет подтверждающих документов. Расходы по приобретению материалов и инструментов она просит взыскать согласно представленному ею расчету.

Истец Лебедев Д.А. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 07 мая 2018 года исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать с ответчика денежные средства за ремонт квартиры в пользу каждого из истцов в равных долях. Первоначально капитальный ремонт квартиры был сделан в 1998 году, позже, в 2005 году, его силами был сделан косметический ремонт квартиры. Корешкова М.В. выехала из квартиры примерно года три-четыре назад, оставив жилое помещение в плачевном состоянии: стены в прихожей содержали записи непристойного характера, в ванной комнате плитка и панели ПВХ на полу и стенах были повреждены, частично плитки не было, на стенах - грибок, сантехническое оборудование отсутствовало. В туалете унитаз был расколот, на стенах обои и панели ПВХ испорчены. В настоящее время ремонт в ванной комнате и туалете сделан с использованием панелей ПВХ и кафельной плитки, а также заменен брус стен дома и выполнено утепление.

Ответчик Корешкова М.В. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело с участием представителя, ее представитель Семенова А.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик не давала согласия на ремонт квартиры, необходимости в нем не было. До этого времени ремонт производился в 2013 году, однако доказательств данному обстоятельству предоставить не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МегаСтрой» не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании 05 июня 2018 года представитель ООО «МегаСтрой» ФИО6 оставил разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил, что он является мастером, непосредственно участвовал в ремонте квартиры по указанному в иске адресу, составлял смету, акт выполненных работ. Жилое помещение требовало проведения косметического ремонта, поскольку кафельная плитка на полу и стенах была частично отколота, кроме того, облицовочная плитка, которая была уложена на полу, не соответствовала установленным требованиям, так как была скользкой и применяется обычно для облицовки стен. В ходе осмотра жилого помещения количество, вид и стоимость работ постоянно корректировались, так как после разборки полов выяснилось, что деревянные стены из-за влажности и отсутствия продухов покрыты грибком и сгнили, что небезопасно для проживающих в квартире лиц, поэтому собственникам квартиры было предложено заменить брус. Материалы для ремонта приобретались Лебедевой Ю.А. по устной заявке работников по мере необходимости с учетом площади ремонтируемых помещений, потребности в материалах и инструментах. По смете пояснил, что непосредственно в жилом помещении силами ООО «МегаСтрой» были выполнены сначала работы по разборке старой отделки – разборке плитки, стяжки, гидроизоляции пола, демонтажу сантехники (ванны, раковины), замене расположенных под полом труб ПВХ, затем были облицованы стены, потолок, заменено освещение, оборудованы светильники и лампы, установлены двери. Все работы выполнены согласно смете, акт выполненных работ был подписан заказчиком по факту завершения ремонта, каких-либо претензий не поступило, все оплачено. По расчету истца о количестве и стоимости материалов пояснил, что мешки строительные были необходимы для того, чтобы убрать и вынести строительный мусор, штукатурный угол- для армирования угла помещения, плита ОСБ-3 - для выравнивания полов, кисть была нужна для нанесения грунтовки антиплесень, фольгированный утеплитель, межвенцовый утеплитель – для утепления стен, все указанные в расчете истца материалы были приобретены по потребности и использованы для ремонта ванной комнаты и туалета.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от 07 мая 2018 года показал, что он проживает по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, ..., является старшим по дому. Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления – непосредственное управление, он является старшим по дому. Всего в доме 8 квартир, дом из бруса на бетонном фундаменте. Он проживает в ..., в ... проживают истцы Лебедевы, с которыми у него неприязненные отношения. С Корешковой М.В. он знаком, это бывшая жена Лебедева Д.А. В спорной квартире Корешкова М.В. жила примерно до 2013-2014 года, потом в ней же стали проживать истцы. в 2013 году он был в ..., помнит, так как помогал Корешковой М.В. заносить в ванную комнату стиральную машину. Ремонт в ванной был сделан, стены облицованы плиткой и панелями ПВХ, потолок был натяжной, стояла джакузи, все было в хорошем состоянии. Требовался или нет ремонт в туалете, ему неизвестно, но он помнит, что туалет был в нормальном состоянии. Ремонт многоквартирного дома осуществляется на основании соглашения между всеми квартир и за их счет. Лебедевы с письменной заявкой о ремонте стен к нему не обращались, поэтому данный вопрос между жильцами дома не обсуждался, ему неизвестно, была ли необходимость заменять брус. То, что в конце 2017 года Лебедевыми было заменено три бруса под ванной комнатой на углу дома по двум стенам, он видел.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных норм права, отсутствие согласия одного из сособственников по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности нескольких лиц, не является безусловным основанием для освобождения его от несения бремени содержания такого имущества, а влечет возникновение у других участников общей долевой собственности права на обращение в суд с требованием об установлении порядка пользования спорным имуществом.

В случае, если расходы по ремонту жилого помещения были необходимыми, суд вправе возложить на собственника жилого помещения, не выразившего согласие на ремонт жилого помещения, обязанность по их возмещению пропорционально его доле в праве.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного из сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другими сособственниками на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения.

Как следует из материалов дела, Лебедев Д.А., Лебедева Ю.М. являются собственниками квартиры ... в городе Великий Устюг Вологодской области по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

? доля в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру принадлежит Корешковой М.В. на основании решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 января 2014 года.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года на Лебедеву Ю.М., Лебедева Д.А. возложена обязанность не чинить Корешковой М.В. и ее несовершеннолетним детям препятствия в пользовании квартирой, обеспечив в нее беспрепятственный доступ, ответчик и ее дети вселены в жилое помещение по указанному в иске адресу, определен порядок пользования недвижимым имуществом, Корешковой М.В. и ее несовершеннолетним детям в пользование предоставлена комната площадью 17 кв.м, оставлены в общем пользовании всех сособственников кухня, коридор, ванная, туалет.

Осенью 2017 года истцами было принято решение выполнить ремонт ванной и туалета жилого помещения.

25 сентября 2017 года специалистом обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой») по заказу Лебедевой Ю.М. был составлен локальный сметный расчет № 1 по ремонту ванной комнаты и туалета квартиры сторон по делу, определены виды и стоимость работ – 106 413 рублей.

08 октября 2017 года между заказчиком Лебедевой Ю.М. и подрядчиком ООО «МегаСтрой» был заключен договор подряда № 17/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица ... (ванной комнаты и туалета), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их стоимость – 106 413 рублей без стоимости материалов и транспортных расходов. Срок выполнения работ – 40 дней.

В течение октября 2017 года истцами приобретены строительные материалы для ремонта.

23 октября 2017 года Лебедева Ю.М. направила Корешковой М.В. письмо с предложением согласовать необходимость проведения ремонта жилого помещения.

02 ноября 2017 года Корешкова М.В. отказалась дать согласие на проведение ремонта, ссылаясь на отсутствие таковой необходимости.

15 ноября 2017 года Лебедевой Ю.М. был подписан акт приемки выполненных работ на сумму 106 413 рублей.

17 ноября 2017 года Лебедевой Ю.М. денежные средства в указанной сумме были выплачены подрядчику, что подтверждено квитанцией № 000818.

Поскольку соглашение по вопросу содержания жилого помещения, а именно о распределении расходов по ремонту ванной комнаты и туалета участниками общей долевой собственности достигнуто не было, 14 февраля 2018 года Лебедев Д.А. и Лебедева Ю.М. обратились в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является необходимость проведения ремонтных работ в жилом помещении.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 9.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе, захламление, загрязнение и затопление жилых помещений.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность собственников жилого помещения по содержанию жилого помещения установлена вышеприведенными нормами права, а, следовательно, периодическое выполнение косметического ремонта в квартире предполагается с целью недопущения захламления, загрязнения и затопления жилого помещения.

Периодичность такого ремонта законодательно не установлена.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений, а также положений части 1 статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Корешкова М.В. обязана доказать отсутствие необходимости проведения косметического ремонта в местах общего пользования - ванной комнате и туалете квартиры, одним из участников права общей долевой собственности на которую она является.

Сама ответчик Корешкова М.В. ни в одно из судебных заседаний не явилась, о времени и месте которых извещалась надлежаще и через представителя, и посредством почтовых отправлений, каких-либо объяснений суду не дала.

Представителем ответчика Семеновой А.Н. представлены фотографии, на которых изображены ванная комната и туалет спорного жилого помещения по состоянию на 2013 год, по ее же ходатайству был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого приведены выше.

Однако какой-либо акт приема-передачи квартиры от ответчика к истцам не составлялся, документов, подтверждающих факт выполнения косметического ремонта в квартире в 2013 году
(таких, например, как договор подряда, акт выполненных работ, платежных документов, подтверждающих факт приобретения строительных материалов и т.п.), не представлено, поэтому одних только фотографий и показаний свидетеля Свидетель №1 недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что необходимости в ремонте жилого помещения на тот период (2013-2014 год) не было, а переданное Лебедевым Корешковой М.В. жилое помещение соответствовало санитарным нормам и правилам.

Впоследствии, несмотря на то, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года ответчику и ее несовершеннолетним детям в пользование была предоставлена комната площадью 17 кв.м, оставлены в общем пользовании всех сособственников кухня, коридор, ванная, туалет, Корешкова М.В. в жилом помещении с 2013-2014 года до момента проведения ремонта в 2017 году не проживала, каких-либо мер по его содержанию не предпринимала, контроль за исполнением другими сособственниками обязанности по поддержанию помещения в состоянии, исключающем захламление, загрязнение и затопление жилых помещений другими собственниками, не осуществляла.

Истцами представлены доказательства необходимости проведения ремонта жилого помещения: объяснения, которые они давали в судебном заседании, фотографии, документы, подтверждающие факт выполнения ремонта, кроме того, судом получены объяснения представителя ООО «МегаСтрой» ФИО6, непосредственно участвовавшего в осуществлении работ в квартире сторон по делу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт необходимости проведения косметического ремонта жилого помещения по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, ... нашел подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из платежных документов, расчета Лебедевой Ю.М., истцами понесены расходы на строительные материалы и инструменты для ремонта, использованные для ремонта ванной комнаты и туалета, а именно:

по чеку от 09 октября 2017 года – мешок строительный (12 штук); приобретены со скидкой по цене 162 рубля; по чеку от 09 октября 2017 года – мешок строительный (10 штук) общей стоимостью 120 рублей, приобретено со скидкой за 108 рублей; по чеку от 09 октября 2017 года – плитка керамическая на сумму 3442 рубля 50 копеек; по чеку от 13 октября 2017 года ВУ 6242 - плитка керамическая для пола на сумму 1759 рублей 50 копеек; по чеку от 09 октября 2017 года ВУ 6136– мешок строительный, грунтовка «Боларс» антиплесень 1 кг, 3 штуки, кисть филейцевая, всего на сумму 454 рубля 50 копеек; по чеку от 10 октября 2017 года – плита Теплокнауф на сумму 620 рублей; по чеку от 10 октября 2017 года – трубы канал, отвод, тройник, всего на сумму 322 рубля 20 копеек; по чеку от 10 октября 2017 года – межвенцовый утеплитель и пергамин – на сумму 360 рублей; по чеку от 10 октября 2017 года цепь на сумму 350 рублей; по чеку от 10 октября 2017 года – саморезы, эмаль белая, кисть, всего на сумму 355,50 рублей; по чеку от 11 октября 2017 - саморезы 1 кг на сумму 180 рублей; по чеку от 11 октября 2017 года № 26 – панель «Регата» 50 штук на сумму 9765 рублей; по чеку от 11 октября 2017 года № ВУ6165- плита ОСБ на сумму 1198 рублей; по чеку от 11 октября 2017 года № ВУ6153 – саморезы, всего 4 кг, дюбель – 826 рублей 20 копеек; по чеку от 11 октября 2017 года № ВУ 6156 – фольгированный утеплитель на сумму 634 рубля; по чеку от 12 октября 2017 года – муфта 20 и угол на сумму 37,80 рублей; по чеку от 12 октября 2017 года № 11902 – сантехническое оборудование на сумму 1216 рублей; по чеку № ВУ 6212 от 13 октября 2017 года приобретены клей, крестики для плитки, шпатель фасадный, шпатель зубчатый, круг отрезной, смесительная насадка на сумму 1039,50 рублей; по чеку от 13 октября 2017 года № ВУ6289 клей «Боларс» плиточный 25 кг (3 штуки) на сумму 702 рубля; по чеку № ВУ 6256 от 13 октября 2017 года (клей «Боларс» плиточный 25 кг – 3 штуки) на сумму 702 рубля; по чеку от 13 октября 2017 года ВУ6275 – клей «Боларс» плиточный 25 кг 1 шт, шпатель фасадный на сумму всего 288 рублей; по чеку от 14 октября 2017 года № ВУ 6224 нож технический и лезвия для ножа на сумму 90 рублей; по чеку от 14 октября 2017 года № ВУ6267 – две розетки, провод, клей Боларс 25 кг 1 шт, всего на сумму 499, 50 рублей ( в расчете истца цена клея 260 рублей указана без учета скидки 26 рублей); по чеку от 15 октября 2017 года № ВУ 6228 профиль и биты на сумму 657 рублей; по чеку от 15 октября 2017 года № 5941 – патрубок, отвод, труба – на сумму 130 рублей; по чеку от 15 октября 2017 года ВУ6232 – выключатель на сумму 36 рублей; по чеку от 15 октября 2017 года – лампа Гаусс светодиодная – 4 шт, лампа Гаусс лед – 5 штук, светильник матовое золото – 5 штук, светильник белый – 4 штуки, на сумму всего 1634 рублей 50 копеек; по чеку от 15 октября 2017 года ВУ6221 - панель ПВХ 11 – 1485 рублей; по чеку от 16 октября 2017 года № 35 – витраж «Беленый дуб» фьюзинг – 2 штуки, коробка лам беленый дуб – 6 штук, аверс защелка – 2шт, аверс петля накладная – 2 штуки, всего на сумму 6840 рублей; по чеку от 19 октября 2017 года – саморезы - 1 кг на сумму 200 рублей; по чеку от 20 октября 2017 года № ВУ6313 – шпалевка «Боларс» финишная за 490 рублей; по чеку от 20 октября 2017 года № ВУ6279 – саморезы, биты, угол штукатурный, всего на сумму 155 рублей 88 копеек; по чеку от 22 октября 2017 года – саморезы на сумму 250 рублей; по чеку от 22 октября 2017 года – панель ПВХ на сумму 540 рублей; по чеку от 26 октября 2017 года № 155 – наличник лам. Беленый дуб на сумму 450 рублей; по чеку от октября 2017 года - саморезы, эмаль ПФ «Оптиум», кисть филейцевая, на сумму 355,50 рублей.

Суд полагает, что все указанные в расчете истца Лебедевой Ю.М. строительные материалы (в том числе, межвенцовый утеплитель, пергамин, приобретенные по чеку от 10 октября 2017 года на сумму 360 рублей), были необходимы непосредственно для ремонта и утепления помещений – ванной комнаты и туалета, все указанные выше понесенные истцами расходы суд признает разумными.

Всего истцами было истрачено на строительные материалы, перечисленные в расчете истца - 38 336 рублей 08 копеек, на долю Корешковой М.В. приходится 19 168 рублей 04 копейки (38 336 рублей 08 копеек/2).

Поскольку Лебедевой Ю.М. и Лебедеву Д.А. принадлежат на праве собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, суд полагает взыскать с Корешковой М.В. в пользу каждого из истцов по 9584 рубля 02 копейки (по ? от стоимости материалов, приходящейся на долю ответчика – 19168 рублей 04 копейки).

Как следует из локального сметного расчета, общая стоимость ремонта составила 106 413 рублей, в том числе стоимость ремонтно-строительных работ (конструктивных элементов), куда включены разборка обшивки фасада дома из рейки, подъем рубленных стен домкратом, смена венцов и обшивка каркасных стен досками - 20716 рублей.

Стоимость ремонта непосредственно ванной комнаты и туалета составила 106 413-
20 716=85697 рублей, доля Корешковой М.В. составляет ? или 42 848 рублей 50 копеек.

Суд полагает взыскать с Корешковой М.М. в пользу Лебедевой Ю.М. и Лебедева Д.А., по
21 424,25 рублей в пользу каждого (42 848 рублей 50 копеек /2).

В удовлетворении требований о взыскании с Корешковой М.В. ? доли расходов по оплате за ремонт стен многоквартирного дома в сумме 10358 рублей (1/2 от 20716 рублей) суд полагает Лебедевой Ю.М. и Лебедеву Д.А. отказать, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права, которое они полагают нарушенным в данной части.

Согласно положениям статей 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, к компетенции общего собрания относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Стены дома являются общим имуществом многоквартирного дома, вопрос о необходимости текущего или капитального ремонта которого полномочно разрешать только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, однако такое собрание истцами не инициировалось, не проводилось решение по указанному вопросу не принималось.

Отказом в удовлетворении иска в данной части права истцов не нарушены, поскольку они не лишены возможности инициировать проведение общего собрания, поставить данный вопрос перед всеми собственниками помещений в многоквартирном доме и обратиться в суд за защитой в случае несогласия с решением общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Корешковой Марины Викторовны в пользу Лебедева Дмитрия Александровича в счет возмещения затрат на ремонтные работы ванной комнаты и туалета квартиры по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, ..., в размере 21 424 рубля 25 копеек, в счет возмещения затрат на строительные материалы -
9584 рубля 02 копейки, всего 31 008 (тридцать одна тысяча восемь) рублей 27 копеек.

взыскать с Корешковой Марины Викторовны в пользу Лебедевой Юлии Михайловны в счет возмещения затрат на ремонтные работы ванной комнаты и туалета квартиры по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, ..., в размере 21 424 рубля 25 копеек, в счет возмещения затрат на строительные материалы - 9584 рубля 02 копейки, всего 31 008 (тридцать одна тысяча восемь) рублей 27 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     С.М. Глебова.

решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.

С П Р А В К А

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2018 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июня 2018 года отменено.

    Принято по делу новое решение, которым исковые требования Лебедева Дмитрия Александровича и Лебедевой Юлии Михайловны к Корешковой Марине Викторовне о возмещении затрат на ремонт оставлены без удовлетворения.

Секретарь суда –                             С.Н.Коморникова