Решение по делу № 2-7761/2022 от 15.06.2022

            Дело №2-7761/2022

            УИД 35RS0010-01-2022-009156-34

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                            27 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыльниковой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Марка» о защите прав потребителей,

установил:

Мыльникова Е.Н. обратилась в суд с иском к «АвтоАссист», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Марка» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать страховую премию в размере 129280,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 129280,10 руб. - неустойку, 2506 руб. – почтовые расходы, 22000 – расходы на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что 28.11.2020 истец заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор №, согласно которому была предоставлена сумма кредита в размере 811088 рублей. Кредит представлен на оплату части стоимости приобретаемого транспортного средства Фольксваген Поло по договору купли-продажи от 28.11.2020 в размере 649510 рублей, оплату иных сервисных услуг в сумме 161578 руб., в том числе банком был осуществлен перевод за услуги, предусмотренные сертификатом по тарифному плану «Программа 5» в размере 161578 рублей, согласно оформленному сертификату № от 28.11.2020, выданному одновременно с кредитным договором.

    По дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля от 28.11.2020 стоимость автомобиля составляла 1 130 900 рублей, продавец предоставил покупателю персональную скидку на автомобиль в размере 188 000 рублей. Скидка предоставлена в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с ООО «Орион», банками - партнерами продавцом страховые продукты, и в целях эффективного исполнения продавцом агентского договора, заключенного с ООО «Орион».

Скидка предоставляется продавцом покупателю при выполнении покупателем следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия Товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая» и т.п.

В соответствии с текстом Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 5» в состав услуг по нему входят: устная правовая консультация по любой отрасли права 6 раз, участие юриста в переговорах 1 раз, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, при этом услуги оказываются ООО «АВТОАССИСТ», а страховая услуга предоставляется ООО «СК «Ренессанс Жизнь», однако услуги, предусмотренные сертификатом, истцу не оказывались: страхового случая в период действия сертификата не наступало, юридическая поддержка не оказывалась, кредитный договор № от 28.11.2020 истцом полностью погашен 28.11.2021, залог транспортного средства по этому договору также прекращен.

23.12.2021 истец направил в адрес ответчика и третьего лица заявление об отказе от услуг по сертификату, с требованием возврата денежных средств, однако, требования оставлены без удовлетворения. Письмом от 23.12.2021 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» указали на необходимость обращения к ответчику.

25.05.2022 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя №.

В судебном заседании истец, представитель истца – Изотов Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что истец был вынужден оплатить сертификат, так как при его оплате предоставляется скидка на автомобиль. Просят взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в указанных размерах.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца и ее представителя, принимая во внимание доводы ответчиков и третьих лиц, изложенные в письменных возражениях, изучив материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2020 года между ООО «Марка» и Мыльниковой Е.Н. заключен договор № купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN Polo и дополнительное соглашение к нему, за 1 131 900 рублей.

Этим же числом между Мыльниковой Е.Н. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1811 088 руб., под 11,4% годовых, сроком на 60 месяцев, до 01 декабря 2025 года.

Также Мыльниковой Е.Н. заключен абонентский договор с ООО «АвтоАссист» сроком на пять лет и ему выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку, по которому установлена плата за предоставление услуг в размере 161 578 руб., внесенная истцом в полном объеме в день заключения и подписания договора, за счет предоставленных кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком ВТБ (ПАО).

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку в тарифный план «Программа 5» включаются: устная правовая консультация по любой отрасли права, участие юриста в переговорах, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Услуги по страхованию осуществляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», с которой у ООО «АвтоАссист» заключен 01 октября 2020 года договор коллективного договора страхования №.

23 декабря 2021 года в адрес ООО «АвтоАссист» направлено заявление об отказе в пользовании услугами по предоставленному сертификату.

Согласно пункту 3.4 Правил абонентского обслуживания в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора (клиент компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном в пункте 3.6 Правил если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Исходя из изложенного следует, что положения пункта 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым при отказе абонента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом согласно положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о защите прав потребителей к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно представленной информации ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования № ООО «АвтоАссист» оплачена страховая премия за страхование застрахованного лица Мыльниковой Е.Н. в размере 7 305,93 руб., из которой страховая премия за страховые риски, указанные в сертификате (за исключением программы медицинского страхования «Телемелицина») 7 095,93 руб. (590 000 страховая сумма х 0,2405400% годовой страховой тариф / 12 х 60 срок страхования), страховая премия за программы «Телемедицина» - 210 рублей (100 000 х 0,0021/12х12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 данных Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Условиями Правил абонентского обслуживания (пункт 3.7), установлено, что период охлаждения, во время которого клиент имеет возможность на возврат страховой премии, составляет 14 дней.

В данном случае Мыльникова Е.Н. с заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств обратился по истечению установленного законом 14 -дневного периода, следовательно, уплата ответчиком страховой премии страховщику в данных обстоятельствах свидетельствует о фактически понесенных ответчиком расходах.

Каких-либо иных доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Принимая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что с надлежащего ответчика ООО «АвтоАссист» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 28 ноября 2020 года в размере 129 280,10 руб., согласно следующему расчету: 161578 руб./ (33 дня+365+365+365+366+332)=161578/1826*1461 дней=129280,10 руб..

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 129 280,10рублей.

Между тем, поскольку в настоящем деле спор связан не с ненадлежащим качеством оказанной услуги, а требования основаны на праве потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, суд не находится оснований для взыскания неустойки по части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, полагая, что она подлежит установлению исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоАссист» в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за период с 21.01.2022 по 14.06.2022 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки в сумме 7 532,36 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканного штрафа допущенному нарушению прав истца, оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «АвтоАссист» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68406 рублей (129280 +7532,36 / 2).

Суд признаёт правомерными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых Мыльниковой Е.Н. нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых выплата не была произведена.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к Главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Таким образом, с ООО «АвтоАссист» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2506 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. с учетом ходатайства ответчика об их снижении.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Марка», следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Городской округ города Вологды подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

         исковые требования Мыльниковой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» 121087, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 20В, ОФИС 538, ОГРН: 1197746081378, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: 7734420410, КПП: 773001001 в пользу Мыльниковой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож., <адрес>, адрес: <адрес>, паспортные данные серия <данные изъяты>: уплаченные за услуги денежные средства в размере 129280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 14.06.2022 в размере 7532,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 2506 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 68406 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» в доход бюджета Городской округ г. Вологды госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 4236 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Марка», оказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2022