Решение по делу № 33-1924/2015 от 05.02.2015

Судья: Федосеева С.Л. гр. дело № 33-1924/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Набок Л.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухарниковой Т.В. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Никишиной Е.В., Сухарниковой Т.В. солидарно в пользу ООО "Импульс-С» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество на 1/3 долю в праве собственности в квартире, общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли в квартире сумма

Взыскать с Никишиной Е.В., Сухарниковой Т.В. солидарно в пользу ООО "Импульс-С» расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма по сумма с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-С» обратилось в суд с иском к Никишиной Е.В. и Сухарниковой Т.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа.

В обоснование исковых требований ООО «Импульс-С» указало, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно условий которого, Никишиной Е.В. предоставлен заем в сумме сумма под 4,5 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 1/3 доли в праве в квартире, общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сухарниковой Т.В.. ООО «Импульс –С» свои обязательства по предоставлению Никишиной Е.В. денежных средств исполнило, в то же время Никишина Е.В. обязательства по договору займа не выполняет, в результате чего за нею образовалась задолженность в сумме сумма., в том числе, основной долг сумма проценты за пользование займом в сумме сумма., пени за просрочку платежа в сумме сумма

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга в размере сумма, в том числе сумму основного долга сумма проценты за пользование суммой займа в размере сумма исчисленные после ДД.ММ.ГГГГ года, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 59,4 кв.м., по адресу: <адрес>, путём реализации её с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумма., взыскать с ответчиков затраты на оплату госпошлины в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухарникова Т.В. просит решение суда изменить, поскольку суд не учёл, что в день заключения договора займа она из своих личных средств оплатила ответчику проценты за пользование займом в размере сумма Указанная сумма ей до настоящего времени не возвращена.

Ответчики Никишина Е.В. и Сухарникова Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Импульс-С» не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой выражает согласие с постановленным решением, указывает на то, что судом исследованы все обстоятельства дела, в том числе и финансовые взаимозачёты сторон, а всем обстоятельствам дана надлежащая юридическая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении убытков и судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 50, 56 Закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в т.ч. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Импульс-С» и Никишиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно условий которого, Никишиной Е.В. предоставлен заем в сумме сумма под 4,5 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 1/3 доли в праве собственности в квартире, общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1, 1.2, 2.2, 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец предоставляет заемщику денежные средства (займ) в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить причитающиеся проценты на него.

Заемщик оплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 4,5 % в месяц. Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 5 % от суммы задолженности по договору займа за каждый день просрочки.

В силу п. 4.1, 4.4.1, 4.4.2 договора целевого займа в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом исполнение договора обеспечивается: наложением ипотеки в силу закона на приобретаемую недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по месту нахождения объекта недвижимости и поручительством Сухарниковой Т.В., договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что при регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на 1/3 долю была наложена ипотека в силу закона, о чём в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности по договору в размере сумма обратив взыскание на заложенную квартиру, установив её начальную продажную цену в сумма что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в отчёте об оценке квартиры ООО «ФИН-МАРКЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики в судебном заседании данный отчёт не оспаривали.

Судом с учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы понесённые им расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл того, что Сухарниковой Т.В. оплачены проценты за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма. не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, с учётом именно этого обстоятельства судом взысканы проценты за пользование займом, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на ошибочность при подсчёте процентов за пользование займом, своего расчёта ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарниковой Т.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи