Решение по делу № 33-2735/2022 от 03.10.2022

Судья Киселева А.В. Дело № 33-2735/2022

№ 2-7787/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 октября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Администрации <адрес> на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО7, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что решением Курганского городского суда <адрес> от <...> на Администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО5 благоустроенное жилое помещение. Определением суда от <...> изменен способ исполнения решения суда, с Администрации <адрес> взысканы денежные средства по 842275 руб. 85 коп. в пользу каждого. Вступившее в законную силу определение было передано в Администрацию <адрес> <...> До настоящего времени определение суда не исполнено. В связи со смертью ФИО5 определением суда от <...> произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО1 Просила взыскать в свою пользу с Администрации <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом сроков исковой давности за период с <...> по <...> в размере 350811 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6708 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик Администрация <адрес>, им подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указал, что Администрация <адрес>, являясь исполнительным органом в структуре органов местного самоуправления, осуществляет финансовую деятельность строго в рамках предусмотренного бюджетного финансирования. В соответствии со ст. 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) все муниципальные расходы подлежат финансированию за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования. Расходование бюджетных средств осуществляется на исполнение других судебных решений. Кроме этих затрат, городской бюджет обеспечивает бесперебойное функционирование всех жизненно важных направлений городского хазяйства. Администрацией <адрес> принимаются все возможные усилия для исполнения судебного акта. Постановлением Администрации <адрес> от <...> № «Об исполнении судебных решений» определен перечень судебных актов по выплате денежных средств, где судебный акт, вынесенный в пользу ФИО1, значится под номером 9. Полагал, что судом не дана оценка доводам Администрации <адрес> о том, что согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве. В соответствии с положениями гражданского законодательства меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив решение суда первой инстанции, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования ФИО1, ФИО5 к Администрации <адрес> о признании членами семьи, права пользования домом, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение удовлетворены в полном объеме. На Администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО5 отдельное благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам.

Решение суда вступило в законную силу <...>

Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> изменен способ исполнения решения Курганского городского суда от <...> путем взыскания с Администрации <адрес> в пользу ФИО8, ФИО5 по 842275 руб. 85 коп. в пользу каждого.

После вступления в законную силу указанного определения суда взыскателями ФИО11 <...> данный судебный акт совместно с исполнительными листами и банковскими реквизитами для перечисления денежных средств был предоставлен в Администрацию <адрес>.

Ввиду смерти взыскателя ФИО5 определением Курганского городского суда <адрес> от <...> произведена замена данного взыскателя на ФИО8

До настоящего времени судебный акт Администрацией <адрес> не исполнен, что стало причиной обращения ФИО8 с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО8 иска и взыскании с Администрации <адрес> в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ею размере.

Судебная коллегия не может согласится с таким решением суда в части взыскания процентов в период действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу ст.ст. 13, 210 ГК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> с учетом сроков исковой давности, принимая во внимание, что ее иск в суд поступил <...>

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исполнительные листы были предъявлены взыскателями для исполнения <...>, судебный акт до настоящего времени не исполнен, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при принятии решения судом не было учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Согласно п. 3 настоящего постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика за период с 10 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. (за вычетом периода действия моратория), исходя из присужденной суммы – 1 684 551 руб. 70 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 301059 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета:

Период Дней в Ставка,% Дней в Проценты, руб.

периоде году

<...>-<...> 7 7,75 365 2503,75

<...>-<...> 42 7.5 365 14537,91

<...>-<...> 42 7,25 365 14053,31

<...>-<...> 49 7 365 15830,17

<...>-<...> 49 6,5 365 14699,44

<...>-<...> 16 6,25 365 4615,21

<...>-<...> 40 6,25 366 11506,50

<...>-<...> 77 6 366 21264,01

<...>-<...> 56 5,5 366 14176,01

<...>-<...> 35 4,5 366 7249,10

<...>-<...> 158 4,25 366 30906,46

<...>-<...> 80 4,25 365 15691,71

<...>-<...> 35 4,5 365 7268,96

<...>-<...> 50 5 365 11538,03

<...>-<...> 41 5,5 365 10407,30

<...>-<...> 49 6,5 365 4699,44

<...>-<...> 42 6,75 365 13084,12

<...>-<...> 56 7,5 365 19383,88

<...>-<...> 56 8,5 365 21968,40

<...>-<...> 14 9,5 365 6138,23

<...>-<...> 32 20 365 29537,34

Всего: 301059 руб. 28 коп. (расчет произведен с использованием калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ, находящегося в открытом доступе в сети Интернет).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 210 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2022 г. изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301059 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6210 руб. 59 коп.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 г.