Решение по делу № 8Г-7074/2021 [88-7871/2021] от 02.08.2021

88-7871/2021

28RS0004-01-2019-007693-18

2-245/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Хижинского А.А.,

судей Власенко И.Г., Саломатиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Лобунца В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.04.2021 (с учётом определения от 15.07.2021 об исправлении описки в апелляционном определении) по гражданскому делу по иску Лобунец Е.Ю. к Лобунцу В.Ю. о признании доли малозначительной, взыскании компенсации за долю в имуществе, признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Лобунца В.Ю. к Лобунец Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Лобунца В.Ю. - Собко В.С., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Царевой М.Г., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Лобунец Е.Ю., обратившись в суд, указала, что является собственником 4/5 доли квартиры <адрес>. Кроме неё в указанной квартире зарегистрированы дочь Лобунец Д.А. и родной брат Лобунец В.Ю., являющийся собственником 1/5 доли.

Ссылаясь на длительное непроживание ответчика в квартире, неисполнение им обязанностей собственника по содержанию имущества, наличие конфликтных отношений между сторонами и отсутствие реальной возможности совместного проживания, просила признать долю Лобунца В.Ю. в квартире <адрес> незначительной; признать за ней право собственности на принадлежавшую ответчику долю, с выплатой ему стоимости доли за счет её средств в размере 499 421,81 рублей; прекратить право собственности Лобунца В.Ю. на 1/5 доли в квартире по названному адресу; признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением; обязать МО МВД России «Благовещенский» снять Лобунца В.Ю. с регистрационного учета.

Лобунец В.Ю. предъявил встречный иск к Лобунец Е.Ю. об определении порядка пользования спорной квартирой, указал, что Лобунец Е.Ю. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, правообладателем доли в которой он является. Его уведомление о порядке пользования квартирой от 25.11.2018 Лобунец Е.Ю. проигнорировано.

Просил суд определить порядок пользования спорной квартирой, в его пользование передать комнату площадью 12,5 кв. м, в пользование Лобунец Е.Ю. и Лобунец Д.А. - комнату площадью 17,8 кв. м., места общего пользования использовать в определенное время по предложенному им варианту.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.07.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично, в пользование Лобунца В.Ю. определена жилая комната площадью 12,5 кв. м в спорной квартире, в пользование Лобунец Е.Ю. и Лобунец Д.А. - жилая комната площадью 17,8 кв. м, места общего пользования оставлены в их совместном пользовании.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.04.2021 (с учётом определения от 15.07.2021 об исправлении описки в апелляционном определении) решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16.03.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Лобунец Е.Ю. в пользу Лобунца В.Ю. взыскана компенсацию стоимости 1/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в размере 506 600 рублей, прекращено право общей долевой собственности Лобунца В.Ю. на квартиру по указанному адресу с момента выплаты ему компенсации, за Лобунец Е.Ю. признано право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, Лобунец В.Ю. признан утратившим право пользования спорной квартирой, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Лобунец В.Ю. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лобунец В.Ю. и его представитель Собко В.С. доводы кассационной жалобы поддержали.

Лобунец Е.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности сторон находилось жилое помещение - квартира, расположенная <адрес>, общей площадью 53,2 кв. м, доля в праве Лобунец Е.Ю. - 4/5, Лобунца В.Ю. - 1/5.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, отменяя его и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, принимая во внимание указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020, установив факт сложных, неприязненных межличностных отношений между сторонами, невозможность их совместного проживания в одном жилом помещении в связи с длительными конфликтными отношениями, создающими угрозу жизни и здоровью, а также незначительность доли Лобунца В.Ю. в спорном имуществе, невозможность её выдела в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании им квартиры,    признав возникшую ситуацию исключительной, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования квартирой и наличии оснований для принудительной выплаты участнику долевой собственности Лобунцу В.Ю. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, а также утратой права пользования жилым помещением.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы.

Стоимость 1/5 доли квартиры в размере 506 600 рублей, подлежащей выплате ответчику, определена судом исходя из рыночной стоимости жилья на основании заключения экспертизы, проведенной 05.12.2019 специалистом ООО « Компания «Альт» (л.д.153 т.1).

Поскольку при рассмотрении спора иных доказательств, подтверждающих более высокую стоимость квартиры, ответчиком представлено не было, им не выражено суждений, позволивших суду усомниться в произведенной оценке, доводы кассационной жалобы о несоответствии определенной судом стоимости доли ее рыночной стоимости, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательствам дана судом с соблюдением требований процессуального закона об их относимости и допустимости ( ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

        Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.04.2021 (с учётом определения от 15.07.2021 об исправлении описки в апелляционном определении) - оставить без изменения, кассационную жалобу Лобунца В.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи