Решение по делу № 2-5487/2024 от 03.04.2024

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 05.06.2024

№2-5487/2024

50RS0035-01-2023-012457-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» об обязании совершить действия, взыскании сумм,

Установил:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> (далее – ответчик), просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

- обязать ответчика предоставить технологический коридор по земельному участку ответчика кадастровый № для прокладки сетей водоснабжения и водоотведения, независимого водопровода для истца, ввода воды и канализационного выпуска для помещений истца, наложить сервитут на участок кадастровый № для свободного доступа, обслуживания и иных нужд, связанных с водообеспечением;

- все расходы и мероприятия по организации и подключению к системе централизованного водоснабжения и стоков для истца, до заключения отдельного договора истцом с <данные изъяты>, возложить на ответчика осуществить за счет ответчика финансирование полностью отдельного подключения истца к независимому водопроводу и канализационному выпуску, от мероприятий по организации начиная с топографической съемки и определения технических возможностей до заключения и готовности означенной системы с получением услуги холодного водоснабжения и водоотведения истцом напрямую от <данные изъяты>» г.о. <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником недвижимого имущества, а именно здания механо-сборочного цеха за кадастровым номером: № кв.м, и помещения за кадастровым номером№ кв.м., расположенных по адресу <адрес>, г.о. Подольск, пос. <адрес> <данные изъяты>. Указанное выше недвижимое имущество приобретено у Ответчика по договорам купли- продажи (далее ДКП) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и нежилого помещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. В ДКП ответчик принял на себя обязательство по обеспечению недвижимого имущества водой, стоками, обеспечением подвода и нахождения в нем холодной воды, горячей воды стоков и иных ресурсов, снабжение коммуникациями должно полностью удовлетворять потребности истца. Бессрочное условие по обеспечению коммуникациями приобретаемого недвижимого имущества для истца является одним из существенных условий для заключения ДКП и принятия решения по покупке недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, лично генеральный директор ответчика ФИО1 перекрыл водопроводную трубу у себя в помещении, от которой шла подача воды в помещения истца. Ответчик неоднократно требовал менять водосчётчики, что истец вынужденно делал, хотя предлагал ответчику поставить у него в помещении контрольный счетчик, чтобы доказать небольшое потребление воды истцом. ФИО2 стало известно, что руководитель ответчика лично перекрыл водопроводной трубы, подающей ресурс в помещения истца. Ответчик заставлял своих вахтеров в том числе, перекрывать воду в помещения истца. ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий ответчика, в его адрес истцом направлены телеграммы и письма, претензии, направлено письмо в <данные изъяты>» <адрес>, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, направлено второе письмо в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Истец вынужден был из другого своего здания протянуть ветку водопровода через переход над землей, чтобы обеспечить помещения водой. Для подтверждения произведенных работ по обустройству водопровода истец обратился к экспертам <данные изъяты>», стоимость работ с материалами определена экспертом в <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности в судебное заседание ФИО4 явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – <данные изъяты>», представитель по доверенности в судебное заседание явился, просит иск удовлетворить частично, о чем представил отзыв на исковое заявление (Т2 л.д.52-53).

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником недвижимого имущества, а именно здания механо-сборочного цеха с кадастровым номером: <данные изъяты>, и помещения с кадастровым номером<данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> Домодедовское. 1Б (л.д.8-12).

Указанное выше недвижимое имущество приобретено у Ответчика по договорам купли- продажи (далее ДКП) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д.13-18).

Согласно ДКП недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению недвижимого имущества водой, стоками, обеспечением подвода и нахождения в нем холодной воды, горячей воды стоков и иных ресурсов, снабжение коммуникациями должно полностью удовлетворять потребности истца (п.4.1.6 и п.4.1.7).

Бессрочное условие по обеспечению коммуникациями приобретаемого недвижимого имущества для истца является одним из существенных условий для заключения ДКП недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения по покупке недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению также регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения н водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), часть 4. ст.8 ФЗ № 416-ФЗ запрещает перекрытие подачи воды, а именно гласит: «Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

ИП ФИО5 в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ договор № об участии в организации подключения к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д.20-21).

ИП ФИО5 оплатил ответчику долю своего участия в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения по согласованию сторон в размере <данные изъяты>., в том числе НДС 18% <данные изъяты> (Т 1 л.д.20-21).

В материалы дела представлено письмо администрации <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № об уведомлении <данные изъяты>» о завершении ДД.ММ.ГГГГ комплекса работ по строительству водопроводных камер и монтажу узла холодного водоснабжения для производственного корпуса по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес> (Т1 л.д.19).

В исковом заявлении истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 перекрыл водопроводную трубу у себя в помещении, от которой шла подача воды в помещения истца. Ответчик неоднократно требовал менять водосчётчики, что истец вынужденно делал, хотя предлагал ответчику поставить у него в помещении контрольный счетчик, чтобы доказать небольшое потребление воды истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направил в адрес <данные изъяты>» претензионное письмо (Т1 л.д.41-42). Ответа получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направил письмо <данные изъяты>» <адрес> (л.д.27-28). Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>» <адрес> предложили урегулирование вопроса отключения от ресурса водоснабжения решать в судебном порядке (Т1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес <данные изъяты>» ФИО1 направил телефонограмму о досудебном урегулировании спора. Телеграмма адресатом получена не была (Т1 л.д.33-40).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 также направил письмо <данные изъяты>» <адрес> с целью заключения с ним договора на водопотребление (Т1 л.д.30-31).

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы допроса свидетелей – ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, в том числе, что воду в помещениях истца перекрывал лично ФИО1 (Т1 л.д.43-50, 59-61).

Как пояснил истец в исковом заявлении, он был вынужден из другого своего здания протянуть ветку водопровода через переход над землей, чтобы обеспечить помещения водой. Для подтверждения произведенных работ по обустройству водопровода истец обратился к экспертам <данные изъяты>», стоимость работ с материалами определена экспертом в <данные изъяты> (Т1 л.д.51-58).

В материалы дело представлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость работ и услуг, которая потребовалась для устройства системы наружной сети водоснабжения здания, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на дату окончания работ ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо – <данные изъяты>. (Т1 л.д.68-150).

ФИО2 в материалы представлены: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.6-27), фотоматериалы переписки между главным бухгалтером <данные изъяты> и бухгалтерией ФИО8 (Т2 л.д.28-30).

Как следует из уточненного искового заявления (Т2 л.д.38-40), истец, восстанавливая свое право, понес следующие расходы. Фактические:

-    <данные изъяты>. - оплата телеграммы ответчику ДД.ММ.ГГГГ;

-    <данные изъяты> оплата услуг экспертизы;

-    <данные изъяты>. - комиссия за перевод <данные изъяты>

-         <данные изъяты> - нотариальный допрос ДД.ММ.ГГГГ свидетеля;

-    <данные изъяты>. - нотариальный допрос ДД.ММ.ГГГГ свидетеля;

<данные изъяты> обустройство альтернативного водопровода;

Итого подтвержденные документально расходы составили <данные изъяты>

Упущенная выгода в составе реального ущерба, а именно не получение арендной платы за 9 календарных месяцев: исходя из сдачи в аренду помещения за <данные изъяты>, итоговая сумма за ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Итого реальный ущерб<данные изъяты> руб.

<данные изъяты>» не согласились с заявленными требованиями, о чем представили отзыв (Т2 л.д.52-53), в котором сообщили следующее:

Ответчик <данные изъяты> признает исковые требования ФИО2 частично, а именно: в части взыскания расходов на обустройство альтернативного водопровода в сумме <данные изъяты>, а также на оплату услуг экспертизы в <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. за отправку телеграммы ответчику необоснованно, поскольку в материалы дела представлены квитанции об оплате телеграммы, отправленной ФИО1, не являющемуся лицом, участвующим в настоящем деле, а не <данные изъяты>

Требование о взыскании <данные изъяты> за составление нотариального протокола свидетеля не подлежит удовлетворению. Данное требование является, по сути, требованием о взыскании судебных расходов. По смыслу главы 7 ГПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела. Допрос свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производился нотариусом не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а в целом. В ходе допроса свидетеля ему были заданы вопросы, не относящиеся к существу настоящего спора. Данное доказательство является для истца «универсальным» и используется в различных судебных спорах.

Требование о взыскании 100 рублей в качестве комиссии за банковский перевод в счет оплаты услуг экспертов не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов и невозможности оплаты без комиссии.

Заявленные исковые требования о взыскании вынужденно понесенных расходов и требования об обязании совершить действия по подключению помещений истца к коммуникациям являются взаимоисключающими и не подлежащими одновременному удовлетворению.

В обосновании своей позиции ответчиком представлены следующие документы - показания счетчика ИП ФИО10 (Т1 л.д.187-191), письма <данные изъяты>» в адрес ИП ФИО5 исх. №, исх. №, исх. №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. <данные изъяты>, исх. №, исх. №, №, исх. №исх. № (Т1 л.д.192-202).

В материалы дела представлены выписка ЕГРЮЛ на ООО <данные изъяты>» (Т1 л.д.204-220) и выписка ЕГРНИП на имя ФИО5(Т2 л.д.61-67).

Истцом в материалы дела представлен договор аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и <данные изъяты>» (далее – Договор) (Т2 л.д.57-59).

В соответствии с п.1.1. указанного выше договора ИП ФИО5 сдает, а <данные изъяты>» принимает во временное владение и пользование, нежилое помещение под склад с выделением площади <данные изъяты>м. под мастерскую и <данные изъяты> под безопасное производство в нежилом здании производственного типа по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>Б.

Согласно п. 3.3 Договора месячная арендная плата составляет <данные изъяты> без НДС.

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока арендной платы начинается с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.4.1. Договора).

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. уплаченное от имени ИП ФИО5 в адрес <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несения убытков (упущенной выгоды) возложено на истца.

Однако истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказал причинение ему действиями ответчика убытков (реального ущерба), а также неполучение дохода, поскольку договор аренды №А и платежное поручение № представленные самим представителем истца подтверждают получение дохода от указанного договора аренды.

Письма, направленные ответчиком в адрес истца свидетельствуют о том, что <данные изъяты>» доводил до сведения ИП ФИО5 всю необходимую информацию, в том числе: предложение о замене счетчика, просьб провести корректировку расходов воды, о вынужденном установлении узла учёта и перекрывании подачи ХВС во избежание непредвиденных расходов.

Однако истцом они были проигнорированы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что права истца ничем не нарушены, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды не имеется, поскольку истцом не доказан состав гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков, не доказано реальное несение убытков в виде неполученного дохода.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы, расходов за нотариальный допросы и обустройства альтернативного водопровода, как производные.

Требований ФИО2 об обязании ответчика предоставить для прокладки сетей водоснабжения и водоотведения технологический коридор по земельному участку ФИО2 с кадастровым номером № для прокладки независимого водопровода, ввода воды и канализационного выпуска для помещений ФИО2 с обеспечением свободного доступа, обслуживания и иных нужд, связанных с водообеспечением на земельный участок <данные изъяты>» с кадастровым №, так же как и требование об обязании <данные изъяты>» осуществить мероприятия по подключению к системе централизованного водоснабжения и водоотведения для ФИО2 удовлетворению также не подлежат, договоры заключались между ИП ФИО5 и <данные изъяты>».

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> об обязании совершить действия, взыскании сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                          Н.Н. Питукина