Решение по делу № 33-9059/2023 от 21.07.2023

                                                           УИД № 34RS0022-01-2023-000127-45

Судья Молодцова Л.И.                                                         дело № 33-9276/2023

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                                  город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-147/2023 по исковому заявлению ИП Главы КФХ Алимова Виктора Леонидовича к Федоркову Владимиру Алексеевичу, ИП Главе КФХ Дмитренко Виталию Ивановичу о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе Федоркова Владимира Алексеевича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Глава КФХ Алимов В.Л. обратился в суд с иском к Федоркову В.А. и ИП Главе КФХ Дмитренко В.И. с требованием перевести права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что 03 октября 2017 года между истцом (арендатор) и ответчиками Федорковым Т.Н., Сушковой Г.Н., Лагутиной А.Н., Федорковой Ю.С., Федорковым А.Ф., Карнауховым С.И., Темеревой А.М. (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 212 667 кв.м с кадастровым номером 34:13:100006:283, расположенного на территории Захаровского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 25 октября 2017 года, земельный участок передан ИП Главе КФХ Алимову В.Л. Согласно п. 8.1 договора он заключен сроком на 5 лет и имеет юридическую силу с момента государственной регистрации. Таким образом, договор был заключен сроком до 25 октября 2022 года. В соответствии с п. 8.2 договора по истечении срока действия договора арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. 11 марта 2020 года часть собственников земельного участка (Федоркова Т.Н., Федоркова Ю.С., Федорков А.Ф.) с кадастровым № <...> в результате выдела образовали земельный участок с кадастровым № <...> площадью 1100000 кв.м (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № <...> за Федорковым В.А. на основании договора дарения. При этом, как следует из позиции ВС РФ, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды. До истечения срока действия договора аренды земельного участка, а именно 15 августа 2022 года, истец письменно уведомил Федоркова В.А. о желании заключить договор аренды на новый срок. При этом истец добросовестно пользовался земельным участком в соответствии с его целевым назначением, оплачивал арендодателю арендную плату в период использования участка. Вместе с тем, 26 октября 2022 года ответчик Федорков В.А. отказал в заключении договора аренды на новый срок, заключив, договор аренды № 322 земельного участка с кадастровым №34:13:100006:581 с ИП Главой КФХ Дмитренко В.И. со сроком до 26 октября 2027 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд перевести на него права и обязанности арендатора по договору аренды, заключенному между Федорковым В.А. и ИП Главой КФХ Дмитренко В.И. 26 октября 2022 года, на земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный на территории Захаровского сельского поселения <адрес>.

    Судом постановлено указанное выше решение, которым исковое заявление ИП Главы КФХ Алимова В.Л. к Федоркову В.А. о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворено. На ИП Главу КФХ Алимова В.Л. переведены права и обязанности арендатора по условиям договора аренды № <...> земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, площадью 1 100 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Захаровское сельское поселение, который был заключен 26 октября 2022 года между Федорковым В.А. и ИП Главой КФХ Дмитренко В.И. Исковые требования ИП Главы КФХ Алимова В.Л. к ИП Главе КФХ Дмитренко В.И. о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Федорков В.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить в части удовлетворенных требований ИП Главы КФХ Алимова В.Л., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что у суда не имелось оснований переводить на истца права и обязанности арендатора, поскольку договор аренды от 26 октября 2022 года расторгнут 01 марта 2023 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Дмитренко В.И. просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Алимов В.Л. в лице представителя Статюхи М.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ Дмитриенко В.И. по доверенности Соловых С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ Алимова В.Л. по доверенности Марченко О.А. возражала против доводов жалобы.

ИП Глава КФХ Алимов В.Л., Федорков, ИП Глава КФХ Дмитриенко В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя со стороны арендатора о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым п. 1 ст. 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды (п. 2 данного постановления).

Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2017 года между истцом ИП Главой КФХ Алимовым В.Л. (арендатор) и ответчиками Федорковым Т.Н., Сушковой Г.Н., Лагутиной А.Н., Федорковой Ю.С., Федорковым А.Ф., Карнауховым С.И., Темеревой А.М. (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 212667 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории Захаровского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 25 октября 2017 года, земельный участок передан ИП Главе КФХ Алимову В.Л.

Согласно п. 2.1 договора размер ежегодной платы, выплачиваемой путем представления в натуральном выражении, составляет 2000 кг зерна за 220 000 кв.м, 1000 кг сена, 1000 кг соломы, 50 кг муки.

Согласно п. 8.1 договора он заключен сроком на 5 лет и имеет юридическую силу с момента государственной регистрации.

В соответствии с п. 8.2 договора по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

11 марта 2020 года часть собственников земельного участка с кадастровым № <...> (Федоркова Т.Н., Федоркова Ю.С., Федорков А.Ф.) воспользовались предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правом и выделили земельный участок с кадастровым № <...> площадью 1 100 000 кв.м (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) в счет принадлежащих им ранее земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № <...> за Федорковым В.А. на основании договора дарения.

До истечения срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ИП Глава КФХ Алимов В.Л. письменно уведомил Федоркова В.А. о желании заключить договор аренды на новый срок.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федорков В.А. отказал истцу в заключении договора аренды на новый, поскольку не намерен продлять срок договора с истцом, новых условий договора истцу не предложил.

ДД.ММ.ГГГГ Федорков В.А. заключил договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым № <...> с ИП Главой КФХ Дмитренко В.И. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором, арендная плата увеличивается путем передачи арендодателю сельскохозяйственной продукции в натуре.

Размер арендной платы определяется из расчета 12 тонн 500 кг зерна, 5 тонн сена, 5 тонн соломы по договоренности на один земельный пай, 250 кг муки, 25 литров растительного масла, 25 кг сахара, 5 сеток репчатого лука.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил Федоркову В.А. уведомление с просьбой заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Котельниковского муниципального района <адрес> выдано разрешение истцу на строительство объекта капитального строительства - мелиоративной системы орошаемого участка «Сафроновский-3» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Котельниковского муниципального района <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства (показатели: тип объекта - оросительная система, мощность брутто/нетто 660/513,2, дождевальная установка Zimmatic - 4 шт., протяженность напорного трубопровода 5080,0 м.п.).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за истцом на сооружение - мелиоративная система орошаемого участка «Сафроновский-3», кадастровый № <...>, адрес: <адрес>, мелиоративная система орошаемого участка «Сафроновский – 3» площадью 660,0 га в Котельниковском муниципальном районе <адрес>. Кадастровые номера в пределах которого расположен объект: № <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что собственником земельного участка нарушено преимущественное право предыдущего арендатора на заключение договора аренды спорного земельного участка и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Федоркову В.А., отказав в удовлетворении требований к ИП Главе КФХ Дмитренко В.И., поскольку договор аренды, заключенный между Федорковым В.А. и ИП Главой КФХ Дмитренко В.И., на момент вынесения решения расторгнут.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку договором аренды с ИП Главой КФХ Алимовым В.Л. предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, при этом истец заблаговременно уведомил арендодателя о своем намерении воспользоваться таким преимущественным правом, согласен с условиями, предусмотренными в договоре аренды, заключенном между Федорковым В.А. и ИП Главой КФХ Дмитренко В.И., на земельном участке с кадастровым номером № <...> находится объект капитального строительства - оросительная система, принадлежащий на праве собственности истцу.

Таким образом, земельный участок используется истцом для размещения оросительной системы, а не иными лицами.

Заключение договора аренды земельного участка с иным лицом с учетом нахождения на участке объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, нарушает права последнего на использование земельного участка.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 327, 327.ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции была принята в качестве нового доказательства, представленная Федорковым В.А. справка администрации Захаровского сельского поселения №73 от 25 августа 2023 года о том, что он имеет в подсобном хозяйстве домашний скот и птиц.

Ссылки Федоркова В.А. на данную справку с обоснованием, что в связи с принадлежностью ему значительного количества домашнего скота, которое нуждается в обеспечении их кормом и местом для выпаса, он намеревался произвести посев кормовых культур (трав) на принадлежащем ему спорном земельном участке, несостоятельны, поскольку его намерения опровергаются заключенным между ним и ИП Главой КФХ Дмитренко В.И. договором аренды.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований переводить на истца права и обязанности арендатора, поскольку договор аренды от 26 октября 2022 года расторгнут 01 марта 2023 года, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку интересы истца на реализацию преимущественного права на заключение договора аренды нарушены именно в момент заключения договора с иным лицом, продолжили нарушаться на момент обращения в суд.

При этом договорные отношения между Федорковым В.А. и ИП Главой КФХ Дмитренко В.И. прекратились уже после подачи иска в суд (10 марта 2023 года), поскольку данное соглашение о расторжении договора аренды от 01 марта 2023 года зарегистрировано 10 апреля 2023 года.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды от 03 октября 2017 года не представлено. Напротив, судом первой инстанции установлено исполнение арендатором обязанности по выплате арендодателям арендной платы в установленном договором размере.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы жалобы не опровергают вывода суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоркова Владимира Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: