Решение по делу № 33-1721/2016 от 16.02.2016

Судья Семенова О.О.                        Дело № 33-1721/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Пискуновой В.А.,

при секретаре Хлопотининой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

10 марта 2016 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Прогресс-Инвест» на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 января 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство Анардович Д.С., Барановой А.Н., Баранова Д.А., Барышниковой Т.Ю., Вакина Я.В., Васятина Е.О., Данильченко Е.Н., Зверева С.А., Крымова В.Н., Кукиль Р.В., Малковой Н.В., Сухоручкина В.Н., Насонова В.А., Пасхиной С.Г., Спиридоновой Н.Н., Суконщикова К.А., Чистовой Е.А., Федяевой М.Ю. о применении мер по обеспечению иска.

Приостановить деятельность ООО «Прогресс-Инвест» и иных лиц, фактически осуществляющих работы по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе прекращения погружения свай до принятия решения по существу спора по гражданскому делу по исковому заявлению Анардович Д.С., Барановой А.Н., Баранова Д.А., Барышниковой Т.Ю., Вакина Я.В., Васятина Е.О., Веселковой Н.В., Данильченко Е.Н., Зверева С.А., Крымова В.В., Кукиль Р.В., Федяевой М.Ю., Малковой Н.В., Сухоручкина В.Н., Насонова В.А., Пасхиной С.Г., Райчук Н.Е., Смирнова С.В., Спиридоновой Н.Н., Суконщикова к ООО «Прогресс-Инвест» об устранении нарушения права.»

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест» об устранении нарушения права, в котором просили запретить ответчику и иным лицам, фактически осуществляющим строительные работы, осуществлять деятельность по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что с ноября 2015 года в непосредственной близости от дома <адрес>, в котором проживают истцы, застройщиком ООО «Прогресс-Инвест» ведется строительство многоэтажного жилого дома. Ссылаются на то, что 21-этажный жилой дом практически вплотную (менее 8,5 м) будет примыкать к существующему 10-этажному жилому дому по <адрес>, его стена полностью закроет все окна квартир третьего подъезда существующего дома, что приведет к нарушению нормативно-технических требований по освещенности помещений. По мнению истцов строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>, сделает квартиры третьего подъезда существующего жилого дома по <адрес> не соответствующими требованиям ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и соответственно непригодными для проживания. Строительство ведется с нарушением требований федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, действующих строительных норм и правил, причиняет ущерб общему имуществу собственников жилья дома по <адрес>, угрожает причинению вреда жизни, здоровью жителей дома, создает невозможность пользования общим имуществом.

27.01.2016 г. в суд представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ООО «Прогресс-Инвест» и иных лиц, фактически осуществляющих работы по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе прекращения погружения свай. В обоснование ходатайства указано, что строительство дома по <адрес>, находится в стадии котлована для погружения свай. Свайные работы могут привести к обрушению подпорной стены. Непринятие срочных мер по обеспечению иска может привести к реальному ущербу общедомового имущества, причинению вреда жизни и здоровью граждан. Непринятие меры по обеспечению иска причинит значительный имущественный ущерб, поскольку продолжение действий по строительству, главным образом - забивка свай динамическим способом, может повлечь за собой разрушение подпорной стены дома, обрушение детской площадки, завал дворового проезда и гаражных боксов.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи обстоятельства дела, неправильной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, заслушав в подержание доводов жалобы представителей ООО «Прогресс-Инвест» по доверенности Баландину Ю.В., Гусева С.А., представителя ООО «СК Прогресс» по доверенности Ремизову Н.А., возражения Барановой А.Н., Анардович Д.С., представителей ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» по доверенности Климову О.А., Масакову М.В., Серебрякова А.И., судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство истцов и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления деятельности ООО «Прогресс-Инвест» и иных лиц, фактически осуществляющих работы по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе прекращения погружения свай, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вынося указанное определение, судья исходил из необходимости принятия обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчику ООО «Прогресс-Инвест» осуществлять строительные работы.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 133-О от 22 января 2014 года указал, что гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, его удовлетворил, приостановил деятельность ООО «Прогресс-Инвест» и иных лиц, фактически осуществляющих работы по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе прекращения погружения свай, полагая, что данные меры обеспечения иска соотносимы с исковыми требованиями истцов, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять работы по строительству дома.

Между тем, в обжалуемом определении не приведено мотивов, по которым судья пришел к выводу о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению судебной коллегии, материалы настоящего дела также не содержат доказательств, подтверждающих необходимость принятия этих обеспечительных мер.

С учетом характера осуществляемой ответчиком деятельности, судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению иска в данном случае явно несоразмерны заявленным требованиям, поскольку существенно нарушают права ответчика, а также затрагивают интересы третьих лиц, с которыми у ООО «Прогресс-Инвест» заключены предварительные договоры купли-продажи строящихся квартир.

Кроме того, применением указанных обеспечительных мер судья фактически предрешил исход данного дела.

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств меры обеспечения иска, которые наложены определением судьи от 27 января 2016 года, не соразмерны заявленным требованиям, противоречат положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, поскольку принятая судьей обеспечительная мера фактически сводится к ущемлению права хозяйствующего субъекта на судебную защиту своих прав и интересов, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, доводы частной жалобы ответчика ООО «Прогресс-Инвест» подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу и отказать истцам в принятии заявленных мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 января 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В применении мер по обеспечению иска Анардович Д.С., Барановой А.Н., Баранову Д.А., Барышниковой Т.Ю., Вакину Я.В., Васятину Е.О., Данильченко Е.Н., Звереву С.А., Крымову В.В., Кукиль Р.В., Малковой Н.В., Сухоручкину В.Н., Насонову В.А., Пасхиной С.Г., Спиридоновой Н.Н., Суконщикову К.А., Чистовой Е.А., Федяевой М.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи