Решение по делу № 33а-11865/2020 от 19.10.2020

УИД: 34RS0011-01-2020-009311-91 № 9а-573/2020

Судья Добраш Т.В. №33а-11865/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Севастьянова АБ на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления Севастьянова АБ к ГБУЗ «ВОКПБ №2», комитету здравоохранения по Волгоградской области о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Севастьянов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ «ВОКПБ №2», комитету здравоохранения по Волгоградской области об оспаривании бездействия ГБУЗ «ВОКПБ №2».

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Севастьянов А.Б. просит определение суда отменить, административное исковое заявление вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обосновании доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства; спор не связан с реализацией ГБУЗ «ВОКПБ №2» государственно-властных полномочий в сфере охраны здоровья граждан; учреждение не является организацией, наделенной публичными полномочиями, бездействие которой может быть проверено в порядке, установленном главой 22 КАС РФ; правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти - подчинения.

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

Так, Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В своем административном исковом заявлении Севастьянов А.Б., ссылаясь положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающих право граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Спорные отношения являются публичными, поскольку ГБУЗ «ВОКПБ №2» является субъектом правоотношений регулируемых данным законом.

Кодека административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч.1 ст.1).

В том числе дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст.1); об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций (п.3 ч.2 ст. 1).

При этом в соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из представленных материалов, Севастьянов А.Б. не просит суд разрешить спор материально-правового характера, не заявляет исковых требований к больнице о возмещении причиненного ущерба, равно как не заявляет о ненадлежащем предоставлении учреждением услуг в сфере охраны здоровья граждан; его обращение за судебной защитой обусловлено реализацией закрепленного нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ права на обращение в государственные органы и иные организации, наделенные отдельными публичными полномочиями.

Таким образом, судьей неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным; оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года отменить, материал возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья С.С. Сергеев