Решение по делу № 33-119/2014 от 09.12.2013

Судья Катаев О.Б.

Дело №33-119/2014

13.01.2014 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 января 2014 года дело по апелляционным жалобам Архипова Виктора Александровича и Боровицкой Марины Евгеньевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.10.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Архипова Виктора Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с Боровицкой Марины Евгеньевны в пользу Архипова Виктора Александровича сумму ущерба в размере 137.744 руб. 16 коп., судебные расходы - 8.854 руб. 88 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Архипова Виктора Александровича к Боровицкой Марине Евгеньевне отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения истца Архипова В.А. и его представителя Веприкова В.В., ответчицы Боровицкой М.Е. и ее представителя Медведева С.Н., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов В.А. обратился в суд с иском к Боровицкой М.Е. о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что 08.09.2012 г. на пересечении улиц Ленина и Куйбышева в г.Перми произошло столкновение принадлежащей ему автомашины /марка 1/ под его управлением и автомашины /марка 2/, принадлежащей Боровицкой М.Е., под управлением водителя Боровицкого А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боровицкого А.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате повреждения его автомашины он понес расходы по ее восстановлению в размере 1.238.931 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 210.872 руб. Страховая компания, где была застрахована ответственность ответчицы, выплатила ему 120.000 руб. Просит взыскать с ответчицы 1.118.931 руб., утрату товарной стоимости в размере 210.872 руб., расходы по эвакуации в сумме 3.900 руб. расходы по проведению экспертиз в размере 7.000 руб., почтовые расходы 1.784 руб. 05 коп., расходы по парковке в сумме 350 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Архипова О.В. настаивали на удовлетворении требований.

Ответчица и ее представитель Медведев С.Н. иск не признали.

Третье лицо Боровицкий А.А. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипов В.А. просит отменить решение суда. Он просил взыскать ущерб по фактически понесенным затратам. При этом процент износа был указан в отчете при определении утраты товарной стоимости. Суд мог, исключив из стоимости деталей износ, частично удовлетворить его требования по возмещению фактически понесенных расходов. Также суд неправильно истолковал Правила дорожного движения, которыми должен был он руководствоваться. Если Боровицкий А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то он, истец, уже находился в зоне перекрестка, на который въехал на зеленый сигнал светофора. При этом после включения желтого сигнала он должен был освободить перекресток, завершив маневр поворота. Он выполнил требования п. 13.4 ПДД, пропустив встречный транспорт. И только когда встречные автомашины остановились, он приступил к повороту. Однако Боровицкий А.А. на большой скорости, совершив обгон впереди идущего автомобиля, неожиданно для него выехал на перекресток. Суд не учел, что у него, истца, отсутствовала обязанность пропустить двигавшийся на запрещающий сигнал светофора Боровицкого А.А. Установив 80% его вины, суд предоставил ответчице право обратиться с требованиями по договору ОСАГО к страховой компании. Однако к участию в деле страховая компания привлечена не была. Суд не учел, что эксперт был не вправе делать вывод о наличии вины участников происшествия, это является правом только суда. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Сигнал светофора на достаточном расстоянии предупредил водителей о скором переключении сигнала на запрещающий, поэтому Боровицкий А.А. имел возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению.

В апелляционной жалобе Боровицкая М.Е. просит отменить решение суда. Правила дорожного движения не предусматривают обязанностей водителей иметь при себе документ, подтверждающий право владения автомобилем. Она неоднократно объясняла, что доверила управление своим автомобилем Боровицкому А.А., передав ему ключи. Вследствие этого считает, что суд неправильно определил лицо, которое должно нести ответственность. Из заключения экспертизы следует, что Боровицкий А.А. при включении желтого сигнала светофора не успевал остановиться перед стоп-линией, в связи с чем он был вправе завершить проезд перекрестка после включения запрещающего сигнала. Архипов В.А. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Боровицкого А.А., который завершал проезд перекрестка. Именно нарушение истцом п. 13.4 ПДД привело к столкновению автомобилей. Истцом не было представлено доказательств виновности Боровицкого А.А., кроме постановления об административном правонарушении. Она как собственник автомобиля не имела права обжаловать данное постановление. Суд не мотивировал своей вывод при определении степени вины каждого из водителей. Кроме того, поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд должен был пропорционально возместить ему расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, столкновение автомобиля /марка 1/ под управлением водителя Архипова В.А. с автомобилем /марка 2/ под управлением водителя Боровицкого А.А. произошло на пересечении улиц Ленина и Куйбышева.

При этом водитель Боровицкий А.А двигался по ул.Ленина со стороны Комсомольского проспекта в сторону ул.Попова, пересекая ул.Куйбышева, в прямом направлении.

Водитель Архипов В.А. двигался по ул.Ленина со стороны ул.Попова, имея намерение совершить поворот налево на ул.Куйбышева.

Перекресток улиц Ленина и Куйбышева является регулируемым.

Как следует из справки ГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» светофорный объект на перекрестке улиц Ленина и Куйбышева в фазе № 3, которая разрешает движение транспортных средств по ул.Ленина в обоих направлениях, действует следующим образом: 24 секунды - зеленый сигнал, 3 секунды - зеленый мигающий, 3 секунды - желтый.

Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен как водитель Архипов В.А., так и водитель Боровицкий А.А., которые оба выехали на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

При этом, по мнению суда, вина водителя Архипова В.А. заключается в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. То есть водитель Архипов В.А. при совершении поворота налево, пересекая встречную полосу движения на желтый сигнал светофора, не уступил дорогу водителю Боровицкому А.А., который двигался по встречной полосе движения в прямом направлении.

Вина водителя Боровицкого А.А., по мнению суда, заключается в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. То есть водитель Боровицкий А.А., подъезжая к перекрестку и видя зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждающий о смене сигнала на запрещающий, тем не менее, не приняв меры к остановке автомашины, увеличил скорость движения и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что вина водителя Архипова В.А. в столкновении транспортных средств составляет 80%, а вина водителя Боровицкого А.А. - 20%.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Судебная коллегия считает, что оба водителя, которые двигались во встречном направлении, выехали на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив требования п.6.2 Правил дорожного движения, который запрещает движение на желтый сигнал светофора, и требования п.6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, в тот момент, когда водитель Боровицкий А.А. пересекал стоп-линию, на светофоре уже в течение одной секунды горел желтый сигнал светофора.

Кроме того, факт выезда водителя Боровицкого А.А. на перекресток на желтый сигнал светофора подтверждается и записью с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке улиц Ленина и Куйбышева.

То обстоятельство, что водитель Боровицкий А.А. пересекал стоп-линию на желтый сигнал светофора, не оспаривает в своей апелляционной жалобе и ответчица Боровицкая М.Е., полагая только, что ее муж в данной ситуации в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения, имел право выехать на перекресток на желтый сигнал светофора.

Таким образом, факт выезда водителя Боровицкого А.А. на перекресток на желтый сигнал светофора является установленным и никем не оспаривается.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Боровицкой М.Е. о том, что Боровицкий А.А. имел право проехать перекресток на желтый сигнал светофора.

В подтверждение данного довода ответчица ссылается на содержание автотехнической экспертизы, согласно которой водитель Боровицкий А.А. при включении желтого сигнала светофора не успевал остановить автомобиль перед стоп-линией и, следовательно, в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения, мог завершить проезд перекрестка после включения запрещающего сигнала светофора.

Действительно, в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Однако согласно с пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

В данном случае водитель Боровицкий А.А. видел переключение светофора с постоянного зеленого сигнала на зеленый мигающий, что предупреждает водителя о предстоящей смене сигналов на запрещающий (желтый, красный). Однако, не оценив расстояние до стоп-линий и находящегося сразу за ней пешеходного перехода, Боровицкий А.А. не только не предпринял меры к снижению скорости и остановке автомобиля, но и, объехав начавший притормаживать перед ним автомобиль, увеличил скорость и пересек стоп-линию в тот период времени, когда на сфетофоре уже в течение одной секунды горел желтый сигнал.

В указанной дорожной ситуации Боровицкому А.А. следовало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения пешеходного перехода и возможности смены сигнала светофора, правильно оценить дорожную ситуацию и предпринять меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства в месте, оговоренном п.6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в действиях водителя Боровицкого А.А. имеется нарушение требований п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также правильным судебная коллегия считает вывод суда о том, что водитель Архипов В.А. тоже выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Доводы апелляционной жалобы Архипова В.А. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и должен был завершить проезд перекрестка, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из видеозаписи и фотографий, сделанных по данной записи, отчетливо видно, что водитель Архипов В.А. не стоял на перекрестке, ожидая проезда встречного транспорта, а начал совершать поворот налево, выехав также на желтый сигнал светофора. Столкновение произошло в непосредственной близости от пешеходного перехода, который пересек автомобиль под управлением истца. При этом в момент столкновения левое заднее колесо автомобиля истца практически находится на разметке пешеходного перехода.

То обстоятельство, что водитель Архипов В.А. выехал на перекресток именно на желтый сигнал светофора подтверждается тем, что автомобиль под управлением Боровицкого А.А., выехавший на перекресток на желтый сигнал светофора, что достоверно установлено, проехал значительно большее расстояние до того момента как произошло столкновение с автомобилем истца. Автомобиль же истца, как уже было указано выше, до момента столкновения успел переехать только пешеходный переход. При том что, как следует из объяснений истца, которые он давал в рамках административного производства, скорость его автомобиля до момента столкновения была около 60 км/час. Из записи также видно, что в тот момент, когда Боровицкий А.А. уже пересек стоп-линию, автомобиль истца еще не попадал в объектив видеокамеры, на которой был виден пешеходный переход. То есть автомобиль истца еще не въехал ни на пешеходный переход, ни тем более на непосредственно сам перекресток. На пешеходный переход водитель Архипов В.А. въехал в тот момент, когда Бровицкий А.А. уже пересек трамвайные пути, которые проходят посередине проезжей части ул.Куйбышева и разделяют полосы движения в противоположных направлениях.

Более того, из содержания апелляционной жалобы Архипова В.А. следует, что он, ожидая проезда встречного транспорта, находился между стоп-линией и пешеходным переходом. По мнению истца, в этом случае он находился в зоне перекрестка.

Однако согласно Правилам дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В свою очередь, «пешеходный переход» - участок проезжей части. При этом он располагается до начала самого перекрестка и не может выходить за пределы воображаемых линий, соединяющих противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Следовательно, нахождение водителя Архипова В.А. между стоп-линией и пешеходным переходом не может считаться нахождением его на перекрестке, поскольку сам пешеходный переход, как уже указано выше, располагается за пределами непосредственно перекрестка.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он, находился на перекрестке, ожидая проезда встречного транспорта и в соответствии со п. 13.7 Правил дорожного движения должен был завершить свой маневр, являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что и водитель Боровицкий А.А., и водитель Архипов В.А., выехав с противоположных направлений на перекресток на желтый сигнал светофора, нарушили требования п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения, запрещающие выезд на перекресток на желтый сигнал светофора, в данном нарушении степень вины обоих водителей является равной.

Однако водитель Боровицкий А.А. двигался прямо без изменения направления, а водитель Архипов В.А. совершал поворот налево, пересекая траекторию движения автомашины Боровицкого А.А.

В этом случае Архипов В.А. должен был выполнить требования п. 13.4 Правил дорожного движения и пропустить автомобиль под управлением Боровицкого А.А. То есть дополнительная вина водителя Архипова В.А. состоит в том, что он, в отличии от водителя Боровицкого А.А., двигавшегося прямолинейно, осуществлял маневр поворота налево, что требовало о него повышенного внимания и осмотрительности, которые он в достаточной степени не проявил и допустил создание своим автомобилей препятствия для движения следующего прямо во встречном направлении автомобиля под управлением Боровицкого А.А.

Таким образом, поскольку Архиповым В.А. нарушены требования не только п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения, но и п. 13.4 Правил, степень его вины является значительно большей по сравнению со степенью вины водителя Боровицкого А.А., вследствие чего вывод суда о том, что вина истца составляет 80%, а вина третьего лица -20% является правильным.

Исходя из установленной степени вины каждого из водителей, судом был определен размер подлежащего Архипову В.А. возмещения.

При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд взял за основу заключение ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля А1Ю1-0^7, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 1.064.914 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 210.872 руб.

Не смотря на то, что Архиповым В.А. ремонт автомашины фактически был произведен, и общая сумма понесенных им расходов по восстановлению автомобиля составила 1.238.931 руб., суд правомерно не принял во внимание документы, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, поскольку взыскание стоимости новых деталей, подлежащих замене, приведет к неосновательному обогащению истца.

В своей апелляционной жалобе Архипов В.А. не оспаривает вывод суда о том, что возмещение понесенных им расходов должно производиться с учетом износа заменяемых деталей. При этом доводы его жалобы о том, что суд имел возможность, взяв сведения из заключения о восстановительном ремонте, определить процент износа на детали, которые он оплатил при проведении фактического ремонта его транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заключения ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», при определении стоимости восстановительного ремонта, оценщик учитывал различный процент износа в зависимости от характеристики заменяемых деталей. Так, износ кузова составляет 11,99%, износ комплектующих изделий составляет 13,75%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, составляет 19,52%. Износ транспортного средства при определении утраты товарной стоимости составил 8,3%.

Учитывая, что истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры о стоимости деталей, которые подлежали замене, без указания их характеристики, определить процент износа деталей не представляется возможным.

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы Архипова В.А. о том, что суд должен был привлечь к участию в деле страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность. В данном случае процессуальные права самого истца нарушены не были, а полномочиями действовать в интересах страховой компании он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы Архипова В.А. постановленного судом решения.

При этом несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Боровицкой М.Е. о том, что суд неправильно определил субъект ответственности по возмещению истцу ущерба.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба именно на Боровицкую М.Е., суд исходил из того, что она является собственником автомобиля, которым управлял ее муж Боровицкий А.А., не имея на это соответствующих документов.

Так, согласно абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Из содержания данной нормы права следует, что владение транспортным средством должно осуществляться именно на законном основании.

Как было установлено судом, Боровицкий А.А. не имеет водительских прав. То есть управлять транспортными средствами он не имеет права в принципе. Соответственно, собственник автомашины Боровицкая М.Е., являясь женой Боровицкого А.А., и достоверно зная об отсутствии у него водительских прав, не имела права в соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения передавать управление транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что ответчица доверила своему мужу управление транспортным средством, не выдавая при этом соответствующую доверенность, Боровицкий А.А. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял данным автомобилем без законных на то оснований.

Несостоятельными являются также доводы ответчицы о неправильно определенном судом размере государственной пошлины и расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя. По мнению ответчицы, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы, выплаченной истцом своему представителю, и от суммы государственной пошлины, которую истец заплатил при обращении в суд.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг представителя ограничивается только пределами разумности и не связан с размером удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина пропорционально возмещается стороне в пользу которой состоялось решение, не в зависимости от размера государственной пошлины, которая была оплачена при обращении в суд, а пропорционально от той суммы ущерба, которая взыскана в пользу этого лица.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы Боровицкой М.Е.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Архипова Виктора Александровича и Боровицкой Марины Евгеньевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.10.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: