Решение по делу № 33-4694/2022 от 01.08.2022

Дело № 33-4694/2022

№2-2060/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень                                             02 августа 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Баранцева Сергея Васильевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Баранцева Сергея Васильевича в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Баранцевым Сергеем Васильевичем в размере 345 478,23 руб. в том числе: основной долг 225 470,83 руб., проценты 120 007,40 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 655 руб.»,

установил:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к Баранцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №918/1115-0000145 от 26 декабря 2013 года в размере 345 478,23 руб., в том числе по просроченному основному долгу в размере 225 470,83 руб., по просроченным процентам в размере 120 007,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 655 руб. (л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что между ОАО Банк Москвы и Баранцевым С.В. 26 декабря 2013 г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 353 000 руб. под 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, которые не исполняет. 10 мая 2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» 21 июня 2019 года заключен договор уступки прав (требований) № 107/2019/ДРВ. Между ООО «Форвард» и ОО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №6 от 30 августа 2021. ОО «Межрегиональный консалтинговый центр» 09 сентября 2021 заключен договор уступки прав требования № 2-ОПТ/2021 с ООО «Долговые инвестиции», по которому к ООО «Долговые инвестиции» перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. О состоявшейся замене кредитора ответчик уведомлен надлежащим образом путем уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требования о погашении долга новому кредитору. Требование ответчиком оставлено без ответа. Судебный приказ от 20 августа 2020 о взыскании с Баранцева С.В. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от 29 декабря 2021.

Гражданское дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к Баранцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Баранцев С.В. (л.д.40).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.43-45).

Указывает, что в рамках кредитного договора №918/1115-0000145 от 26 декабря 2013 года были застрахованы его жизнь и здоровье. В сентябре 2017 у него выявлено тяжелое заболевание в связи с чем 06 сентября 2018 ему назначена 1 группа инвалидности, работоспособность утрачена полностью.

Утверждает, что 20 сентября 2018 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о наступлении страхового события, после чего банк приостановил требование о взыскании платежей по кредитному договору, в течение трех лет платежи не взымались. В сентябре 2021 получил уведомление о состоявшейся уступке права (требования) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард».

Отмечает, что возражений о замене стороны договора на ООО «Долговые инвестиции» не подавал, поскольку узнал об этом только после получения судебного приказа от 29 декабря 2021. По его возражениям судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15 марта 2022. Однако, на текущий момент денежные средства удерживались с его расчетного счета для перечисления социальной пенсии по инвалидности.

Подтверждает, что определение судьи о принятии искового заявления к производству, возбуждении дела о подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено им 28 апреля 2022.

Полагает, что исковое заявление было рассмотрено судом 21 апреля 2022 года.

Указывает, что копию искового заявления ООО «Долговые инвестиции» не получал, чем нарушены его конституционные права.

Просит учесть тот факт, что является инвалидом 1 группы, имеет стойкие нарушения в функционировании организма, не может обойтись без посторонней помощи и ухода, не трудоспособен, дополнительных источников дохода не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Долговые инвестиции» Айтмухамбетова К.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения(л.д.74-75).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы Баранцева С.В., в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что поскольку исковое заявление ООО «Долговые инвестиции» о взыскании задолженности по кредитному договору при цене иска 345 478,23 руб. относится к п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и не может рассматриваться в порядке приказного производства, судья первой инстанции обоснованно определением от 21 апреля 2022 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок по 16 мая 2022 года, представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок по 30 мая 2022 года.

В определениях, указанных в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

При этом суд первой инстанции должен учитывать правила ст.107 ГПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч.2 ст.107 ГПК РФ).

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Исключением из этого правила являются выходные дни, совпадающие с нерабочими праздничными днями с 1 по 8 января. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа этих дней на другие дни в очередном календарном году.

В соответствии с частью пятой статьи 112 Трудового кодекса РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В 2022 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2021 № 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" перенесены следующие выходные дни: с субботы 1 января на вторник 3 мая; с воскресенья 2 января на вторник 10 мая.

Следовательно, с учетом переноса выходных дней в 2022 году выходные дни продлеваются с 30 апреля по 3 мая 2022 года в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, а также с 7 по 10 мая в связи с празднованием Дня Победы.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, с учетом приходящихся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нерабочих праздничных дней, этот срок увеличивается на четыре календарных дня.

Таким образом, в нарушение процессуального законодательства судом первой инстанции указанные сроки установлены без учета положений ст. 107 ГПК РФ, чем сокращены установленные законом периоды представления возражений и дополнительных доказательств.

Тем самым ответчик фактически был лишен возможности реализовать процессуальные права, установленные ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соответственно при разрешении заявленного иска судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон. Ответчик лишен был возможности, по независящим от него причинам, на выполнение процессуальных действий, от которых зависел результат рассмотрения спора по существу.

Положения абзаца 2 пункта 26, абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 № 10 не препятствуют суду установить в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий, а также разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчика Баранцева Сергея Васильевича удовлетворить.

Председательствующий: