Решение по делу № 2-1194/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 РіРѕРґР°                      Рі.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/18 по иску ООО «БИН Страхование» к ИП Заверюхе Евгению Павловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 09.10.2012 между ООО «Первая страховая компания» и ИП Заверюха Е.П. был заключен агентский договор № 7575-9382 без указания срока его действия, в соответствии с п.п.1.1, 2.1.10 которого страховой агент оказывает компании услуги по заключению договоров страхования и приему денежных средств, полученных от физических и юридических лиц в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования. Страховым агентом подписаны акты выполненных работ, по итогам проверки актов выполненных работ, подписанных с обеих сторон, и платежных документов было установлено, что задолженность страхового агента перед компанией по перечислению страховой премии составила 330954,97 руб. Страховая премия в установленные договором сроки не была перечислена на счет компании. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по перечислению страховой премии в размере 330954,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9619 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.04.2017 постановлено: «Исковые требования ООО «БИН Страхование» удовлетворить частично. Взыскать с ИП Заверюха Евгения Павловича в пользу ООО «БИН Страхование» сумму задолженности по перечислению страховой премии в размере 330954,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9510 руб., а всего взыскать 340464 (Триста сорок тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать…»

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2018 заочное решение отменено.

В судебном заседании ответчик Заверюха Е.П. и его представитель адвокат Тамодлин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что в представленных копиях актов подписи, сделанные от имени Заверюхи Е.П. отличаются от подписи Заверюхи Е.П. Образец действительной подписи Заверюхи Е.П. имеется в представленной истцом копии агентского договора. Также на копиях актов отсутствует печать Заверюхи Е.П. как индивидуального предпринимателя, в то время как на агентском договоре данная печать имеется. Кроме того, исковое заявление подано истцом 08.02.2017, требования, вытекающие из большинства актов, заявлены с пропуском срока исковой давности. От назначения почерковедческой экспертизы и ее оплаты отказались, так как истцом не представлены оригиналы всех актов выполненных работ, по которым возможно ее проведение. Согласно п. 4.4 агентского договора поручение считается исполненным, в том числе при оформлении и подписании актов об оказанных услугах. Таким образом, само по себе составление актов подтверждает исполнение поручения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в определении об отмене заочного решения суда явка представителя ООО «БИН Страхование» признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2012 между ООО «Первая Страховая компания» (страховщик) и ИП Заверюха Е.П. был заключен агентский договор, по условиям которого агент за установленное договором вознаграждение обязуется совершить от имени и за счет страховщика установленные договором действия в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с п.2.1.3 агент обязан заключать от имени страховщика в строгом соответствии с полученной от страховщика доверенности договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иные договоры страхования, а также проводить подготовительную работу по заключению договоров страхования непосредственно страховщиком.

Согласно п. 2.10 агентского договора в течение пяти рабочих дней с даты получения агентом страховой премии (взноса) агент обязан сдать уполномоченному сотруднику страховщика полученные от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным агентом или при его участии договорам страхования (полисам), вторые экземпляры квитанций формы № А-7, вторые экземпляры заключенных договоров страхования (страховых полисов), иные документы, необходимые для заключения договора страхования.

На основании п. 4.2 агентского договора одновременно со сдачей документов стороны оформляют и подписывают акт об оказанных услугах.

Согласно п. 4.4 агентского договора поручение, составляющее предмет договора, считается выполненным агентом при оформлении и подписании сторонами договора акта об оказанных услугах. ООО «БИН Страхование» в материалы дела представлены копии актов приема-передачи выполненных работ. Исходя из буквального толкования положений агентского договора, сам факт наличия данных актов у истца уже сам по себе свидетельствует о надлежащем исполнении агентом своих обязанностей, вытекающих из агентского договора.

В материалы дела истцом представлены следующие акты приема-передачи выполненных работ АОП-999-057840/14, АОП-999-059026/14, АОП-999-060276/14, АОП-999-056566/14, АОП-999-060483/13, АОП-999-058892/14, АОП-999-065291/13, АОП-999-061093/14, АОП-999-058574/14, АОП-999-064676/14, АОП-999-060599/14.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016 по данным ООО «БИН Страхование» на 30.11.2016 задолженность в пользу ООО «БИН Страхование» составляет 330954,97 руб.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.В ходе судебного разбирательства Заверюха Е.П. ссылался на то, что в представленных копиях актов подписи, сделанные от имени Заверюхи Е.П. отличаются от подписи Заверюхи Е.П. Образец действительной подписи Заверюхи Е.П. имеется в представленной истцом копии агентского договора. Также на копиях актов отсутствует печать Заверюхи Е.П. как индивидуального предпринимателя, в то время как на агентском договоре данная печать имеется. Кроме того, исковое заявление подано истцом 08.02.2017, большинство актов датированы концом 2013 – началом 2014, требования, вытекающие из данных актов, заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ АОП-999-065291/13 от 21.12.2013, АОП-999-060483/13 от 06.12.2013, АОП-999-060599/14 от 30.01.2014, АОП-999-061093/14 от 04.02.2014, АОП-999-058574/14 от 10.02.2014, АОП-999-056566/14 от 18.02.2014, АОП-999-064676/14 от 19.02.2014, АОП-999-057840/14 от 05.03.2014, АОП-999-059026/14 от 17.03.2014, АОП-999-058892/14 от 14.03.2014, АОП-999-060276/14 от 31.03.2014.

Исковое заявление подано ООО «БИН Страхование» 14.02.2017 (согласно штампа на почтовом конверте), то есть по актам АОП-999-065291/13 от 21.12.2013, АОП-999-060483/13 от 06.12.2013, АОП-999-060599/14 от 30.01.2014, АОП-999-061093/14 от 04.02.2014, АОП-999-058574/14 от 10.02.2014 срок исковой давности пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ООО «БИН Страхование» на предъявление требований по данным актам в материалы дела истцом представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с оспариванием Заверюхой Е.П. своей подписи в актах приема-передачи выполненных работ судом в ООО «БИН Страхование» неоднократно запрашивались оригиналы агентского договора, а также указанных актов. В ответ на судебные запросы ООО «БИН Страхование» были представлены лишь оригиналы акта приема-передачи выполненных работ АОП-999-060276/14 от 31.03.2014, акта приема-передачи выполненных работ АОП-999-061093/14 от 04.02.2014, а также копия квитанции серии А1 № 217940 от 31.10.2013. Как указано в сопроводительном письме ООО «БИН Страхование», иные запрашиваемые судом документы предоставить не представилось возможным.

На акте АОП-999-060276/14 от 31.03.2014 стоит оригинал подписи от имени Заверюхи Е.П., который визуально явно отличается от подписи от имени ответчика в представленной к иску копии акта. При этом на представленном 06.02.2018 якобы оригинале стоит штамп «Копия верна», подпись представителя истца и печать как ИП Заверюхи Е.П., так и ООО «БИН Страхование» в нем отсутствуют, суд не может принять данный акт как оригинал, подтверждающий факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 3780 руб., поскольку он фактически является копией.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 81 ГПК РФ установлено, что в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Заверюха Е.П. оспаривал свою подпись в том числе в оригинале представленного истцом акта, от назначения почерковедческой экспертизы и ее оплаты отказался, так как истцом не представлены оригиналы всех актов выполненных работ, по которым возможно ее проведение.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд не может признать доказанным факт подписи ответчика в представленном оригинале акта АОП-999-060276/14 от 31.03.2014, в то время как к остальным актам и квитанции суд относится критически, так как они представлены в копиях и их оригиналы суду не переданы.

Кроме того, суд полагает обратить внимание на следующее.

Согласно п. 4.4 агентского договора поручение, составляющее предмет договора, считается выполненным агентом при оформлении и подписании сторонами договора акта об оказанных услугах. ООО «БИН Страхование» в материалы дела представлены вышеуказанные копии актов приема-передачи выполненных работ. Исходя из буквального толкования положений агентского договора, сам факт наличия данных актов у истца уже сам по себе свидетельствует о надлежащем исполнении агентом своих обязанностей, вытекающих из агентского договора.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2018

РЎСѓРґСЊСЏ        /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/         РЎ.Рђ. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: