Решение по делу № 2-3674/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-3674/2015

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

04.08.2015 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе:

председательствующего Петровой Н.А.

при секретаре Аверкиевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чернавиной <иные данные> к нотариусу г. Екатеринбурга Филипповой Ольге Владимировне о взыскании убытков,

при участии представителя истца Сажиной <иные данные> представителя ответчика Александрова <иные данные> представителя третьего лица нотариальной палаты Свердловской области Ефимова <иные данные>

установил:

истец Чернавина <иные данные>. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Екатеринбурга Филипповой <иные данные> о взыскании убытков.

Представитель истца Сажина <иные данные> в судебном заседании иск поддержала и в обоснование требований суду пояснила, что истец являлась владельцем 27 привилегированных «Газпромнефть-Урал» стоимостью <иные данные> рублей. ОАО «Газпром нефть» ДД.ММ.ГГГГ выкупил акции у ОАО «Газпромнефть-Урал» путем внесения в депозит нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. денежной суммы в размере <иные данные> <иные данные> рубля для передачи бывшим акционерам в порядке, предусмотренном ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах». В состав данной суммы вошли предназначенные для истца, как бывшего акционера ОАО «Газпромнефть-Урал», выплаты в размере <иные данные> рублей. Между нотариусом г.Екатеринбурга Филипповой О.В. и ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № депозитного счета, договор на кассовое обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № 1 об обслуживании с использованием системы электронных расчетов «Банк-клиент». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была произведена выплата бывшим акционерам в размере <иные данные> рубля.

Далее представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Филипповой О.В. с письменным требованием о выдаче денег с депозитного счета. По сообщению нотариуса Филипповой О.В. оплата за выкупленные у истца акции была осуществлена путем перечисления денежных средств в размере <иные данные> рублей на депозитный счет, открытый в ЗАО «Банк долгосрочного кредитования». Денежные средства истцу не были выплачены нотариусом, так как приказом ЦБ РФ от 28.12.2010 № ОД-691 у ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом ЦБ РФ от 28.12.2010 № ОД-692 прекращены полномочия исполнительных органов, назначена его временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Данным решением установлено, что активы банка, исходя из реальных данных, были оценены временной администрацией в размере <иные данные> рублей, в то время как размер обязательств составил <иные данные> рублей. Таким образом, денежных средств банка было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При включении задолженности в реестр требований, кредиторам банка была гарантирована, наличием активов банка, выплата задолженности, в том числе частично. Истцу, как лицу, обратившемуся к нотариусу Филипповой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ за выплатой, была бы реально произведена выплата за выкупленные акции.

Представитель истца указала далее, что сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» №. Согласно данному сообщению реестр требований кредиторов ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» подлежит закрытию по истечении 60 дней, с даты первого опубликования в газете «Коммерсантъ» или «Вестнике Банка России» (дата закрытия реестра ДД.ММ.ГГГГ). Нотариусом Филипповой О.В. требование о включение задолженности было направлено конкурсному управляющему ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 60 дней со дня опубликования сообщения о признании ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» банкротом и об открытии конкурсного производства, после закрытия реестра кредиторов. Конкурсным управляющим ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» требование нотариуса Филипповой О.В. учтено в реестре требований кредиторов должника как требование, подлежащее удовлетворению в третьей очереди после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Банк долгосрочного кредитования». Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

По мнению представителя истца, заявление нотариусом Филипповой О.В. подача требований о включении задолженности в реестр после его закрытия повлекло за собой учет требований нотариуса за реестром требований кредиторов. Поскольку активов банка было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, бездействие нотариуса в установленный 60-дневный срок для подачи требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов, повлекло за собой невозможность для истца получить в ходе конкурсного производства денежную сумму в размере <иные данные> рублей за выкупленные акции. На основании изложенного, представитель истца просила суд взыскать с нотариуса Филипповой О.В. в пользу истца убытки в размере <иные данные> рублей.

Представитель ответчика Александров <иные данные> в судебном заседании иск не признал и в обоснование требований суду пояснил, что нотариусом выполнены все необходимые действия в соответствие с обязанностями, возложенными на него законом. Нотариусом при принятии денежных средств на депозит, в адрес истца было направленно извещение о внесении денег в депозит, не полученное заявителем по его же вине (отсутствие извещения о смене места жительства). Данный факт установлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ДД.ММ.ГГГГ сообщена информация о невозможности выдачи денежных средств в связи с отзывом лицензии кредитной организации, разъяснен порядок обращения с заявленными требованиями во временную администрацию в порядке предусмотренном действовавшем на тот момент ФЗ от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Нотариусом истцу было оказано содействие в реализации его прав посредством предоставления ему соответствующей информации и разъяснений в письменной форме. Решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие виновных действий со стороны нотариуса. Представитель ответчика, на основании изложенного просил суд применить срок исковой давности и в иске отказать.

Ответчик нотариус г. Екатеринбурга Филиппова О.В. надлежаще извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик указала, что с требованиями не согласна, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Чернавиной <иные данные> к ОАО «Газпром нефть», нотариусу Филипповой О.В. о признании незаконными действий нотариуса, возмещении вреда. Данным решением установлено отсутствие виновных действий со стороны нотариуса. На основании изложенного, ответчик просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица нотариальной палаты Свердловской области Ефимов <иные данные>. с заявленными требованиями не согласился и в обоснование суду пояснил, что действуя в рамках производства по делу о банкротстве кредитной организации нотариусом оказано содействие истцу в реализации его прав посредством предоставления ему соответствующей информации и разъяснений в письменной форме. Решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие виновных действий со стороны нотариуса. Нотариус не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием в его действиях противоправности. Представитель третьего лица, на основании изложенного просил суд в иске отказать.

Представители третьих лиц ОАО «СОГАЗ», ОАО «ВСК» надлежаще извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

истец являлась владельцем 27 привилегированных «Газпромнефть-Урал» стоимостью <иные данные> рублей. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ открыт депозитный счет в ЗАО «Банк долгосрочного кредитования». ОАО «Газпром нефть» в депозит нотариуса внесено <иные данные> рублей за выкупленные акции ОАО «Газпромнефть-Урал» принадлежавшие истцу.

Ответчиком в адрес истца, указанного в списке акционеров, ДД.ММ.ГГГГ направленно заказным письмом извещение о внесении денег на депозит нотариуса, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Приказами ЦБ Российской Федерации от 28.12.2010 № ОД-691, № ОД-692 отозвана лицензия на осуществление банковских операций ЗАО «Банк долгосрочного кредитования», полномочия исполнительных органов ЗАО прекращены.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии в адрес банка о ненадлежащем исполнении договора депозитного счета нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении депонированных сумм на вновь открытый депозитный счет в ОАО «СКБ-банк». Руководителем временной администрации по управлению ЗАО «БДК» ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований нотариуса отказано в связи с началом процедуры банкротства в отношении данной организации.

Извещение о внесении денег в депозит нотариуса получено ДД.ММ.ГГГГ истцом лично на приеме у нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано нотариусу требование о выдаче денег с депозитного счета. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено сообщение истцу о невозможности выдачи денежных средств, в связи с отзывом лицензии кредитной организации и разъяснен порядок обращения с заявленными требованиями во временную администрацию в порядке предусмотренном действовавшем на тот момент Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Решением Арбитражного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Сообщение о признании ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, по данным Арбитражного суда, опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Комерсантъ» №.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах бывших акционеров ОАО «Газпромнефть-Урал», обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении данных лиц в реестр кредиторов ЗАО «Банк долгосрочного кредитования». Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ во включении в реестр кредиторов бывших акционеров ОАО «Газпромнефть-Урал» отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Соответственно денежные средства, перечисленные ОАО «Газпромнефть» на депозитный счет нотариуса с момента их зачисления принадлежат бывшим акционерам ОАО «Газпромнефть-Урал».

В силу положений ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внесенные в депозит нотариуса, занимающегося частной практикой, не являются доходом нотариуса и не поступают в его собственность.

На основании п. 2.1.2 договора депозитного счета № у нотариуса возникло право требования к кредитной организациипередачи денежных средств третьим лицам. Право требования непосредственно денежных средств принадлежит гражданам, которым данные средства не выплачены.

Заявление нотариусом требований о передаче денежных средств бывшим акционерам ОАО «Газпромнефть-Урал» в рамках конкурсного производства фактически являются действиями в чужом интересе без поручения. В силу п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу. Действия нотариуса были направлены на защиту востребованных сумм и интересов граждан не обратившихся к нотариусу, и не знавших о банкротстве кредитной организации. Таким образом, нотариусом предприняты необходимые меры по защите интересов граждан, чьи денежные средства находились на депозитном счете в банке.

При таких обстоятельствах доводы о том, что бездействие нотариуса повлекло нарушение имущественных прав истца не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Нотариус, в случае банкротства кредитной организации, не обязана была действовать за заявителя в его интересах, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Нотариус при отсутствии соответствующей обязанности действовала в чужом интересе без поручения.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Чернавиной <иные данные> к ОАО «Газпром нефть», нотариусу Филипповой О.В. о признании незаконными действий нотариуса, возмещении вреда. Указанным судебным решением установлено, что каких-либо нарушений при совершении нотариального действия нотариусом не допущено, а также установлено, что истец не известила держателя реестра об изменении своего места жительства, которое сменила ДД.ММ.ГГГГ, выехав с адреса г.Екатеринбург, <адрес> на адрес г. Екатеринбург, <адрес>. В результате список акционеров был сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с неизмененными данными о месте жительства истца. Судом было установлено бездействие истца, повлекшее впоследствии нарушение собственных прав.

Согласно положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию и переоценке.

Поскольку истец была своевременно информирована о банкротстве кредитной организации, то она в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была осуществлять свои гражданские права, действуя в своем интересе. Истец не лишена самостоятельного права требования к кредитной организации.

Положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, ввиду отсутствия обязательства ответчика перед истцом, за нарушение которого могла бы наступить ответственность, предусмотренная данной нормой.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993, деятельность нотариуса носит публично-правовой, а не гражданско-правовой характер, поэтому специальные нормы об ответственности за нарушение обязательств не применимы, подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности являются причинение вреда, наступление вреда, а также непосредственно вина причинителя вреда и противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, и наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившими последствиями.

В силу ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную ответственность за вред лишь при наличии вины при совершении незаконного нотариального действия с нарушением закона.

Представителем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что 21.04.2011 нотариусом направлено сообщение истцу о невозможности выдачи денежных средств, в связи с отзывом лицензии кредитной организации и разъяснен порядок обращения с заявленными требованиями во временную администрацию. На основании изложенного, срок исковой давности подлежит применению.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Чернавиной <иные данные> к нотариусу г.Екатеринбурга Филипповой Ольге Владимировне о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Чернавиной <иные данные> государственную пошлину <иные данные> рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий: