Решение по делу № 33-3582/2021 от 17.03.2021

                                                                                                      Дело №

    Судья Кулинич О.Н.

    (дело №;

    54RS0№-74)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                             Черных С.В.

    Судей                                           Александровой Л.А., Жегалова Е.А.

При секретаре                                                Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе КисЕ. Е.Ю. на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к КисЕ. Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к КисЕ. Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с КисЕ. Е. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения КисЕ. Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском, в котором просило взыскать с КисЕ. Е.Ю. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна КисЕ. Е.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на кабальный характер кредитного договора, так как ставка по кредиту составляет 32% годовых, что в несколько раз превышает ставку Центробанка. Суд не учел, что ответчик является слабой стороной в данном договоре.

Отмечает, что неустойка в виде пени начисляется в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Начисление банком неоплаченных процентов после выставления требования о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> руб. противоречит «Общим условиям».

Кроме того, апеллянт указал на не согласие с выводам суда первой инстанции, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, заявитель считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик одна воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 421, ст. 432, ст. 435, ст. 438, п. 1 ст. 819, ст. 807, ст. 810, ст. 811, ст. 309, ст. 382, ст. 384 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в рамках которого обязательства заемщиком не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 387.779,87 руб., приняв во внимание расчет, представленный стороной истца.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 195, 196, 200, 201, 204 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что ответчику кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, с внесением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, и, принимая факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, пришел выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами кредитного договора, обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, сторонами не оспариваются и не являются предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, и данные доводы заслуживают внимание, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части, основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору (пункт 5.2., п. 5.2.1, п. 5.3 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита с процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., (л.д. 22), направив соответствующее уведомление на имя заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), установив 30-дневный срок для исполнения требования кредитора с момента направления настоящего уведомления, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что соответствующее требование банка подлежало исполнению заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Совкомбанк» в суд обратился с иском об истребовании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Вместе с тем, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору изменяет начало течения срока исковой давности по периодическим платежам на будущее время.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами, ежемесячно, график внесения платежей, является неотъемлемой частью договора, подписан сторонами.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком платежей по кредитному договору (л.д. л.д. 28 оборот), с учетом данных о внесении заемщиком денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что нашло свое отражение в выписке из лицевого счета (л.д. 24-25), и представленного истцом расчета (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела № по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдачи судебного приказа, истребованных судом апелляционной инстанции для обозрения в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 дело №) обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 дело №), и на основании заявления заемщика отменен - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 дело №).

С учетом изложенного, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ перестал течь срок исковой давности по периодическим платежам, срок внесения которых приходится на период после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с соответствующим иском обратился в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, установлено, что имело место прерывание срока исковой давности с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и поскольку истец обратился в суд за зашитой нарушенного права до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям об уплате платежей с ДД.ММ.ГГГГ и в пределах заявленных истцом требований.

Соответственно по требованиям банка срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, которые были включены, в том числе и в сумму задолженности при выставлении досрочного требования на ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, в связи с чем, исчисление срока исковой давности с даты, неисполнения требования о досрочном погашении задолженности, необоснованно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требования, являются ошибочными, что повлекло неправильное определение размера задолженности по кредитному договору, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом изложенного сумма основного долга, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика платежей, представленном стороной истца, расчета задолженности составит <данные изъяты>11 руб., что также же согласуется с размером задолженности определенного истцом в предполагаемом расчете с учетом применения срока исковой давности.

Как следует из заявленных истцом требований, представленного истцом расчета, приложенного к иску, последним заявлены требования о взыскании просроченных процентов в общей сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по дату направления соответствующего требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита), при этом с применением срока исковой давности размер просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и в пределах заявленных требований составит <данные изъяты> руб., как разница начисленных процентов за весь заявленный истцом период согласно представленному расчету и суммой процентов начисленной по состоянию на период, по которому истцом пропущен срок исковой давности (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

При этом судебная коллегия исходит именно из расчета представленного стороной истца, а не из графика платежей по кредитному договору, поскольку в данном расчете просроченные проценты исчислены стороной истца исходя из условий кредитного договора, и с учетом платежей произведенных ответчиком в счет исполнения обязательств по нему, соответственно исчисление просроченных процентов по графику платежей не будет отражать реальный размер задолженности ответчика по данным платежам за заявленный истцом период.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание уточненный расчет задолженности по просроченным процентам, представленный стороной истца в суд апелляционной инстанции в части размера просроченных процентов, который произведен исходя из графика платежей, поскольку он осуществлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом были заявлены требования в суде первой инстанции и которые разрешались по существу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата в пределах заявленных истцом требований в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ), в указанной части истцом требования не увеличивались, в связи с чем, оснований для определения размера задолженности по просроченным процентам по графику платежей за период после ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, установлено, что на указанный период имело место выставление истцом требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Соответственно доводы подателя жалобы о неправомерном начислении процентов после выставления требования о досрочном возврате долга, не состоятельны, поскольку таких требований истцом не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на высокий процент за пользование кредитными средствами, кабальный характер данных процентов, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку размер процентов, основания и порядок их начисления определены условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, не признаны недействительными, соответственно являются действующими и правомерно применены в рамках настоящего дела.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) и в пределах заявленных требований, согласно представленному истцом расчету по просроченному долгу составит <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, с чем не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание размер основного обязательства, период просрочки заявленный ко взысканию, который с учетом срока исковой давности и в пределах заявленных требований составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обстоятельства исполнения сторонами обязательств в рамках спорных правоотношений, с учетом принципа разумности справедливости, полагает возможным снизить общий размер неустойки до <данные изъяты> руб., размер которой является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме    <данные изъяты> руб., неустойка по просроченной ссуде и по оплате процентов 30.000 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки подателя жалобы на материальное и семейное положение не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Поскольку подлежит изменению размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер которой составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего.

Размер удовлетворенных требований истца составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> (сумма с неустойкой без применения ст. 333 ГК РФ) = <данные изъяты> – <данные изъяты> х 1% + <данные изъяты>).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит измеению, апелляционная жалоба КисЕ. Е.Ю. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с КисЕ. Е. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк», определив ко взысканию с КисЕ. Е. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме    <данные изъяты> руб., неустойку по просроченной ссуде и по оплате процентов в общей сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу КисЕ. Е.Ю. - удовлетворить частично.

Председательствующий- подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                          С.В. Черных