Решение по делу № 22К-2155/2020 от 19.03.2020

Судья Гончаров О.А. дело № 22-2155/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 марта 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

следователя следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару ,

потерпевшей Е.,

обвиняемой Л.

защитника адвоката Рытькова В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении обвиняемой

Л., <...> года рождения, уроженки <...>, <...>, проживающей по адресу: <...> <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемой Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий, мнение обвиняемой Л. и её защитника-адвоката Рытькова В.Г., прокурора Челебиева А.Н., полагавших постановление суда оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении обвиняемой Л.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе потерпевшая Е., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемой Л. меру пресечения в виде запрета определенных действий, установив ей ограничения: не выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, за исключением случаев обращения в медицинские учреждения, явки по вызову следователя, в суд и контролирующие органы; запретить общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими и подозреваемыми, обвиняемыми; запретить использовать средства связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и иные средства связи, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. В обоснование жалобы указывает, что в представленных материалах уголовного дела имеется протокол осмотр аудиозаписи диалога между И. и Л., из содержания которого отчетливо следует, что обвиняемая Л. систематически координирует действия свидетелей И. и П., принуждая последних к даче ложных показаний, кроме того, интересуется ходом проведения следственных и процессуальных действий с их участием, тем самым существенно препятствует органам предварительного следствия. Ссылается, что в материалах дела также имеется информация о том, что Л. продолжает предпринимать попытки завладеть имуществом Е. путем обращения с исковыми заявлениями о признании права собственности в суд в гражданском порядке. Указывает, что данные обстоятельства суд необоснованно не принял во внимание и проигнорировал при рассмотрении ходатайства следователя. Полагает, что Л., не имея каких-либо ограничений, может продолжить препятствовать расследованию по уголовному делу путем принуждения свидетелей к даче ложных показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Из материалов дела следует, что <...> следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление исполняющего обязанности заместителя прокурора города Краснодара о направлении материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании (КУСП <...> от <...>) и заявление Е. (КУСП <...> от <...>). Основанием для возбуждения уголовного дела, по мнению органов предварительного следствия явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материале доследственной проверки.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается Л.

<...>, Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

<...>, Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...>, Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.

Своё ходатайство об избрании Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь мотивировал тем, что обвиняемая Л. оказывает давление на свидетелей по уголовному делу, принуждая их к даче ложных показаний, с целью увода себя от уголовной ответственности, тем самым существенно препятствует органам предварительного следствия. Кроме того, Л. продолжает предпринимать попытки завладеть имуществом Е. путём обращения с исковыми заявлениями о признании права собственности в суд в гражданском порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции обоснованно учел, что Л. имеет постоянное место регистрации на территории <...>, <...>, имеет на иждивении двух малолетних детей, которые проживают с ней постоянно. Её малолетний сын имеет ряд заболеваний , нуждается в постоянном наблюдении у врача, в связи с чем, Л. вынуждена регулярно посещать с ребенком медицинские учреждения и массажиста. Суд также учёл, что Л. осуществляет уход за своим отцом , <...>

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что применение меры пресечения в отношении Л. в виде домашнего ареста будет нецелесообразно и неисполнимо при таких обстоятельствах, в связи с чем, суд правомерно счел возможным сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемой и обоснованно пришел к выше указанному выводу.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении её права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Л. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, в виде запрета определенных действий, как об этом просит потерпевшая, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей доводы о том, что Л. продолжает предпринимать попытки завладеть её имуществом путём обращения с исковыми заявлениями о признании права собственности в суд в гражданском порядке, являются несостоятельными, поскольку обращение в суд с исками нельзя расценивать как незаконные действия обвиняемой, так как обращение в суд является конституционным правом гражданина.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении обвиняемой Л. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Е. – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков