Решение по делу № 2-2086/2021 (2-7294/2020;) от 02.12.2020

Гражданское дело №2-2086/2021

24RS0056-01-2020-006951-89

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

с участием представителя истца Овчинникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитончика КА к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Харитончик К.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Надежда» о взыскании с учетом уточнения суммы страхового возмещения в размере 206400 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 200000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с момента вынесения решения до момента исполнения решения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Hyundai 27609А, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова В.Д. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП – Степанова В.Д. была застрахована в ООО «СК «Надежда». 04.08.2020 истец обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков. 19.08.2020 страховая компания произвела выплату в размере 36600 руб. Вместе с тем, согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 610913 руб., рыночная стоимость – 487825 руб., стоимость годных остатков 120029 руб. 21.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой 07.10.2020 было отказано. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2020 истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.09.2021 произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» правопреемником – АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Харитончик К.А., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель Овчинников Д.С. заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Степанов В.Д., Черкашина М.Л., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai 27609А, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Черкашиной М.Л. и находившегося под управлением Степанова В.Д., и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Харитончику К.А.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Степановым В.Д., который управляя транспортным средством Hyundai 27609А, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Степанова В.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Трубкина В.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Шатунова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца в ООО «СК «Надежда».

            Истец 04.08.2020 обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания 19.08.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 36600 руб. (платежное поручение №).

            С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертным заключениям ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 610913 руб., с учетом износа – 338823 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 487825 руб., рыночная стоимость годных остатков – 120029 руб.

            При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб. (7000 руб. + 3000 руб.).

            21.09.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. К указанной претензии истцом было приложены вышеуказанное экспертные заключения ООО «ИнкомОценка».

            По результатам рассмотрения претензии, ООО «СК «Надежда» 07.10.2020 направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

            Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.11.2020 в удовлетворении требований Харитончика К.А. к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 331196 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. отказано, в связи с тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. Основанием для отказа в удовлетворении требований Харитонччика К.А. послужило составленное в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертное заключение ООО «Эксперт+» №Т-572/2020 от 16.11.2020, которым установлено, что в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, возникли повреждения передней правой двери, стекла передней правой двери, средней стойки правой; размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 63428 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 38100 руб.

                В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений транспортного BMW X3, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, средней стоимости аналога транспортного средства и годных остатков.

                Согласно заключению эксперта №4080 ООО КЦПОиЭ «Движение», заявленные к возмещению повреждения транспортного средства автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при заявленных и установленных обстоятельствах формирующих совокупность механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>. Обстоятельства исключающие возможность образования указанных повреждений экспертным путем не выявлено, за исключением повреждений заднего бампера, он поврежден за пределами зоны возможного контактирования транспортного средства потерпевшего и иного участника происшествия.

                Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, без учета износа составляет 414238 руб., с учетом износа – 243000 руб.

                Доаварийная среднерыночная стоимость аналога транспортного средства – автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 472900 руб.

                    При определении размера причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение», так как она не вызывает сомнений.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

                    В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страховой выплаты за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 206400 руб. (243000 руб. – 36600 руб.).

        Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        При этом, как разъяснено в абз. втором п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

        В силу п. 10 ст. 20 федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

        Из материалов дела усматривается, что страховая компания ООО «СК «Надежда» свою обязанность по осмотру повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства.

        По результатам указанного осмотра, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение.

        При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, последний организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт+», результаты которой были положены в основу решения о правомерности заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения.

        В решении финансового уполномоченного отмечено, что предусмотренный законом претензионный порядок не требовал проведения независимой экспертизы для подтверждения требований заявителя. Соответственно, как указал финансовый уполномоченный, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и не подлежат возмещению.

        При таких обстоятельствах, суд, не находит правовых и фактических оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на проведение досудебных экспертиз в ООО «ИнкомОценком», поскольку, приложенные истцом к материалам дела соответствующие экспертные заключения не учитывались финансовым уполномоченным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, а также не были необходимыми при обращении истца к финансовому уполномоченному.

        Следовательно, несение указанных расходов не являлось необходимым для защиты нарушенного права истца.

        Вместе с тем, следует признать обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком 04.08.2020, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 24.08.2020.

            Однако данный срок ответчиком нарушен, страховое возмещение в сумме 36600 руб. было выплачено согласно платежному поручению 19.08.2021, в полном объеме не выплачено до настоящего времени, следовательно, подлежит уплате неустойка за период указанный истцом с 25.08.2020 по 25.05.2021 (274 дн.) исходя из расчета: 206400 руб. х 1% х 274 дн. = 565536 руб.;

            Однако суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

        Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом с ответчика неустойка подлежит исчислению со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив ее размер с учетом лимита страхового возмещения.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф определяется из расчета: 206400 руб. х 50% = 103200 руб.

При этом по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

            Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 3000 руб.

            В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика АО «АльфаСтрахование судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, иска, представительство интересов в суде с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, суд считает необходимым взыскать - 15000 руб., а также расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в 45000 руб., расходов на оформление доверенности представителя 1900 руб., а всего 61900 руб.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 6064 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Харитончика КА удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Харитончика КА в счет возмещения ущерба 206400 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 61900 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Харитончикка КА    неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения начиная с 12 октября 2021 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, но не более 350000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6064 рубля.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2021.

Копия верна. Судья: