Решение по делу № 11-98/2016 от 20.04.2016

дело №г.      судья первой инстанции:

Курмакаев Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Тесленок Т.В.

с участием ответчика - Семионенко Н.Я.

представителя истца - Кряжевских И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семионенко Н. Я. на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Дом денег» к Семионенко Н. Я. о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л :

    ООО «Дом Денег» обратилось к мировому судье с указанным иском, просило взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты по дополнительному соглашению <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку уплаты займа <данные изъяты> рулей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа № на <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица оплатила проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица оплатила проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнил.

Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты по дополнительному соглашению <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку уплаты займа <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В жалобе указывает, что не была извещена о судебном заседании, задолженности по договору займа не имеет.

В судебном заседании ответчик поддерживает доводы, указанные в жалобе, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. задолженность была погашена полностью в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна, суду пояснила, что оплата задолженности по договору займа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей не производилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа № на <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами.

ООО «Дом Денег» обязательства по предоставлению денежных средств исполнено, данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером, и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица оплатила проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица оплатила проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов <данные изъяты> рублей.

Так как ответчик не погасил задолженность в установленные договором сроки, в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Дом Денег» обратилось в суд с указанным иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.807,809,810,811,309,310,330 ГК РФ, условиями договора займа, поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика основного долга <данные изъяты> рублей, процентов по дополнительному соглашению <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку уплаты процентов и процентов за просрочку уплаты займа.

Довод ответчика, что задолженность отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей не нашел подтверждение. Сторона истца категорически отрицает данный факт. При этом ответчиком представлена только копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При наличии возражения истца, в силу указанных норм права, копия квитанция данные обстоятельства не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не был извещена судом о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием к отмене решения, поскольку судом ответчику направлялось уведомление по месту регистрации, однако судебная повестка вручена не была и возвратилась в суд за истечением срока хранения. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от самого ответчика. Суд правильно исходил из того, что сообщения направление по месту регистрации возвращенное с указание "истек срок хранения", следует признать надлежащим извещением, даже если ответчик фактически не проживает по этому адресу.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и закону. Оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения не имеется. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Дом денег» к Семионенко Н. Я. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                    И.А. Сидельникова

Мотивированное определение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.