Решение по делу № 2-167/2022 (2-896/2021;) от 30.11.2021

2-167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Идашиной И.В. к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Комфорт-Дунай», ООО «Альпстрой ДВ», администрации городского округа ЗАТО Фокино Приморского края о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчиков в её пользу в счёт возмещения причинённого ущерба 119 857 руб., расходы, связанные с получением заключения об определении стоимости работ по устранению повреждений в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 330 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3597 руб., банковский сбор – 40 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 2600 руб., оплату услуг представителя в суде 30 000 руб., а также возместить убытки в виде недополученной заработной платы в размере 4 389 руб.

В обоснование требований истец указала, согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, она является нанимателем двухкомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже <адрес> в <адрес>, где произвела ремонт за счёт личных средств. С весны 2021 года в доме начал проводится капитальный ремонт кровли. В ходе ремонта была разобрана часть кровли, в результате чего её квартира неоднократно затапливалась атмосферными осадками (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Представители ответчиков составляли акты осмотра помещения, с указанием причины затопления – затопления произошли при проведении капитального ремонта во время дождя. В результате ей причинен ущерб на сумму 119 857 руб. При обращении в суд с данным иском ею оплачены услуги экспертной организации, почтовой организации, услуги нотариуса по оформлению доверенности, услуги представителя в суде, оплачена госпошлина с уплатой банковского сбора. Из-за необходимости личного присутствия в период затопления её квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях ликвидации последствий затопления, она была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по 24..08.2021, в результате ею была недополучена заработная плата в размере 4 389 руб.

В судебном заседании истец не участвовала, воспользовалась правом вести дело через представителя по доверенности В.

Представитель истца В., будучи надлежаще извещённой, в суд не прибыла, подала письменное заявление о рассмотрении дело без участия стороны истца, указав, что заявленные требования поддерживают.

Ответчик ООО «Комфорт-Дунай» надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, директор ООО «Комфорт-Дунай» просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Соответчик ООО «Альпстрой ДВ», надлежаще извещён, представителя в суд не направил, отношение к иску не выразил.

Соответчик администрация городского округа ЗАТО Фокино надлежаще извещён, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменные возражения, в которых указывали об отсутствии у администрации как наймодателя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствия вины в причинении ущерба.

Соответчик Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд ПК), извещённый надлежаще, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, отсутствие вины в заливе помещений истца, наличие обязанности по возмещению вреда у подрядчика в силу факта причинения вреда истцу, отсутствия ответственности Фонда перед нанимателями жилых помещений.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Оценив доводы иска, исследованные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов следует, истец Идашина И.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует Договор социального найма жилого помещения № №ДД.ММ.ГГГГ, заключённый на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Идашина И.В. проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из справки о лицах, зарегистрированных по месту жительства, выданной МАУ «РКЦ» ЗАТО Фокино.

Управление домом № по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Дунай».

По результатам электронного аукциона, организованного Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альпстрой-ДВ» заключён договор №Р№А210009 (Д) на капитальный ремонт многоквартирных домов Приморского края, в том числе МКД № по <адрес>.

В суде не оспорен факт проведения в спорный период капитального ремонта крыши МКД № по <адрес> в <адрес> в <адрес> силами ООО «Альпстрой-ДВ» по договору как указано выше.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Комфорт-Дунай» с заявлением об устранении причины затопления квартиры.

Факты неоднократного затопления квартиры истца атмосферными осадками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повреждения внутренней отделки данного жилища и находившегося в нем имущества подтверждаются: Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Альпстрой ДВ»; Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Альпстрой ДВ»; Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителем ООО «Комфорт-Дунай».

Объем повреждений имущества истца, отражённый в выше указанных актах, согласуется с перечнем работ, приведённых в расчёте рыночной стоимости работ и материалов, на основании которого специалистом дано заключение 38-09/21 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, что составляет 119 857 руб. При проведении данного расчёта учтён акт осмотра указанного жилого помещения, проведённого специалистом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Альпстрой ДВ».

В силу положений статьи 740 ГК РФ предметом договора строительного подряда является комплекс строительных работ, а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши включён в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта.

В соответствии со статьёй 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор перед собственниками помещении в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Согласно части 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ предусматривают принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем повреждений имущества истца ответчиками в суде не оспорен, возражений относительно изложенных в актах сведений не заявлено, как и возражений относительно указанных истцом причин образования дефектов в помещениях и размере стоимости работ по устранению повреждений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в период указанный в иске имело место факт затопления жилого помещения истца и повреждение принадлежащего ей имущества в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши МКД № по <адрес> в <адрес> ООО «Альпстрой ДВ», привлечённым ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в силу вышеприведённых правовых норм несёт ответственность за организацию проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными подрядными организациями.

В спорном случае ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в нарушение приведённых норм, не принимал полных и своевременных мер по контролю качества выполнения работ подрядной организацией при капитальном ремонте кровли <адрес> в <адрес>, следствием чего явилось затопление квартиры истца. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего контроля за выполнения работ подрядной организацией по вине ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», то на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания суммы ущерба с иных соответчиков не имеется.

Доводы ответчика Фонд ПК об отсутствии ответственности Фонда перед нанимателями жилых помещений суд находит несостоятельными в силу следующего.

Функции регионального оператора определены положениями ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Следовательно, жилищным законодательством урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.

Вместе с тем, при ненадлежащем исполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ущерб может быть причинен не только имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, но и имуществу нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

При этом отношения нанимателя и наймодателя - муниципального образования основаны на том, что муниципальные жилые помещения по своему непосредственному назначению могут быть использованы не его собственником, а только нанимателем.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаём жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В ст. 676 ГК РФ закреплено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Таким образом, лицом, имеющим право требовать проведение работ по капитальному ремонту в жилых помещениях муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, является наниматель такого помещения.

Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением прав нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме на возмещение ущерба при ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту такого дома, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ применить к указанным отношениям положения части 6 статьи 182 ЖК РФ о возложении ответственности на регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Заявленный истцом к взысканию размер ущерба, причинённый заливом помещения истца, в сумме 119 857 руб., подтверждён вышеуказанным заключением специалиста. Исследование и анализ, расчёт приведённые в заключении, а также сделанные на их основании выводы не оспорены, возражений не заявлено. Заявленная сумма подлежит возмещению в полном объёме.

Истом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о вынужденной необходимости, обусловленной действиями ответчика, воспользоваться правом на отпуск без сохранения заработной платы в заявленный период продолжительностью четыре дня, учитывая предусмотренный трудовым договором режим рабочего времени – согласно графику, сутки через трое (раздел 7 Трудового договора). В виду изложенного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу убытков в виде недополученной заработной платы в размере 4 389 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 3597 руб. с оплатой банковского сбора за обслуживание – 40 руб. подтверждены платёжными документами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

О несении истцом почтовых расходов на сумму 330 руб. свидетельствуют: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 3 конвертов на 135 руб. и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ о направлении корреспонденции в адрес: ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» – 31,5 руб., ООО «Альпстрой ДВ» – 81,8 руб., ООО «Комфорт-Дунай» – 81, 8 руб.

Расходы, связанные с получением заключения об определении стоимости работ по устранению повреждений, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15 000 руб. в кассу ООО «<данные изъяты>», основание – заключение специалиста №.

Расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. подтверждены квитанцией и Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь вышеуказанной нормой ГПК РФ, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов, с учётом характера проведённой представителем работы в рамках данного дела, разумной и признает сумму расходов в размере 30 000 руб. подлежащей взысканию с ФПК «Фонд капитального ремонта».

Поскольку представленная доверенность выдана истцом для представления её интересов не только по настоящему делу, полномочия представителя истца не ограничены представительством в судебных органах, - суд не находит основания для взыскания расходов истца на оплату нотариальных услуг по оформлению данной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Идашиной И.В. к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Комфорт-Дунай», ООО «Альпстрой ДВ», администрации городского округа ЗАТО Фокино Приморского края о возмещении материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Идашиной И.В. ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 119 857 руб., судебные расходы, связанные с получением заключения об определении стоимости работ по устранению повреждений в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 330 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 597 руб., банковский сбор – 40 руб., оплату услуг представителя в суде 30 000 руб., а всего взыскать 168 824 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек,

в остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 08.04.2022. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 08.04.2022, срок обжалования решения – до 10.05.2022 включительно.

Председательствующий судья: Д.В. Денисов