Решение по делу № 7р-24/2022 (7р-682/2021;) от 06.12.2021

Судья Кропотова Т.Е. Дело № 7р-24/2022 (7р-682/2021)

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                  19 января 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Михеева В. В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от                      17 ноября 2021 года об оставлении без изменения определения первого заместителя прокурора Республики Марий Эл от 13 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл Груздевой Т. К.,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя прокурора Республики Марий Эл от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи            Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл Груздевой Т.К. на основании пункта 1 части 1               статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,               Михеев В.В. просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным.

Михеев В.В., Груздева Т.К. для рассмотрения жалобы не явились. Учитывая, что указанные лица извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Груздевой Т.К. – Гурьяновой М.А., прокурора Полозовой Т.В. полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Республики Марий Эл <№>, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года              № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона                № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Отказывая в возбуждении в отношении директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл Груздевой Т.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор обоснованно исходил из того, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку обращение Михеева В.В. рассмотрено директором Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл Груздевой Т.К. в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.

Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

Как следует из материалов дела, Михеев В.В. обратился в прокуратуру Республики Марий Эл с заявлением о возбуждении в отношении директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл Груздевой Т.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что ответ, данный по его жалобе, не отвечает критериям объективности и всесторонности из-за неверного применения законодательства о государственных гарантиях бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

По данному факту прокуратурой проведена проверка, в рамках которой установлено, что письменные обращения Михеева В.В. от 19 мая 2021 года и от 2 июля 2021 года рассмотрены директором Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл             Груздевой Т.К. в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок,                31 мая 2021 года и от 13 июля 2021 года соответственно директором Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл Груздевой Т.К. даны письменные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям статьи 13 Федерального закона от 2 мая               2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и доводам Михеева В.В., прокурор пришел к выводу о соблюдении порядка рассмотрения обращений граждан и отсутствии оснований для возбуждения в отношении директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл Груздевой Т.К. дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Михеева В.В. на определение прокурора, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Михеева В.В. и отмены указанного определения.

Доводы жалобы Михеева В.В. о нарушении судьей при принятии решения норм материального и процессуального права, не могут являться основанием отмены решения судьи в связи со следующим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Ответы директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл Груздевой Т.К. на обращение Михеева В.В. даны 31 мая 2021 года и 13 июля 2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах определение первого заместителя прокурора Республики Марий Эл от 13 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи городского суда 17 ноября 2021 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики               Марий Эл от 17 ноября 2021 года, вынесенное по жалобе на определение определения первого заместителя прокурора Республики Марий Эл от                   13 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл Груздевой Т. К. оставить без изменения, жалобу Михеева В. В. – без удовлетворения.

Судья                                  К.В.Алимгулова