Решение по делу № 33-10810/2015 от 08.09.2015

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-10810/2015                        14 сентября 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Шиляевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Федоткина А.А., поданной его представителем по доверенности Карповым П.В., на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2014, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ «Революции **» (ИНН **) до разрешения спора по существу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старкова Л.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Революции **» о признании решений общего собрания и заседания правления недействительными.

Судьёй вынесено определение по принятию мер по обеспечению указанного иска, об отмене которого просит в частной жалобе Федоткин А.А., ссылаясь на то, что обеспечительные меры по иску приняты по ходатайству неуполномоченного лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По существу определение суда о принятии мер по обеспечению иска не оспаривается.

При этом доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основательными признаны быть не могут.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона вопрос о принятии мер по обеспечению иска может быть разрешен судом по заявлению любого лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что Кабарухиной Н.С. истцом Старковой Л.М. выдана доверенность 12.08.2014 для представления интересов последней в суде, в том числе по делу по иску о признании недействительными решения членов ТСЖ «Революции **» принятые на общем собрании посредством заочного голосования с 03.04.2015 по 12.04.2015. Сведения об отзыве доверенности или признании её недействительной в материалах дела отсутствуют.

При таком положении нет оснований для вывода о том, что суд не вправе был рассматривать ходатайство Кабарухиной Н.С. о принятии мер по обеспечению иска. Тем самым то обстоятельство, имелось ли у Кабарухиной Н.С. полномочие на представление в настоящем деле интересов ТСЖ «Революции **» или нет не указывает на нарушения судом процессуального права, влекущие по правилам, предусмотренным ГПК РФ, отмену определения суда

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу Федоткина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи