Решение от 17.06.2024 по делу № 22-986/2024 от 20.05.2024

Дело № 22-986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 17 июня 2024 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Протасовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трефилова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 2 апреля 2024г., которым

Трефилов А.В., <дата>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размене 20000 рублей.

По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Смолин А.В. по ч.3 ст.256 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трефилов А.В. признан виновными в незаконной добыче (вылове) рыбы группой лиц по предварительному сговору со Смолиным А.В. в запрещенный период лова в месте нерестовых миграций с применением запрещенного орудия лова.

Преступление совершено 12 мая 2022г. на <данные изъяты> г.Кирова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Трефилов А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом неправильно применен уголовный закон. Приводит рассуждения о целях уголовного судопроизводства, принципах состязательности, равенства сторон по доведению своей позиции до суда. Считает необоснованным вывод суда о доказанности его виновности. Не согласен с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25 так как они не указали на карте место его обнаружения и задержания. Оспаривает пояснения свидетелей ФИО20 и ФИО21 о местах нахождения миграционных нерестовых путей рыб, которые ничем не подтверждены. Считает, что ФИО21 не является экспертом, у него не имеется сертификата эксперта, не имеет необходимой квалификации, документы о его образовании устарели, стаж не подтвержден, он является сотрудником ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», которая не имеет в уставе указания на виды деятельности в сфере природопользования. Не согласен с заключением ихтиологической экспертизы №№ так как эксперт не производил осмотр и измерение орудия лова. В заключении не указаны инструменты, приборы, научные методы исследования. Указывает, что выводы в исследовании №№ от 16 мая 2022г. содержит аналогичные выводы, что и проведенная им же экспертиза, в проведении которой участвовали неустановленные сотрудники полиции, проводившие измерения. Ссылается на показания свидетеля ФИО27 о возможном наличии технических ошибок в протоколе осмотра места происшествия от 12 мая 2022г. (т.1 л.д.28-30). Просит учесть размеры, указанные в протоколе от 5 декабря 2022г. отмечает, что техническая ошибка повторяется в заключении эксперта №18 от 23 ноября 2022г., где не указан нормативный акт об отнесении пород рыб к ценным (приказ Минсельхоза РФ №596 от 23 октября 2019г. «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов»). Считает, что необоснованно признаны ценными породами лещ и сом, которых не содержится в данном приказе. Оспаривает ссылку ФИО21. на постановление Правительства №1321 от 3 ноября 2018г. «Об утверждении такс для начисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Полагает, что данные акты различны по юридической природе. Считает, что ФИО21. вышел за пределы своих познаний и вопросов, указанных в постановлении о производстве экспертизы, указав, что его и Смолина действия привели к истреблению половозрелых особей рыбы судак, сом и лещ и их будущего малька без проведения математических расчетов и методов исследования. Доводы защиты о несогласии с заключением экспертизы №№ судом не опровергнуты, данная экспертиза является недопустимым доказательством. Оспаривает указанные в приговоре обстоятельства вступления в сговор о совместном незаконном вылове рыбы 12 мая 2022г. после 11 часов. Ссылается на запись камеры наблюдения о том, что он в указанный день с 11 часов находился на рабочем месте. Поясняет, что его объяснения были получены под давлением сотрудников полиции. Указывает, что имеющиеся в деле показания свидетелей не оглашались в судебном заседании, но указаны в приговоре. Считает, что сотрудники полиции поменяли свои показания относительно действий его и Смолина. Проводит анализ показаний свидетеля ФИО22 на очной ставке. Оспаривает пояснения свидетелей ФИО31 о том, что он собрал рыбу в мешок, а также рапорт ФИО23 об обнаружении мешка с рыбой не берегу реки. Оспаривает показания свидетеля ФИО25 о событиях при его задержании. Считает, что сотрудник полиции ФИО23 создал и отредактировал видеозапись, которая носит фрагментарный характер, произведена без непрерывной фиксации, является недостоверной. Видеофайлы на двух осмотренных DVD дисках повторяются, не соответствуют действительности. Настаивает на отсутствии в деле прямых доказательств его виновности. Обвинение построено на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что все сомнения должны толковаться в его пользу. Просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Наймушина Л.Л. указала о необоснованности доводов осужденного, просила приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Трефилов А.В. и Смолин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Трефилов А.В. дополнительно указал на противоречивость показаний свидетеля ФИО23 относительно установки сети и составления документов, на сходность показаний свидетелей ФИО25, ФИО22 и ФИО23 Пояснил, что сотрудники полиции не видели в их лодке сеть, на имеющейся в деле лоции нет водного объекта «<данные изъяты> недостоверно определено место преступления <данные изъяты>. Настаивал, что в день произошедшего он и Смолин намеревались ловить рыбу на удочку, а сети нашли в реке и взяли из них рыбу.

Защитники Марьин С.А. и Мерзлых А.Н. поддержали доводы своих подзащитных. Адвокат Марьин С.А. дополнительно выразил мнение о недопустимости и недостоверности заключения ихтиологической экспертизы, отсутствии в ней методов ее проведения.

Прокурор Тихановский В.Д. указал о необоснованности доводов осужденных и защиты, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции Трефилов и Смолин свою вину в совершении рассматриваемого преступления не признали, пояснили, что 12 мая 2022г. они приехали на берег реки Вятка в районе г.Кирова у карьера, чтобы порыбачить на удочку, при этом нашли в реке сети, из которых они забрали рыбу, после чего были задержаны.

Несмотря на указанную позицию, обстоятельства совершенного осужденными преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей и другими доказательствами, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

В частности, из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО22, ФИО31 следует, что 12 мая 2022г. <данные изъяты> г.Кирова были выявлены Трефилов и Смолин, которые при помощи надувной лодки поставили в реку одну рыболовную сеть, после чего проверили 5 установленных в реке сетей, из которых достали рыбу, а затем достали одну сеть в лодку. После этого был задержан сначала Смолин, увидев это Трефилов выбросил рыбу в реку, после чего тоже был задержан. Рыболовная сеть была изъята, удочек для рыбной ловли у задержанных при себе, а также в их автомобиле, обнаружено не было.

Вопреки доводам жалобы, оснований для критической оценки показаний данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются и взаимодополняют друг друга, в совокупности позволяют установить обстоятельства произошедшего. Содержание показаний данных свидетелей достаточно подробно изложено в приговоре, при этом оснований считать, что в качестве доказательств использованы показания, не исследованные в судебном заседании, не имеется.

Обстоятельства осуществления Смолиным и Трефиловым незаконной ловли объективно зафиксированы видеозаписями, на которых, в частности, видно, что Трефилов управлял лодкой, а Смолин опустил в реку и расправил одну сеть, проверял установленные в реке сети, доставал рыбу и складывал ее в лодку, а также достал из реки одну сеть. Доводы жалобы о краткости и прерывистости записей на достоверность их содержания и правильность их оценки судом первой инстанции не влияют.

Протоколами осмотров зафиксировано обнаружение 12 мая 2022г. на <данные изъяты> резиновой лодки, мокрой рыболовной сети с остатками водной растительности, мешка с рыбой в количестве 5 штук.

Заключением судебной ихтиологической экспертизы №№ от 23 ноября 2022г. установлено, что место лова <данные изъяты> является местом нерестовых миграций весенненерестящихся видов рыб, время ловли относится к запрещенному нерестовому периоду. Изъятая сеть относится к запрещенным орудиям лова. Выловленная рыба имела повреждения, указывающие о ее вылове при помощи сети.

Обстоятельства совершения преступления подтверждены также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч.3 ст.256 УК РФ, поскольку они осуществили незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы) на миграционных путях к местам нереста с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенного преступления – лова рыбы способом массового истребления водных биологических ресурсов в запрещенное для лова время установлены объективно и достоверно.

Доводы осужденных о невиновности, в том числе о завладении ими рыбой из чужих сетей, об оспаривании показаний допрошенных свидетелей, выводов проведенной ихтиологической экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре суда. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей не имеется, ими объективно подтверждаются обстоятельства совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в компетентности и опытности эксперта ФИО21 и обоснованности выводов проведенной им по делу ихтиологической экспертизы не имеется. В соответствии со ст.57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Указанные требования при производстве по настоящему делу не нарушены, доводы жалобы материалами дела не подтверждены. Заключение эксперта составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями, образованием и опытом работы в области биологии, а также опытом в судебно-экспертной деятельности. Обстоятельств, препятствующих руководителю ООО <данные изъяты>» ФИО21 участвовать в производстве судебной экспертизы по настоящему делу не имеется. Нарушений УПК РФ при назначении и производстве экспертизы, влекущих недопустимость экспертного заключения, не установлено.

Доводы жалобы, в том числе, о несогласии с расположением места лова в районе миграционных нерестовых путей рыб реки Вятка объективного подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются как несостоятельные. Оспаривание ценности выловленных пород рыб на законность приговора не влияют, поскольку обвинение не связано с причинением крупного или особо крупного ущерба, выловом особо ценных пород рыб.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, а также содержание доказательств, на которых основаны выводы суда.

В частности, время достижения осужденными преступного сговора на совершение преступления установлено и указано в приговоре. Доводы Трефилова о нахождении в указанное время на работе не исключали возможность достижения договоренности на совершение преступления.

Проверка и оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Судебное разбирательство проведено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов беспристрастности суда и равенства процессуальных прав сторон по представлению доказательств, выдвижению версий и возражений против доводов другой стороны.

Всем доводам осужденных и стороны защиты, непосредственно касающимся установления и доказанности обстоятельств совершения преступления, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции в приговоре дана мотивированная оценка, которая никаких сомнений не вызывает.

По результатам апелляционного рассмотрения дела представленные доказательства виновности осужденных в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного вылова рыбы при установленных судом обстоятельствах в местах нерестовых миграций с использованием запрещенного способа массового истребления водных биологических ресурсов не опровергнуты.

Иные доводы осужденных и защиты на правильность выводов суда по установлению обстоятельств совершенного преступления не влияют.

Виновность осужденных в содеянном объективно установлена и подтверждены совокупностью доказательств по делу.

С выводами суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

При определении меры наказания в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, влияние наказание на их исправление и условия жизни их семей, наличие положительных характеристик и указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, сведения о личности виновных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, размер которого определен с применением ст.64 УК РФ.

С выводами суда по назначению наказания суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств, которые бы не были учтены и могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░