Решение по делу № 33-5186/2023 от 26.06.2023

Дело № 33-5186/2023 (№ 2-122/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2023 года                         г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Верхотуровой И.В., Тарасовой А.А.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевской Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энка Инвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Энка Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Ваятель» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя ООО «Энка Инвест» Махно А.Н., представителя ООО «Ваятель» Бреус А.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энка Инвест» с учетом уточненных исковых требований просила взыскать убытки в размере 357 000 руб., неустойку 19 813 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 67/Д-11, по условиям которого ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» приняло на себя обязательство построить по улице Юности г. Хабаровска многоквартирный дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать заявителю на праве собственности квартиру с условным номером № общей площадью 46, 12 кв.м. 10.01.2022 застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. При передаче застройщиком квартиры 26.01.2022 истец с участием специалиста в области строительства произвела осмотр жилого помещения и выявила нарушения требований ГОСТов, строительных сводов правил (СП), технических и градостроительных регламентов. 31.01.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о выявленных нарушениях с приложением акта осмотра от 26.02.2022 и фотографий к нему. 10.06.2022 истец повторно направила ответчику заявление об устранении недостатков. Обращения истца оставлены ответчиком без ответа. 15.06.2022 между истом и ответчиком подписаны акты сверки взаиморасчетов и акт приема-передачи квартиры. 25.06.2022 истец зарегистрировала право собственности на квартиру. В последующем истец провел экспертизу, согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № 6297-Х от 27.07.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составляет 96 096 руб. В адрес ответчика направлена претензия с приложением копии отчета, от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный подрядчик ООО «Ваятель».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2023, постановлено:

Взыскать с ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» в пользу Гусевской Т.В. убытки в размере 357 000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 191 000 руб., судебные расходы в размере 34 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 7 220 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Энка Инвест» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что доводы изложенные ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции в решении от 30.03.2023 не нашли своего отражения, а также не опровергнуты выводами суда. В обоснование, взыскания убытков судом принято во внимание заключение специалиста от 28.12.2022. С данным заключением ответчик не согласен, поскольку осмотр проведен по инициативе истца в период рассмотрения гражданского дела. Суд не назначал проведение экспертизы. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Ответчик был лишен права присутствовать при проведении осмотра, задавать вопросы специалисту, предоставлять дополнительные материалы необходимые для дачи обоснованного заключения. Ранее истцом не заявлялись требования об устранения недостатков, указанных в заключении специалиста от 28.12.2022№ 989/22, в заявлении от 31.01.2022 данный перечень не содержится. Недостатки, указанные в заявлении от 31.01.2022 согласно выводам специалиста, устранены застройщиком. Выводы суда, что недостатки ранее выявлялись истцом не состоятельны. Истцом в досудебном порядке не выдвигались требования ответчику в части недостатков, содержащихся в заключении специалиста от 28.12.2022, суд первой инстанции в соответствии со ст.222 ГПК РФ должен был оставить данное требование без рассмотрения. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены все обстоятельства дела, не приняты во внимания положения законодательства, регулирующие правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства. Требования истцом были выдвинуты 15.08.2022, судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении требований 30.03.2023, то есть в период действия Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479, в связи с чем суд не обосновано удовлетворил требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В апелляционной жалобе ООО «Ваятель» просит решение суда отменить, и в части исковых требований в отношении которых не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оставить без рассмотрения. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления Гусевской Т.В. без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец заявляла застройщику о недостатках объекта долевого строительства, являющихся предметом спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Гусевская Т.В. к застройщику с требованием об устранении вышеуказанных недостатков объекта долевого строительства, отражённых в заключении № 289/22 не обращалась. В акте осмотра от 26.01.2022 и в составленном на его основании заявлении от 31.01.2022 вышеуказанные недостатки не зафиксированы, соответственно требования истца к застройщику об их устранении в заявлении от 31.01.2022 отсутствуют. В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что в заявлении Гусевской Т.В. от 31.01.2022, а также в отчете об оценке ООО «Союз независимых оценщиков» № 6297-Х от 27.07.2022 отражены недостатки стеклопакетов и их монтажа, а также на необходимость выравнивая стен и потолков. Отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков от 27.07.2022 был составлен на предмет определения стоимости работ и материалов, необходимых для устроения дефектов, зафиксированных в акте осмотра от 26.01.2022. Стоимость устранения недостатков работ, определённая специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» почти в 4 раза превышает стоимость устранения недостатков, определенную в отчете об оценке ООО «Союз независимых оценщиков» от 27.07.2022. Недостатки таких конструктивных элементов, как перегородок из ПГП, оконных откосов и откосов входной двери кирпичных стен, недостатки непосредственно самих оконных изделий ни в акте осмотра от 26.01.2022, ни в заявлении от 31.01.2022, ни в отчете об оценке ООО «Союз независимых оценщиков» № 6297-Х от 27.07.2022 не упоминаются, а выводы суда первой инстанции об обратном не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований, касающихся взыскания убытков за устранение недостатков объекта долевого строительства, отраженных в заключении № 289/22, что в соответствии с абз.2 ст.222 ГК РФ является основанием оставления иска без рассмотрения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 №214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, застройщик за каждый день просрочки выплачивает неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (ч.8 ст.7 №214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2020 между ООО Энка Инвест» и Гусевской Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 67/Д-11, по условиям которого ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» приняло на себя обязательство построить объект долевого строительства по улице Юности города Хабаровска, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать заявителю на праве собственности квартиру с условным номером № общей площадью 46, 12 кв.м. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(п.4.1.4).

При приемке объекта долевого строительства квартиры <адрес> были выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте от 26.01.2022.

Согласно заявлению Гусевская Т.В. от 31.01.2022 сообщила застройщику ООО «Энка Инвест» о выявленных при осмотре квартиры недостатках, в том числе дефектов несущих ограждающих конструкций – трещины, сколы, отслоения покрытия на стенах, дефектов светопрозрачных ограждающих конструкций: дефекты стеклопакета; дефекты монтажа: продувание по шву, сбой уровня установки окон.

Согласно заявлению от 10.06.2022 представитель Гусевской Т.В. просит директора ООО «Энка Инвест» предоставить ответ на обращение от 31.01.2022 с указанием причин не устранения выявленных 26.01.2022 нарушений.

07.07.2022 Гусевская Т.В. направила ООО «Энка Инвест» уведомление о производстве экспертизы в указанном жилом помещении с целью определения размера рыночной стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных при осмотре 26.01.2022.

Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № 6297-Х от 27.07.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки жилого помещения, образовавшихся при строительстве объекта, расположенного по адресу <адрес>, составляет 96 096 руб. В перечень ремонтно-строительных работ входит: демонтаж дверных блоков; демонтаж оконных блоков; снятие подоконных досок; установка оконных блоков из ПВХ профилей; установка подоконных досок из ПВХ; установка наружного дверного блока; выравнивание поверхности потолков сухими гипсовыми растворными смесями толщиной до 15 мм (местами) в два слоя.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 28.12.2022 при демонтаже стеклопакетов всех оконных изделий было установлено, что работы по их изготовлению и монтажу выполнены с отступлениями от требований действующих НТД, что является препятствием для эксплуатации окон по назначению. Данные дефекты и недостатки значительные, неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Кроме того, выявлена необходимость оштукатуривания потолков для выравнивания уровня плит перекрытий; сплошного выравнивания штукатурки оконных и дверных откосов для устранения дефектов внутренней отделки стен; разборка с последующим устройством перегородок из гипсовых пазогребневых плит для устранения неоднотипности швов, расхождения плит в стыках; ремонт покрытий полов: цементных под перегородками ПГП. Стоимость устранения выявленных некачественно выполненных работ составляет 357 000 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 393 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками, установив, что ответчик не устранил недостатки взыскал сумму в размере 357 000, которая определена на основании заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 28.12.2022.

Также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 13.01.2023 по 30.03.2023, и с учетом положения ст.333 ГК РФ, суд определил подлежащую ко взысканию неустойку в размере 15 000 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, объект долевого строительства передан ответчиком истцу с недостатками, по поводу которых спор ранее судом не рассматривался, а обязанность по устранению выявленных в квартире в период гарантийного срока недостатков в силу закона возложена на застройщика, так как указанные недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве квартиры.

Учитывая, что при выявлении недостатков в течение гарантийного периода, ответчик недостатки не устранил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ по строительству квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не заявлял застройщику об устранении недостатков, отклоняются.

В материалах дела имеется заявление Гусевской Т.В. о дефектах строительства, которое адресовано застройщику, и получено им 31.01.2022. (л.д.96).

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления Гусевской Т.В. без рассмотрения в виду несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра от 26.01.2022 и в составленном на его основании заявлении от 31.01.2022 недостатки не зафиксированы, стоимость устранения которых определена в заключении специалистов, судебной коллегией не принимаются.

В заключениях специалистов дефекты зафиксированные в акте определены с использованием специальной терминологии.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключение специалиста о стоимости восстановительных работ и объеме дефектов.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гусевской Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энка Инвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энка Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Ваятель» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи