Решение по делу № 33-3444/2016 от 25.10.2016

Судья Вялых Н.В. Дело № 33-3444-2016

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Черниковой Е.Н.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,

при секретаре Синьковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйковой Л.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Русяевой Е.В. о взыскании расходов на лечение в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Чуйковой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Русяевой Е.В. в пользу Чуйковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала, Русяевой Е.В. о взыскании расходов на лечение в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что <данные изъяты> по вине ответчика Русяевой Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, допустившей нарушение п.п. 10.1 и 14.1. Правил дорожного движения РФ, не уступившей дорогу пешеходу Чуйковой Л.В., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустившей наезд на пешехода, ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением следователя СУ при УМВД России по г. Курску от <данные изъяты> года уголовное дело в отношении Русяевой Е.В. прекращено вследствие акта об амнистии. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем Чуйкова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп, в том числе, о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств – <данные изъяты> руб., однако страховая компания выплату произвела частично, отказав истцу в возмещении стоимости велотренажера, абонементов в бассейн на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате полученных телесных повреждений истец испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации, размер которой она определила в <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., с <данные изъяты>.В. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чуйкова Л.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив его до <данные изъяты> руб., указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел установленные по делу обстоятельства, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Чуйковой Л.В. и ее представителя адвоката Хамитова Ш.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Русяевой Е.В. по доверенности Бабухина М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав прокурора Стародубцеву Т.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года около 07 час. 57 мин. Русяева Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.п. 10.1 и 14.1. Правил дорожного движения РФ, при движении со стороны Привокзальной площади в сторону улицы <данные изъяты> не уступила дорогу пешеходу Чуйковой Л.В., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № <данные изъяты>, и допустила наезд на пешехода Чуйкову Л.В., в результате чего Чуйковой Л.В. были причинены телесные повреждения в виде центрального перелома <данные изъяты>, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением следователя СУ при УМВД России по г. Курску от <данные изъяты> года уголовное дело в отношении Русяевой Е.В. прекращено на основании ч. 3 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из вышеуказанных норм материального права, и, установив на основании представленных по делу доказательств, что телесные повреждения Чуйковой Л.В. были причинены в результате наезда на нее автомобиля <данные изъяты>, под управлением Русяевой Е.В., обоснованно возложил на Русяеву Е.В. обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Чуйковой Л.В. повреждением ее здоровья. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, испытывала и испытывает связанные с этим физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслушивающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда до 250000 руб., и считает, что при определении размера указанной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей Чуйковой Л.В., которой был причинен вред, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем находит размер определенной судом первой инстанции к взысканию компенсации морального вреда заниженным и полагает увеличить его до 400 000 руб., изменив решение суда в указанной части.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Чуйкова Л.В. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выписными эпикризами, из которых усматривается, что Чуйковой Л.В. рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, ЛФК, массаж, физиолечение, плавание в бассейне, велотренажер. Как следует из материалов дела, рекомендации по плаванию в бассейне и пользованию велотренажером действительны в течение года, с последующим повторным осмотром.

В сентябре <данные изъяты> года истец приобрела годовой абонемент для плавания в бассейне в ООО «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. на период с <данные изъяты>, в мае приобрела годовой абонемент на период с <данные изъяты> года стоимостью <данные изъяты> руб., велотренажер стоимостью <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ССС № <данные изъяты>

<данные изъяты> года истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в том числе стоимости велотренажера, абонемента в бассейн, однако указанные расходы ей страховой компанией возмещены не были.

Разрешая возникший между Чуйковой Л.В. и страховой компанией спор, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику о возмещении понесенных ею расходов на приобретение абонементов в бассейн и велотренажера. Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу вышеуказанных норм, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств нуждаемости истца в посещении бассейна и пользовании велотренажером приобретенной Чуйковой Л.В. модели вследствие повреждения ее здоровья в указанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. Как следует из представленных истцом доказательств, ей рекомендованы плавание в бассейне и велотренажер, но не установлена нуждаемость в них как в виде медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца стоимости абонементов на посещение бассейна и приобретенного ею велотренажера у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленных к страховой компании исковых требований суд обоснованно отказал.

Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чуйкова Л.В. была лишена возможности получить услуги бассейна и велотренажера в г. Курске бесплатно, качественно и своевременно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на разрешение спора по существу. Как указано в обжалуемом решении, одним из обязательных условий возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, является нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи, при несоблюдении данного условия указанные расходы возмещению не подлежат. Нуждаемость истца в посещении бассейна и пользовании велотренажером вследствие повреждения ее здоровья судом установлена не была, а потому само по себе отсутствие у истца возможности на бесплатное получение указанных видов помощи не является самостоятельным основанием для возмещения понесенных ею расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по заявленным истцом исковым требованиям к страховой компании и влияли бы на законность его выводов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 26 августа 2016 года изменить в части размера взысканной с Русяевой Е.В. в пользу Чуйковой Л.В. компенсации морального вреда.

Взыскать с Русяевой Е.В. в пользу Чуйковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи