Решение по делу № 2-26/2021 от 31.08.2020

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Чебаркуль Челябинской области

    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

    при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердова Ю.П. к Баравицкому П.П. об установлении границ земельного участка, признании строений самовольными, возложении обязанности по сносу строений, встречному иску Баравицкого П.П. к Милосердову Ю.П. об исправлении реестровой ошибки и установлении и закреплении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Милосердов Ю.П. обратился в суд с иском к Баравицкому П.П. об установлении границ земельного участка, признании строений самовольными, возложении обязанности по сносу строений, с учетом уточненных требований просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении им права собственности на земельный участок и права на жилище:

установить и закрепить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера, по указанным координатам в силу приобретательной давности;

обязать ответчика перенести возведенные строения вдоль межевой границы земельных участок №-б и № по <адрес> в <адрес> на свою территорию, на <адрес> в соответствии с противопожарными нормами;

признать объекты: шлакоблочно-кирпичную стену, баню и шлакоблочное хозяйственное помещение самовольными постройками;

возложить обязанность на ответчика снести самовольно возведенные постройки шлакоблочно-кирпичную стену, баню и шлакоблочное хозяйственное помещение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и частично на земельном участке, по адресу: <адрес> «Б»;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т.1 л.д.2-3, 130, т.2 л.д.154-157, т.3 л.д.9).

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Б», пользуется этим земельным участком с 1993 года, ответчик является собственником смежного земельного участка, по адресу: <адрес>, приобрел его в 2016 году, и примерно в 2019 году начал строить капитальные постройки - шлакоблочно-кирпичную стену, баню и шлакоблочное хозяйственное помещение, расположив эти строения без соблюдения пожарного разрыва и метрового отступа от границы участка истца, он неоднократно в устной форме уведомлял ответчика о нарушениях с его стороны, так как крыша его строений имеет скат в сторону земельного участка истца, дождевая вода, снег, сосульки, падают на участок истца, что приводит к затоплению и невозможности использования земли, а также угрозе нахождения на данной территории (т.1 л.д.2-3, 130, т.2 л.д.154-157, т.3 л.д.9).

Баравицкий П.П. обратился в суд со встречным иском к Милосердову Ю.П. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, с учетом уточнения исковых требований просил закрепить границы земельного участка с кадастровым номером 74:38:0135025:1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование встречного иска указано, что при проведении кадастровых работ по выносу границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, было выявлено расхождение координат границ земельного участка по сведениям ЕГРН и фактическим использованием. Согласно межевому делу № от 2003 года граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, должна проходить с отступом от существующего здания – баня, прохождение границы согласовано смежными землепользователями. Согласно актуальным сведениям ЕГРН граница земельного участка проходит по стене существующего здания – баня, произошло смещение границ участка. Это свидетельствует о том, что при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка в 2003 году неверно определены координаты его границ. Ответчик согласовать изменение местоположения границ земельного участка в результате исправления реестровой ошибки отказывается (т.2 л.д.163-165, т.3 л.д.191-192).

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Милосердов Ю.П. свои требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители истца-ответчика по встречному иску Милосердова Ю.П.- Еременко А.В. и Никитина М.С. позицию Милосердова Ю.П. поддержали, указав на то, что экспертиза является некорректной, спорные строения расположены частично на земельном участке Милосердова Ю.П., чем нарушаются его права.

Ответчик-истец по встречному иску Баравицкий П.П. и его представитель Сабиров Р.Н., в судебном заседании требования Милосердова Ю.П. не признали в полном объеме, указав на то, что все спорные строения расположены в границах земельного участка, принадлежащего Баравицкому П.П., соответствуют действующим в РФ требованиям пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, встречные требования поддержали с учетом уточненных требований, полагают, что следует закрепить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

Третье лицо Подпорина Г.Н. в судебном заседании возражений по существу требований не заявила.

Представители третьих лиц Администрации МО «Чебаркульский городской округ», Министерства сельского хозяйства <адрес>, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Чебаркуль, Миасс, Чебаркульскому и <адрес>м <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, Чебаркульский городской прокурор в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Милосердова Ю.П. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Баравицкого П.П. исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений, помимо прочих, являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи (ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положениями ч.ч. 3, 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Главой 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентируется порядок исправления ошибок, в том числе реестровых, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из толкования п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ следует, что реестровая ошибка должна содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что Милосердов Ю.П. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес>, является собственником земельного участка площадью 994 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 74:38:0135025:7, расположенного по адресу: <адрес> «Б» (т. 1 л.д.20, 60-63), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.83-86).

Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый №. В разделе «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 83-86).

Баравицкий П.П. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью 773,8 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 74:38:0135025:1, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.134-137), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.88-98).

Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый №. В разделе описаний местоположения земельного участка имеются сведения о характерных точках границы земельного участка (т. 1 л.д. 88-98).

В 2003 году по заявлению ФИО4 - собственника земельного участка с кадастровым номером 74:38:0135025:1, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Геотоп» были проведены работы по установлению границ указанного земельного участка, в результате которого на основании полученных геодезических данных были определены координаты границ земельного участка, установлены границы, которые были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с Милосердовым Ю.П. По результатам проведенных работ было составлено межевое дело № (т.2 л.д.174-183).

В связи с заявлением Милосердова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении собственником земельного участка по адресу: <адрес>, Баравицким П.П. строительных норм и правил при возведении на смежной границе строений: бани, сарая, комиссией в составе: председателя комитета архитектуры и градостроительства ФИО5, инженера комитета архитектуры и градостроительства ФИО6 было проведено обследование земельных участков. Из составленного ДД.ММ.ГГГГ акта следует, что специалистами было установлено, что граница земельного участка по адресу: <адрес> «Б» в соответствии с требованиями законодательства не установлена (не проведено межевание), границы земельного участка по адресу: <адрес>, установлена (проведено межевание). По смежной границе по стороны <адрес> расположены хозяйственные постройки – баня, сарай для содержания птицы. Смежная граница между указанными земельными участками определена ориентировочно по существующему забору (т.1 л.д.31-32,34).

По обращению Милосердова Ю.П. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №В <адрес> Управлением ветеринарии была проведена выездная внеплановая проверка в отношении Баравицкого П.П. Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует что в ходе проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных Законом РФ «О ветеринарии» не выявлено (т.2 л.д.216, 218-225).

Из представленного в суд ответчиком, истцом по встречному иску Баравицким П.П. заключения кадастрового инженера ООО «Геокадастр» ФИО7 следует, что при выполнении кадастровых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером 74:38:0135025:1, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено расхождение координат границ по сведениям ЕГРН и по фактическому использованию. Граница по сведениям ЕГРН проходит по стене существующего здания бани, а также имеет отклонения от существующего ограждения. Согласно межевому делу № от 2003 года, исполненного ООО «Геотоп», граница земельного участка должна быть расположена с отступом от существующей бани, что подтверждается чертежом границ, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес>. Причиной этому послужило неверное определение координат характерных точек при межевании данного участка. Для устранения неверных сведений в ЕГРН следует выполнить кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка № по <адрес> (т. 2 л.д.184).

Милосердов Ю.П., полагая, что на границе принадлежащего ему земельного участка расположены строения, принадлежащие Баравицкому П.П., он обратился в суд с иском о признании строений самовольными, возложении обязанности по сносу строений. Баравицкий П.П. обратился со встречным иском об исправлении реестровой ошибки, полагая, что неверно установлена смежная граница земельных участков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 74:38:0135025:1, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 74:38:0135025:7, расположенного по адресу: <адрес>, их соответствие границам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также границам по данным правоустанавливающих документов?

В случае, если фактические границы земельного участка с кадастровым номером 74:38:0135025:1 и земельного участка с кадастровым номером 74:38:0135025:7 не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН, а также границам по данным правоустанавливающих документов, определить площадь несоответствия, а также определить координаты, по которым должна проходить граница между участками, а также указать способ устранения расхождений?

2. Определить местоположение объектов недвижимости (шлакоблочно-кирпичной стены, бани, шлакоблочного хозяйственного помещения, а также в случае наличия - иных строений (сооружений)), расположенных по границе земельного участка с кадастровым номером 74:38:0135025:1 и земельного участка с кадастровым номером 74:38:0135025:7, определив координаты строений (зданий, сооружений), а также в какой части и в границах какого именно земельного участка данные строения (здания, сооружения) расположены? (л.д. том 3 л.д. 91-97).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Центр сопровождения кадастровых работ» Неустроевым С.А., следует, что в результате исследования эксперт пришел к следующему выводу.

В ходе исследования экспертом были определены фактические границы земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>». Выявлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером №. Было установлено также, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют данным правоустанавливающих документов. По результатам проведенного исследования в рамках вопроса № эксперт пришел к выводу, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № должна проходить в соответствии со сведениями ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером № (то есть точка 1 координаты: №, средняя квадратичная погрешность 0,1м; точка 4 координаты: № средняя квадратичная погрешность 0,1м).

    Вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № расположены: шлакоблочнокирпичная стена, баня, хозяйственное помещение и навес. Все указанные объекты расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:38:0135025:1 по адресу: <адрес> (т.3 л.д.123-163).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными истцом доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Суд критически относится к заключению кадастрового инженера ФИО9, представленного Милосердовым Ю.П. и его представителями, поскольку в представленном заключении не содержится какой-либо конкретной информации, подтверждающей расположение спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 74:38:0135025:7 (т.3 л.д.184-185).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся верные сведения о границе между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> «Б», которая проходит по точкам: точка 1 координаты: Х№, средняя квадратичная погрешность 0,1м; точка 4 координаты: Х№ средняя квадратичная погрешность 0,1м (т.3 л.д.155); точка 1 координаты: №, средняя квадратичная погрешность 0,3м; точка 4 координаты: Х№ средняя квадратичная погрешность 0,3м – выписка из ЕГРН (т.1 л.д.88-98).

Данная спорная граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по согласованию сторон установлена и закреплена в ЕГРН.

Оснований для повторного закрепления границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН, суд не усматривает.

Следовательно, отсутствуют основания полагать о наличии реестровой ошибки, в связи с чем встречные исковые требования Баравицкого П.П. об исправлении реестровой ошибки, о закреплении границ земельного участка с кадастровым номером 74:38:0135025:1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований Милосердова Ю.П. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 74:38:0135025:7 в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера, по указанным координатам в силу приобретательной давности.

Разрешая требования Милосердова Ю.П. о сносе и возложении обязанности на ответчика по сносу самовольно возведенных построек: шлакоблочно-кирпичной стены, бани и шлакоблочного хозяйственного помещения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В основание требований Милосердов Ю.П. ссылался на то, что спорные строения фактически расположены частично на принадлежащем ему земельном участке, на границе вдоль участков, а должны быть расположены не менее, чем за 1 метр от смежной границы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что спорные строения находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № и не располагаются на принадлежащем Милосердову Ю.П. земельном участке, кроме того, спорные строения баня и сарай расположены не на границе земельных участков, а на расстоянии от 50-70 см до границы между участками, установленной по данным ЕГРН, общая площадь земельного участка, принадлежащая Баравицкому П.П., расположенная за стеной спорных строений, которой фактически пользуется Милосердов Ю.П. составляет 11+/-1 кв.м. (т.3 л.д.156).

Также Милосердов Ю.П. указывал на то, что при строительстве данных строений не были соблюдены градостроительные и строительные нормы, а также правила противопожарной безопасности.

Из Технического заключения №.23.20 о соответствии объектов – хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> требованиям действующих нормативно-технических документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, требованиям по обеспечению пожарной безопасности, выполненного ООО «Энергостройпроект» ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты (хозяйственные постройки), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют действующим на территории РФ требованиям пожарной безопасности, текущее состояние объектов обеспечивает их безопасную эксплуатацию, надежность и устойчивость строительных конструкций. Сохранение объектов в текущем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.3 л.д.226-233).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца Милосердова Ю.П. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что спорные строения возведены без соблюдения градостроительных и строительных норм, а также правил противопожарной безопасности.

Доказательств того, что действиями Баравицкого П.П. нарушены какие-либо права Милосердова Ю.П., им в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что избранный Милосердовым Ю.П. способ защиты нарушенного, по его мнению, права - путем сноса строений, не соразмерен нарушению и оснований для сноса спорных объектов с целью восстановления прав Милосердова Ю.П. не имеется.

Милосердовым Ю.П. заявлено требование о взыскании с Баравицкого П.П. в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, в нарушение ст.56 ГГПК РФ Милосердовым Ю.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями либо бездействиями Баравицкого П.П., нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, был причинен какой-либо вред.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с Баравицкого П.П. в пользу Милосердова Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Милосердова Ю.П. к Баравицкому П.П, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера, по указанным координатам в силу приобретательной давности, признании объектов шлакоблочно-кирпичной стены, бани и шлакоблочного хозяйственного помещения самовольными постройками, возложении обязанности по переносу и по сносу указанных строений, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, встречному иску Баравицкого П.П. к Милосердову Ю.П. об исправлении реестровой ошибки и установлении и закреплении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий

    Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.

    Судья                     С.Л.Мохначёва