Решение по делу № 33-885/2022 (33-10741/2021;) от 29.12.2021

Судья Павленко Н.С.

Судья-докладчик Шабалина В.О. по делу № 33-885/2022

(№ 33-10741/2021)

УИД 38RS0022-01-2021-001040-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Скубиевой И.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2021 по иску Паргачевой Елены Владимировны к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Паргачевой Елены Владимировны

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 октября 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указала, что в 1977 г. ее отцу Паргачеву В.Ю. был выделен земельный участок площадью 916 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>. С того времени ее отец осуществлял фактическое пользование указанным земельным участком, построил на нем жилой дом, площадью 40 кв.м., баню, гараж. На протяжении всего времени он считал данное имущество своей собственностью, оплачивал земельный налог, однако документов, подтверждающих свое право собственности, не имел. С июня 2000 г. она вместе с отцом пользовалась данным участком и домом. После его смерти 06.11.2004 г. она продолжает владеть и пользоваться земельным участком и домом: обрабатывает земельный участок, убирает сорняки, высаживает огород. Фактически с 2000 года у нее в пользовании находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, которыми она открыто, непрерывно и добросовестно владеет. Также принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния дома и земельного участка. За время владения ею участком и домом никто своих прав на данное имущество не предъявлял.

В связи с чем, истец просила суд признать за нею право собственности на жилой дом, площадью 40 кв.м., и земельный участок, площадью 916 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>, в силу приобретательной давности.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Паргачева Е.В. подала апелляционную жалобу, указав, что она на протяжении длительного времени открыто и непрерывно владеет домой и земельным участком после смерти своего отца в 2004 году, до этого она также проживала вместе с отцов в указанном доме. После того, как в доме произошел пожар, она вынужденно не могла пользоваться домом, так как он требовал значительных материальных затрат, при этом осуществляла права владения земельным участком, обрабатывала его. Утверждает, что никто иной на данный дом и земельный участок не претендует, никто из соседей никогда не жаловался на заброшенность ее дома и земельного участка. Ссылаясь на ответ администрации о том, что разрешение на строительство дома и ввод в эксплуатацию ими не выдавалось, обращает внимание, что администрация Тайшетского городского поселения была создана в 2006 года и правопреемником прежней администрации не является, следовательно, такое разрешение и не могли предоставлять. Земельный участок был предоставлен ее отцу решением исполнительного комитета Тайшетского городского Совета народных депутатов в бессрочное пользование. С решением не согласна, просит его отменить, ее исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях представитель Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили. Паргачева Е.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском Паргачева Е.В. указала, что в 1977 г. земельный участок по адресу: <адрес изъят>, был предоставлен ее отцу. На данном земельном участке Паргачев В.Ю. возвел жилой дом, гараж и баню. С 2000 г. данный земельный участок и дом находятся во владении истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду платежные документы об уплате Паргачевым В.Ю. земельного налога за объект по адресу: <адрес изъят>, за период с 1997-2001 гг.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области от 28.09.2021 года, из содержания которого следует, что согласно сведениям поступившим от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Иркутской области 04.03.2006 года (Роснедвижимость) Паргачев В.Ю. являлся землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер: Номер изъят, дата начала владения с 01.01.1997 года. Налоговым органом были проведены начисления земельного налога за 2003-2004 гг. в сумме 997,15 руб., которые оплачены в полном объеме. Земельный налог не начисляется с 04.10.2004 г., в связи со снятием с учета по причине смерти Паргачева В.Ю. по состоянию на 28.09.2021 г. информация о собственнике земельного участка, расположенного по указанному адресу не поступала.

Указанная информация подтверждается также представленным суду скриншотом из программы АИС Налог, согласно которому Паргачев В.Ю. внесен в информационную систему правообладателем объекта недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес изъят>, дата снятия с учета 06.11.2004 г. – дата смерти лица. Имеются сведения о начисленных и оплаченных налоговых платежах в 2003-2004 гг.

Согласно сведений, представленных ОГУЭП Обкоммунэнерго от 22.09.2021 г., финансово-лицевой счет на электроустановку по адресу: <адрес изъят>, действовал на имя Паргачева.

В ходе рассмотрения дела из ответа, представленного нотариусом Ибрагимовой Н.В., следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № 76/2005 открытое к имуществу Паргачева Владимира Юрьевича, умершего 06 ноября 2004 года. В наследственном деле имеется заявления о принятии наследства по закону 23 марта 2005 года от дочери – Паргачевой А.В. Из представленного ответа следует, что имущество: дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, не вошли в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Паргачева В.Ю.

Разрешая исковые требования Паргачевой Е.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что Паргачевой Е.В. не представлено доказательств фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным не по договору; добросовестности, открытости и непрерывности владения, доказательств надлежащего содержания данного имущества, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 года Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 года были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона.

В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Так, судом установлено, что согласно справке администрации Тайшетского городского поселения от 13.08.2020 г. № 3096, объекты недвижимости: земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>, в реестре муниципального имущества Тайшетского МО «Тайшетское городское поселение» не значатся и какими-либо документами, на указанные объекты, администрация не располагает.

Из сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес изъят>, площадью 40 кв.м.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 916 кв.м., следует, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта отсутствуют. Категория земель: земли населенных пунктов, под существующей индивидуальной застройкой, объект недвижимости снят с кадастрового учета 06.02.2018 года.

Согласно справке администрации Тайшетского городского поселения от 28.09.2021 года № 6794, администрацией Тайшетского городского поселения разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не выдавались.

Из уведомления ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 05.10.2021 г. следует, что в документах, находящихся на архивном хранении в областном государственном бюджетном учреждении ««Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес изъят>, отсутствуют.

Таким образом, спорный земельный участок не индивидуализирован в достаточной мере как объект недвижимости, поскольку не определены его фактические границы, межевание не произведено, соответственно признание права собственности на него невозможно, поскольку для признания земельного участка недвижимостью и объектом права собственности или иных прав на землю необходимо, чтобы земельный участок соответствовал признакам, позволяющим его индивидуализировать.

Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, от 11 мая 2021 года, комиссия установила, что на земельном участке примерной площадью 700 кв.м, расположено здание с признаками бесхозяйного. В доме отсутствуют окна, двери. Земельный участок огорожен, зарос кустарниковой порослью, высокой травой, захламлен мусором. Часть забора разрушена. Земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества (жилой дом с признаками бесхозяйного) не используется по целевому назначению.

К акту приложен фотоматериал объекта осмотра, в судебном заседании истец Паргачева Е.В. подтвердила, что на фото запечатлен земельный участок и дом по адресу: <адрес изъят>.

Согласно справке ст.дознавателя ОНД и ПР по Тайшетскому и Чунскому районам ФИО21 от 23.09.2021 года, по факту предоставления информации о произошедшем пожаре 17.03.2020 года, по адресу: <адрес изъят>, предоставлена информация: сообщение поступило в телефонном режиме на ЦППС 9 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области. Дом шлакоблочный, одноэтажный, размером 4x4м, 3 степени огнестойкости, кровля шифер по деревянной обрешетке, эл. снабжение отсутствует, отопление печное. В результате пожара уничтожена кровля дома на площади 16 кв. м, повреждены внутренние стены по всей площади. 16 сентября 2021 года в ОНД и ПР по Тайшетскому и Чунскому району обращалась Паргачева Е.В. за справкой о пожаре по вышеуказанному адресу.

Из акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, от 07.09.2021 года следует, что комиссия в составе начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского городского поселения ФИО19; консультанта отдела по архитектурно-строительным вопросам и благоустройству администрации Тайшетского городского поселения ФИО20; консультанта отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского городского поселения О.М. Горемыкиной, произвела визуальный осмотр объекта земельных отношений без доступа на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>. С западной и северо-восточной стороны земельный участок частично огорожен, длительное время не возделывался, зарос высокой травой, кустарниками и сухостоем. На участке расположено здание с признаками нежилого, заброшенного. С северо-восточной стороны здания отсутствует приблизительно 10% кровли, имеются следы возгорания. Электричество к дому не подведено. Со стороны улицы Калинина установлен новый забор. Придомовая территория очищена от мусора и травы.

К акту приложен фотоматериал объекта осмотра, в судебном заседании истец Паргачева Е.В. подтвердила, что на фото запечатлен земельный участок и дом по адресу: <адрес изъят>.

Согласно информации, представленной ОГУЭП Облкоммунэнерго 24.09.2021 г., в соответствии с письменным обращением от 21.09.2021 г. филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Тайшетские электрические сети» информирует, что в настоящий момент объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес изъят> с 18.07.2019 года отключен от сетей инженерно-технического обеспечения филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Тайшетские электрические сети» как нежилой.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что жилым домом она не пользуется, дом находится в разрушенном состоянии около 5 лет, ввиду затруднительного материального положения она не имеет возможности его содержать и провести ремонт.

Доказательств того, что Паргачева Е.В. несла расходы, как собственник недвижимости, в частности оплачивала установленные законом налоги, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений третьего лица Расматовой А.В. следует, что Паргачев В.Ю. с 2000 г. не проживал в доме по адресу: г<адрес изъят>, переехал в квартиру своей матери.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что характер владения спорными объектами недвижимости не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

Доказательств открытого и непрерывного владения истцом жилым домом как своим собственным в течение пятнадцати лет представлено не было.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Паргачевой Е.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и жилой дом.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора от 3 сентября 1974 года, согласно которому Демченко И.Д. продал Бобровниковой Л.И. 1/2 жилого бревенчатого дома площадью 66 кв.м., жилой 52.4 кв.м, двух холодных пристроек, двух сараев, двух уборных, расположенных по адресу: <адрес изъят> на земельном участке мерою 600 кв.м., которая принадлежит Демченко И.Д. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Постановлением администрации Тайшетского городского поселения №676 от 17.08.2020 года произведена переадресация квартиры, ранее расположенной по адресу: <адрес изъят>, на адрес: город <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят и земельному участку <адрес изъят> общей площадью 600 кв.м., ранее числящемуся по адресу: под <адрес изъят>

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы Паргачевой Е.В. о добросовестном и непрерывном владении ею земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

Технический паспорт на жилое помещение, площадью 21,1 кв.м. по адресу: <адрес изъят> за 2020 г., представленный Паргачево й Е.В. отвергнут судом, как недостоверное доказательство, поскольку содержащиеся в нем данные опровергнуты иной совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, установленные обстоятельства не свидетельствует о владении Паргачевой Е.В. имуществом добросовестно и непрерывно в течение установленного законом срока, предусмотренные статьей 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности на земельный участок по приобретательной давности, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Паргачевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: И.В. Скубиева

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08 февраля 2022 года.