Дело № 33-1796 Судья Мамонова М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2022 года город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопалова И. А. на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» к Шестопалову И. А., Куклину В.Н., Макаровой Е.О., Никулкину А.В., Вепринцеву С.И. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав покупателя,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (далее - ООО «ТЭК») обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в гражданском деле № 2-7/2021 правопреемником – ООО «ТЭК» с правом требования возврата денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тульской области на общую сумму 686 600 рублей.
В обоснование заявленного требования сослалось на то, что в производстве Ефремовского районного суда Тульской области находилось гражданское дело № 2-7/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» к Шестопалову И. А., Куклину В.Н., Макаровой Е.О., Никулкину А.В., Вепринцеву С.И. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав покупателя, в котором ИП ФИО2 участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании определений Ефремовского районного суда Тульской области от 9 декабря 2020 года и от 22 января 2021 года, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 686 600 рублей, которые до настоящего времени ей не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключила с ООО «ТЭК» договор уступки прав требований (цессии), которым уступила право требования возврата денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> ООО «ТЭК». В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи к договору цессии, согласно которому ИП ФИО2 передала ООО «ТЭК» документы, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» оплатило ИП ФИО2 стоимость уступленного права, о чем представило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» известило Управление Судебного департамента в <адрес> о состоявшейся уступке прав требований.
Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23 марта 2022 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 ее правопреемником ООО «ТЭК» в гражданском деле № 2-7/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» к Шестопалову И. А., Куклину В.Н., Макаровой Е.О., Никулкину А.В., Вепринцеву С.И. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав покупателя, с правом требования возврата с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в общем размере 686 600 рублей.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Шестопалов И.А. (далее – ИП Шестопалов И.А.) просит определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве отменить и принять по делу новое определение об отказе ООО «ТЭК» в удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что внесение денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> направлено на гарантирование интересов истца как стороны спора, в связи с чем указанный гарантийный механизм не является требованием по смыслу положений статьи 382 ГК РФ, которое может быть уступлено иному лицу на основании договора цессии. В отсутствие предмета уступки права требования заявление ООО «ТЭК» о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Ефремовского районного суда Тульской области находилось гражданское дело № 2-7/2021 (2-884/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» к Шестопалову И. А., Куклину В.Н., Макаровой Е.О., Никулкину А.В., Вепринцеву С.И. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав покупателя.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 24 сентября 2020 года ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 9 декабря 2020 года в целях обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» к Шестопалову И. А., Куклину В.Н., Макаровой Е.О., Никулкину А.В., Вепринцеву С.И. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав покупателя разрешено ИП ФИО2 внести на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 677 600 рублей.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 22 января 2021 года в целях обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» к Шестопалову И. А., Куклину В.Н., Макаровой Е.О., Никулкину А.В., Вепринцеву С.И. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав покупателя разрешено ИП ФИО2 внести на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 9 000 рублей.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> за общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее – ООО СП «Заря») в счет обеспечения исковых требований последнего денежные средства в общем размере 686 600 рублей.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 28 января 2021 года исковые требования ООО СП «Заря» удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного ООО СП «Заря» иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СП «Заря» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключила с ООО «ТЭК» договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого и актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ уступила за вознаграждение Обществу право требования возврата денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» оплатило ИП ФИО2 стоимость уступленного права по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» известило Управление Судебного департамента в <адрес> о состоявшейся уступке прав требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по городу Ефремов, Богородицкому, Воловскому, Каменскому, Киреевскому и <адрес>м комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в <адрес> составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти <данные изъяты> №.
Нотариусом Каменского нотариального округа <адрес> ФИО3 заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО2 являются ФИО4 (сын) и ФИО1 (внучка по праву представления).
ФИО4 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ указано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, ФИО4 является универсальным правопреемником наследодателя ФИО2 в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки права требования.
На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Предметом уступки может являться право требования, возникшее из материальных правоотношений, а термин «уступка» характерен не столько для материальных объектов, сколько для имущественных прав. Следовательно, по договору уступки требования может быть передано только требование из конкретного обязательства.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
При этом данная мера является мерой обеспечения иска; невыполнение требования о внесении сумм рассматривается судом как отсутствие у истца действительного намерения приобрести испрашиваемую долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, что является основанием для отказа в иске.
Обязанность Управления Судебного департамента в <адрес> возвратить плательщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения иска, в случае отказа в его (иска) удовлетворении представляет собой действие, основанное на нормах гражданского процессуального права, которым не предусмотрена передача плательщиком своих прав на возврат обеспечительных платежей в порядке заключения сделок гражданско-правового характера (например, сделки уступки права) иному лицу, по отношению к которому у Управления Судебного департамента в <адрес> отсутствуют какие-либо обязательства.
Согласно пункту 2.1 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Регламент), в платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество плательщика, назначение платежа и номер дела (при наличии).
В пункте 2.6 Регламента определено, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику.
Из содержания Регламента прямо следует, что суд обязан возвратить денежные средства со своего депозитного счета только тому лицу, которое изначально являлось плательщиком указанных средств.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Требование возврата обеспечительной меры как процессуальное право стороны гражданского процесса не подлежит передаче другому лицу по договору уступки требования, так как по смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ не является материальным правом, принадлежащим кредитору на основании гражданско-правового обязательства, а Управление Судебного департамента в <адрес>, на депозитном счете которого размещены денежные средства, обеспечивающие иск, - «должником», обязанным лицом. Возврат денежных средств в порядке статей 96, 139 ГПК РФ лицу, получившему право требования на основании гражданско-правовой сделки уступки права требования, а не в порядке универсального правопреемства, является неправомерным. Действия заявителя ООО «ТЭК», по сути, направлены на изменение объема наследственного имущества ФИО2
Кроме того, как следует из содержания договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступаемых прав (право требования возврата денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>) недостаточен для испрашиваемого ООО «ТЭК» процессуального правопреемства – замены правопреемником третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 по гражданскому делу № 2-7/2021. Как указано выше, уступка права требования в данном случае не влечет универсального правопреемства и соответственно замену стороны в конкретном споре.
К тому же, по смыслу статьи 44 ГПК РФ, после вынесения судом решения по существу рассмотренного спора и вступления решения суда в законную силу, правопреемство допустимо лишь на стадии его исполнения.
В данном случае производство по гражданскому делу № 2-7/2021 окончено принятием решения, вступившего в законную силу, а исполнительное производство не возбуждалось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а ходатайство ООО «ТЭК» - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23 марта 2022 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» о замене правопреемником третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» к Шестопалову И. А., Куклину В.Н., Макаровой Е.О., Никулкину А.В., Вепринцеву С.И. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав покупателя отказать.
Судья