Решение по делу № 2-17/2020 от 29.05.2019

Дело № 2-17/2020 20 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Крошеницина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Риверсайд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Крошеницин Евгений Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

    Определением суда от 03.07.2019 произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» на общество с ограниченной ответственностью «Риверсайд» (далее – ООО «Риверсайд») (л.д. 84 т. 1).

В обоснование своих требований истец указал, что 27.09.2017 Крошенициным Е.В. и Крошенициной М.Н. <данные изъяты>) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с ООО «Риверсайд». Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участников долевого строительства квартиру, расположенную в данном доме. Во исполнение указанного договора ответчик передал истцу и его супруге в собственность жилое помещение в построенном им доме, однако, в ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве данного объекта. В связи с этим, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием устранить выявленные недостатки, однако данное требование истца ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Риверсайд» расходы на устранение выявленных недостатков в размере 157 076 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 16.02.2019 по 27.05.2019 в размере 157 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 3-5 т. 1).

Истец Крошеницин Е.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Амосенков Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Риверсайд» Соколова А.Д. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.     Третьи лица Крошеницина М.Н., ООО «А-Строй» и ИП Марченко К.Е. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцом Крошенициным Е.В. и третьим лицом Крошенициной М.Н. заключен с ООО «Риверсайд» договор участия в долевом строительстве жилого дома ..... (далее – Договор) (л.д. 75-79 т. 1).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик ООО «Риверсайд») принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать участникам долевого строительства (истцу Крошеницину Е.В. и третьему лицу Крошенициной М.Н.) в общую совместную собственность жилое помещение: <адрес> Цена договора составила 3 584 150 рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора).

Из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 3 584 150 рублей 00 копеек участниками долевого строительства исполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу Крошеницину Е.В. и третьему лицу Крошенициной М.Н. 24.04.2018, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 80 т. 1).

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что согласно п. 4.7 Договора, гарантийный срок для рассматриваемого объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи данного объекта (24.04.2018), то истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными по 24.04.2023.

Заявляя требование о возмещении расходов на устранение недостатков, истец указывает, что в период гарантийного срока им выявлены недостатки в качестве объекта долевого строительства.

О наличии данных недостатков истец уведомил ответчика в письменной претензии от 31.01.2019, полученной им 06.02.2019 (л.д. 6 т. 1). Следовательно, требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Оспаривая позицию истца о наличии в спорном объекте недостатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... (л.д. 161-199 т. 1, л.д. 5 т.2), в ходе проведенного исследования в спорном объекте долевого строительства установлены следующие недостатки.

В нарушение требований ст. 7, п.п. 1 и 2 ст. 10, гл. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в спорном объекте долевого строительства выявлены пятна черного цвета, отслоение обоев, грибок в помещении спальни площадью 13,28 кв.м. (на внутренней стороне поверхности наружной стены появились пятна черного, желтого и других цветов (гибок), - наличие пятен темного цвета и отслоение обоев в углу помещения по всей высоте стены) (л.д. 175, 181 т. 1).

Перепад температуры внутреннего воздуха и температуры внутренней поверхности стены превышает нормативный (больше 4?) (микроклимат в помещении не соответствует безопасным условиям проживания), что является отступлением от Свода правил .....Тепловая защита зданий» (л.д. 176, 181 т. 1).

Также экспертом установлено, что в нарушение п. ..... «Блоки оконные. Общие технические условия», застройщиком во всех помещениях допущен разрыв теплоизоляционного слоя заделки оконного проема, утеплитель под подоконной доской установлен не на всю ширину доски (в районе примыкания оконного проема к откосу, внизу у двери, внизу оконного проема, внизу оконного проема справа, температура поверхности ниже «точки росы») (л.д. 176, 181, 182 т. 1).

При натурном осмотре экспертом также установлено отступление от требований Свода правил ..... и Свода правил ..... выразившееся в допущении застройщиком во всех помещениях расстояния между радиатором отопления и стеной менее 25мм (во всех помещениях квартиры расстояние, между поверхностью стен и радиаторами отопления не соответствует нормативу (л.д. 176, 182 т. 1).

Иные, заявленные истцом недостатки, в ходе проведения судебной экспертизы не нашли свое подтверждения.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с использованием специального оборудования, прошедшим необходимую поверку и калибровку, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Стороны, оспаривая заключение указанной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства, переданного истцу ответчиком по договору от .....

При этом из содержания заключения эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... и пояснений эксперта в ходе судебного заседания следует, что недостатки в виде разрыва теплоизоляционного слоя заделки оконного проема, установки утеплителя под подоконной доской не на всю ширину доски, допущения расстояния между радиатором отопления и стеной менее 25мм, являются производственными и возникли при строительстве застройщиком спорного объекта долевого строительства.

В связи с этим суд приходит к выводу, что данные недостатки образовались по вине застройщика.

В отношении недостатков в виде пятен черного цвета, отслоения обоев, грибка, а также в виде превышения норматива перепада температуры внутреннего воздуха и температуры внутренней поверхности стены, в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что данные дефекты не связаны со строительством ответчиком спорного объекта долевого строительства, при этом образование данных недостатков не связано с эксплуатацией истцом данного жилого помещения, эксперт предположил, что данные недостатки могли возникнуть при проектировании многоквартирного жилого дома.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что на истце как на потребителе лежит обязанность доказать факт наличия недостатка и факт обнаружения его в период гарантийного срока, при этом на ответчике лежит обязанность доказать, что данные недостатки возникли после передачи объекта потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного заседания, по итогам проведенной судебной экспертизы, нашел свое подтверждение факт появления в спорном объекте долевого строительства, в период гарантийного срока, недостатков в виде пятен черного цвета, отслоения обоев, грибка, а также в виде превышения норматива перепада температуры внутреннего воздуха и температуры внутренней поверхности стены.

Однако в нарушение требований вышеуказанных положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не доказал факт того, что данные недостатки возникли после передачи объекта истцу, вследствие нарушения им правил эксплуатации объекта, а также вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебный эксперт в ходе судебного заседания однозначно утверждал, что указанные недостатки не связаны с эксплуатацией истцом объекта долевого строительства, доводов, опровергающих данную позицию эксперта, ответчик не привел, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что за недостатки в виде в виде пятен черного цвета, отслоения обоев, грибка, а также в виде превышения норматива перепада температуры внутреннего воздуха и температуры внутренней поверхности стены отвечает застройщик – ООО «Риверсайд».

Таким образом, в силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истец вправе заявлять требования о возмещении расходов на устранение выявленных в ходе судебного заседания недостатков.

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... размер расходов на устранение выявленных в ходе данной экспертизы недостатков составляет 119 401 рубль.

Подробный расчет указанных расходов изложен в локальной смете, приложенной к заключениям эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций..... и сомнений у суда не вызывает.

Сторонами не представлено доказательств иной стоимости работ по устранению выявленных экспертом недостатков. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение недостатков, истцом и ответчиком не заявлялось.

Расчет стоимости устранения недостатков предоставленный истцом судом не принимается во внимание, поскольку данный расчет включает стоимость устранение недостатков, которые не были подтверждены в ходе судебной экспертизы.

Предоставленные ответчиком локальные ресурсные сметные расчеты, содержащие контррасчет стоимости расходов на устранение недостатков, судом не принимаются во внимание. Так как данный расчет, согласно пояснениям представителя ответчика, содержит лишь цены установленные застройщиком. При этом экспертом при определении стоимости работ по устранению недостатков использовался сборник средних сметных цен Архангельской области, содержащий текущие часовые тарифные ставки оплаты труда в строительстве по Архангельской области, текущие средние сметные цены на материалы, изделия и конструкции по Архангельской области, сметные цены на перевозку грузов автомобильным транспортом по Архангельской области, сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, перечень поставщиков строительных материалов, данные сведения более объективно отражает реальную стоимость устранения недостатков.

Таким образом, при определении стоимости расходов на устранении недостатков судом используются расчеты, содержащиеся в заключениях эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от .....

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер расходов на устранение выявленных истцом недостатков составляет 119 401 рубль.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в указанной сумме.

Также в ходе судебного заседания установлено, что истец 06.02.2019 обратился в адрес ответчика с претензией содержащей требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать возмещения расходов на их исправление.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приведена в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .....), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

Однако положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не исполнил обоснованное требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по исчислению исходя из одного процента в день и из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период с 16.02.2019 по 20.05.2020 (дата вынесения решения суда).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2019 по 27.05.2019, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.02.2019 по 27.05.2019 (101 день) составляет 120 595 рублей 01 копейка .....

Таким образом, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 480 рублей 99 копеек .....

Кроме того, ответчик просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ..... положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер требуемой неустойки вместе со штрафом, составит 180 892 рубля 52 копейки (..... что превышает размер расходов на устранение недостатков более чем на 50 %. Также размер взыскиваемой истцом неустойки вместе со штрафом, с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (101 день), превысит 12 537 рублей в неделю и 53 730 рублей в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 70 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 16.02.2019 по 27.05.2019 в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества и необоснованного не исполнения требований потребителя, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 200 рублей 50 копеек .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 144 рубля 92 копейки ..... (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных истцом имущественных требований) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 6 341,52 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) .....государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крошеницина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Риверсайд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» в пользу Крошеницина ФИО12 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 119 401 рубль 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 16.02.2019 по 27.05.2019 в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 85 200 рублей 50 копеек, а всего взыскать 255 601 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот один) рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 144 (пять тысяч сто сорок четыре) рубля 92 копейки.

В удовлетворении требований Крошеницина ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Риверсайд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 37 675 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 16.02.2019 по 27.05.2019 в размере 107 076 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 25.05.2020